Приговор № 1-14/2017 1-214/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Морозовой З.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Колосова А.С.,

адвоката Кузнецова В.И., удостоверение № 5704, ордер № 044431 от 18.03.2016 года,

потерпевшей Потерпевший №2

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Авдалян О.В., удостоверение № 3040, ордер № 144274 от 15.03.2016 года,

представителя потерпевших Потерпевший №3 потерпевшая – адвоката Янгулова Т.Ш., удостоверение № 5671, ордер № 44007 от 06.05.2016 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

подсудимый, ... г. года рождения, уроженца г. Моздок Республики Северная Осетия (Алания), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Республика Северная Осетия (Алания), <...>, проживающего по адресу: <...><...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый 20.09.2015 года в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 10 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № (ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес С320», государственный регистрационный знак № регион, согласно результатам химико-токсикологического исследования от 20.09.2015 № 8479/32 в состоянии алкогольного опьянения, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выполнил требования п.1.1. ПДД РФ о едином порядке дорожного движения на всей территории России, п.п.1.3., 1.4. ПДД РФ о правостороннем движении транспортных средств, п.8.1. ПДД РФ о выполнении маневра, не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.2.7. ПДД РФ о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п.10.1. ПДД РФ о необходимости при ведении транспортного средства обеспечивать скорость, предоставляющую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД РФ водителем, двигаясь по проспекту Буденновскому в г. Ростова-на-Дону в направлении от улицы Красноармейской к улице Текучева, в нарушение ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, а именно выехал на полосу встречного движения в месте, запрещенном двойной сплошной линией горизонтальной разметки, где в районе дома № 61 по проспекту Буденновскому совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № регион, под управлением потерпевший, в котором помимо водителя также находились погибший, погибший и Потерпевший №1, создав тем самым опасность для движения и причинив вред последним, что также запрещено п.1.5. ПДД РФ.

В результате нарушений ПДД РФ, допущенных подсудимый, повлекших дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № регион, потерпевший согласно заключению эксперта № 4134-Э от 28.10.2015 года причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с ссадинами лица, резаными ранами лица, кровоизлиянием в мягких тканях головы правой лобно-височной области; закрытая травма туловища с ссадинами передней поверхности туловища, переломами левых 4,5,6,7,8-го ребер по средней ключичной линии, правых 1,2,3,4,5,6,7-го по передней подмышечной линии, левых 4,5,6,7-го ребер по лопаточной линии, поперечным переломом грудины на уровне 2-го межреберья, поперечными переломами обеих ветвей лобковых костей, кровоизлияниями в прикорневой зоне легких, полным разрывом верхней полой вены, разрывами печени, селезенки, правой почки; открытая травма нижних конечностей с ссадинами нижних конечностей, ушиблено-рваными ранами передней поверхности, нижних конечностей, поперечным фрагментарным переломом нижней и верхней трети диафизов костей левой голени, поперечным переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости, оскольчатым переломом нижней трети диафиза левой бедренной кости. После полученных телесных повреждений, исходом которых явилось развитие острой обильной кровопотери, потерпевший скончался на месте происшествия. Пассажиру погибший согласно заключению эксперта № 4136-Э от 11.11.2015 года причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем веке правого глаза; ссадины на лице; раны: на правой брови, в правой скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в теменно-затылочной и в левой височной областях; кровоизлияние в левую височную мышцу; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (на конвекситальной поверхности левой височной доли, на медиальной поверхности левых лобной и теменной долей, на базальной поверхности обеих лобных долей, в области зрительного тракта, на базальной поверхности левой височной доли); кровоизлияния под мягкие оболочки мозжечка и ствола головного мозга; ушибы головного мозга (на базальных поверхностях правой височной и левой лобной долей); кровоизлияние в желудочки головного мозга); закрытая травма груди: множественные ссадины на передней поверхности груди в верхней трети; множественные переломы ребер, ушиб легких; закрытая травма живота: разрыв селезенки, разрыв печени; закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости. После полученных телесных повреждений погибший скончался на месте происшествия. Пассажиру погибший согласно заключению эксперта № 4135-Э от 08.02.2016 года причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая травма груди: полный контактный перелом грудины на уровне 2-го межреберья; полные конструкционные косо-поперечные переломы 3-9-го ребер слева по лопаточной линии, без повреждения париетальной плевры; разрыв нисходящей грудной части аорты, по левой боковой поверхности, в проекции 5-го межреберья; разрыв нижней доли левого легкого в области корня; кровоизлияния в области корней легких; закрытая травма живота: множественные разрывы ткани печени, обеих долей по обеим поверхностям; множественные разрывы ткани селезенки (три, два - на диафрагмальной поверхности, один - на висцеральной, в области ворот); ушиблено-рваные раны на лице: в лобной области слева, на расстоянии 2.5 см от срединной линии, проходя через бровь (1), на верхнем веке левого глаза в области переносья (1), на верхнем веке левого глаза, в его средней и наружной части (1), в левой скуловой области (1); ссадины на лице: в правой теменно-височной области, на волосистой части головы (1), в лобной области справа, на расстоянии ~ 3 см от срединной линии и на ~ 2 см выше правой брови (1), в области внутреннего края правой брови с переходом на переносье (1), на спинке носа с переходом на левое крыло, и далее, до скуловой области (1), на верхней губе справа, на расстоянии ~ 1,5 см от срединной линии и вдоль каймы губы (1), в правой подбородочной области, на расстоянии ~ 2,5 см от срединной линии, в проекции нижнего края нижней челюсти (1); оскольчатый перелом костей носа; ссадины на конечностях: на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1). на передней поверхности левой голени, на расстоянии ~ 41 см от подошвенной поверхности стоп (1). на передне-внутренней поверхности правой голени, на расстоянии 42 см от подошвенной поверхности стоп (1); кровоподтеки на конечностях: на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-ой пястной кости (1), на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети (1), на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1). После полученных телесных повреждений погибший скончался на месте происшествия. Пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 6877 от 22.12.2015 года причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, левой ушной раковины; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением; закрытый перелом задней стенки левой вертлужной впадины с незначительным смещением. Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, указал, что на протяжении всего расследования уголовного дела и разбирательства в суде, он пытался вспомнить детали того, что произошло, но смог вспомнить только некоторые фрагменты. Когда он консультировался с врачами, ему было разъяснено, что с учетом нескольких его предыдущих черепно-мозговых травм, а также аналогичной травмы в момент дорожно-транспортного происшествия, частичная потеря памяти вполне возможна. Он помнит, что 19 сентября 2015 года в День Города Ростова-на-Дону, он с утра и до позднего вечера находился на службе – они обеспечивали охрану общественного порядка в районе Театральной площади. Службу несли примерно до 23 часов, после чего он направился домой. Он очень устал, у него сильно болела голова, поскольку с учетом имеющегося у него сосудистого заболевания и гипертонии, он плохо переносит физические и психические нагрузки. Около полуночи он приехал на автомобиле «Мерседес» к своему дому на ул. Нансена д.114, где встретил своего товарища Свидетель №8 Свидетель №8, с которым они разговаривали около часа. Затем Свидетель №8 уехал, а он поднялся к себе в квартиру и собрался отдыхать. Через некоторое время в окно он увидел, что во дворе освободилось место, на которое он обычно ставит свою машину, оделся в камуфляж и спустился во двор, чтобы переставить машину. Переставив машину, увидел группу молодых ребят, с которыми завязал разговор, о чем именно, не помнит. Он также не помнит, употреблял ли он в тот день или в ту ночь спиртные напитки. Во время несения службы употребление спиртных напитков исключено, он вообще употребляет их очень редко и в малом количестве, т.к. от этого у него сильно поднимается давление до 170-180. Объяснить, как у него в больнице могли обнаружить алкоголь в крови, он не может, но не отрицает того, что если у него обнаружили алкоголь, то он находился в состоянии опьянения. Либо он выпил дома после службы, чтобы как-то снять головную боль, либо ему дали выпить спиртное, чтобы снять болевой шок, когда он сидел на асфальте у места ДТП. Он помнит, что после аварии около него было много людей и ему пытались как-то помочь до приезда «Скорой помощи» и полиции. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель № 7, Свидетель №3 показали, что он спиртное не употреблял. Он помнит, что они с указанными ребятами сели в машину и поехали, при этом он был за рулем. Возможно, ребята ехали за сигаретами, но так как он не курит, то он, скорее всего, ехал в дежурную аптеку за лекарствами от головной боли и повышенного давления. Подробности поездки он не помнит, как и самого момента ДТП. Он только помнит, что впереди двигался автомобиль, т.к. у него в памяти остались его задние красные фонари, который не уступил ему дорогу и он, возможно, решив обогнать его, оказался на встречной полосе. Также он помнит свет фар встречного автомобиля, который увидел на расстоянии. Дорожная ситуация не показалась ему опасной, возможно, он неверно ее оценил, и не сумел предотвратить столкновение. Пересекал ли он сплошные линии, находился ли в момент ДТП на встречной полосе, сказать не может, так как не помнит, но если следствием и экспертами установлено, что столкновение произошло на встречной полосе, он это признает. Цели нарушать правила дорожного движения, подвергать кого-либо опасности или устраивать гонки у него не было. Насколько ему известно, 0,7 промиле алкоголя в крови соответствуют легкой степени опьянения, такая степень не могла привести его в состояние, при котором он не контролировал бы свои действия и не понимал, что делает. Готов понести заслуженное наказание и ответить за то, что произошло.

Помимо полного признания подсудимый своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в <...><...>. потерпевший был ее сыном, проживал вместе с ней и ее мужем, не имел вредных привычек, в браке не состоял, детей не имел. 20.09.2015 года сын на своем автомобиле уехал. В связи с тем, что его телефон не отвечал, они подали заявление на его розыск. 20.09.2015 года позвонили друзья сына и сообщили ей об аварии.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.09.2015 года в вечернее время он совместно со своими друзьями погибший и погибший гуляли по улицам г. Ростова-на-Дону. Примерно в 03 часа 40 минут он со своего номера позвонил таксисту по имени подсудимый, который раньше подвозил его и он записал его номер, и попросил забрать их, при этом точный адрес он в настоящее время не помнит. Примерно через час за ними приехал подсудимый на автомобиле «ВАЗ-21150», номер которого он не помнит. Они сели в автомобиль, погибший сел на переднее пассажирское сидение, погибший сел на заднее сидение слева, а он справа. После того, как они сели в автомобиль, он сразу уснул, так как устал. За рулем автомобиля был подсудимый. Очнулся он 20.09.2015 года в дневное время, доподлинно события ДТП он не помнит, так как до ДТП он спал, а затем во время ДТП от удара потерял сознание.

(т.2 л.д.84-87)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ее супруг погибший являлся военнослужащим. С 2010 года ее супруг погибший проходил службу по распределению в г. Гудаута Республики Абхазия. Летом 2015 года погибший продлил контракт сроком на три года. В ночь с 15 на 16 сентября 2015 года ее супруг убыл из войсковой части № 09332, базирующейся в г. Гудаута Республики Абхазия, на учения в г. Ростов-на-Дону, а она с ребенком осталась дома в г. Гудаута. 19 сентября 2015 года в 10 часов они созвонились с супругом, последний ей пояснил, что находится в г. Ростов-на-Дону. 20 сентября 2015 года примерно в 17 часов к ней домой приехал командир войсковой части № 09332 и сообщил, что погибший погиб в автомобильной аварии в г. Ростове-на-Дону. Командир части сказал, что ее супруг с двумя сослуживцами примерно в 05 часов 20 сентября 2015 года ехал на такси и они «лоб в лоб» столкнулись с другим автомобилем. Каких-либо других подробностей командир части ей не говорил. Какой-либо конкретной информации о гибели мужа она не владеет, из средств массовой информации ей только известно, что виновником аварии, в результате которой погиб ее супруг, является сотрудник правоохранительных органов, данные которого ей не известны. Она очень любила своего супруга, по факту смерти последнего она сильно переживает, в связи с этими событиями ей была нанесена тяжелая душевная травма и моральные страдания.

(т.2 л.д.98-101)

- показаниями потерпевшей потерпевшая, данными в судебном заседании, согласно которым она является матерью погибшего в ДТП погибший, который служил в Абхазии, был офицером в звании старшего лейтенанта, имел маленького ребенка. Ей сообщили, что ее сын погибший, находясь в г. Ростове-на-Дону в командировке, 20.09.2015 года ехал в такси, в которое врезался полицейский в состоянии алкогольного опьянения. Доставка тела сына и захоронение были произведены на денежные средства, которые собирала воинская часть. В связи с гибелью сына ей назначили пенсию пожизненно, произвели выплаты 29 600 рублей и 32 000 рублей, также были произведены страховые выплаты в размере 534 000 рублей ей, ее мужу, а также жене и дочери погибшего сына.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым погибший приходился ей родным братом. 20.09.2015 года в вечернее время ей на телефон позвонил мужчина, который представился Сергеем, и сообщил, что погибший попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался на месте происшествия от полученных травм. Об обстоятельствах указанного ДТП ей известно исключительно со слов сотрудников правоохранительных органов, а также от Сергея, который, как она в дальнейшем узнала, являлся другом погибший Насколько ей известно, погибший, погибший, Потерпевший №1 находились в такси под управлением потерпевший,в ночное время их автомобиль столкнулся с автомобилем марки «Мерседес», которым управлял подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя такси допущено не было.

(т.2 л.д.117-119)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2014 года он работает в должности инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: <...><...>. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявление грубых нарушений ПДД, профилактика недопущения дорожно-транспортных происшествий, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и действующим законодательством РФ. 20 сентября 2015 года в утреннее время он заступал на дежурство. Командир взвода сообщил ему о том, что 20 сентября 2015 года примерно в 05 часов на пр. Буденновском в г. Ростове-на-Дону возле дома № 61 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трое мужчин скончались. Он отправился по указанному адресу, примерно в 07 часов 20 минут или в 07 часов 30 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию он увидел, что участниками дорожно-транспортного происшествия стали два автомобиля – «ВАЗ-21150» и «Мерседес S320». На месте происшествия составлялся протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, однако он в осмотре участия не принимал, в его обязанности входило осуществление пропуска транспортных средств во избежание заторовых ситуаций. Прибыв 20 сентября 2015 года на место дорожно-транспортного происшествия, он видел расположение автомобилей «ВАЗ 21150» и «Мерседес S320», поэтому ознакомившись с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2015 года, может пояснить, что их расположение в схеме отражено верно. Прибыв 20 сентября 2015 года на место дорожно-транспортного происшествия, водителей и пассажиров автомобилей «ВАЗ-21150» и «Мерседес S320» он не видел, так как водители и пассажиры указанных автомобилей были доставлены в медицинские учреждения.

(т.2 л.д.37-39)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 19.09.2015 года после салюта, который был на Театральной площади в г. Ростове-на-Дону, он и его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали к нему домой. Приехав к его дому примерно в 00 часов, встали возле дома и стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 01 час к ним подъехал автомобиль марки «Мерседес», в кузове серебристого цвета, государственный номер он не запомнил, из автомобиля вышел ранее ему неизвестный гражданин, на вид 30 лет, кавказской внешности, который был одет в военную форму, а именно «маскхалат» светло-коричневого цвета. Как данный гражданин представился, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После они стали общаться на различные темы, мужчина говорил, что он из Моздока, рассказывал про свой автомобиль и о том, где проходил военную службу. Во время разговора он (Свидетель №1) распивал спиртные напитки, мужчина спиртные напитки с ними не употреблял. Находился ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, т.к. сам был нетрезв. Примерно в 04 часа к ним подъехал служебный автомобиль «УАЗ», в котором находились сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции к ним подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, они стояли возле автомобиля марки «Мерседес», и подсудимый сказал полицейским, что является сотрудником полиции в звании майора полиции. Через некоторое время сотрудники полиции уехали, а они сели в автомобиль и направились по ул. Нансена. За рулем автомобиля был владелец автомобиля, а именно гражданин, который к ним подъехал. Он (Свидетель №1) сидел на заднем сидении за водителем, Свидетель №2 сидел с ним на заднем сидении, Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сидении. С какой целью они поехали вместе с подсудимый на автомобиле «Мерседес», он точно не помнит, однако предполагает, что они поехали в круглосуточный магазин за сигаретами, так как перед поездкой шла речь о необходимости их покупки. Доехав до перекрестка пр. Буденовского и ул. Нансена, они повернули на пр. Буденовский и направились в сторону центра города. Они ехали на автомобиле со скоростью около 80 км/ч. Он помнит, как они ехали по пр. Буденовскому от центра города в сторону Комсомольской площади. Когда они ехали в автомобиле, то он увидел, как они пересекли двойную сплошную полосу и выехали на полосу встречного движения, как он понял, что водитель кого-то обгонял, так как перед маневром он заметил, как по полосе их движения (также в сторону Комсомольской площади), двигался другой автомобиль (описать данный автомобиль он не может, так как не помнит), и в этот момент он почувствовал удар. Столкновение произошло на полосе встречного движении, потом он ничего не помнит. Когда он очнулся, автомобиль стоял возле военной части, где был водитель, он не помнит. На проезжей части лежало большое количество обломков кузова машины, возле бордюра стоял автомобиль, который имел механические повреждения. О том, что плохо себя чувствует, либо о том, что его беспокоят какие-либо травмы, подсудимый не говорил. После обозрения схемы с места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2015 года, пояснил, что указанная схема соответствует действительности.

(т.2 л.д.4-6, л.д.29-32)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 19.09.2015 года он со знакомыми Свидетель №1, Свидетель №3 отдыхали возле дома 114 по ул. Нансена, распивали спиртные напитки. К ним на автомобиле «Мерседес» подъехал подсудимый, они познакомились, разговаривали, он рассказал, что из г. Моздока. Спиртные напитки с ними подсудимый не употреблял, а они пили виски, коньяк. Находился ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, т.к. сам был в таком состоянии. Примерно в 04 часа к ним подъехал служебный автомобиль «УАЗ», в котором находились сотрудники полиции. Они стояли около автомобиля подсудимый, когда сотрудники полиции к ним подошли, в это момент подсудимый сказал полицейским, что является сотрудником полиции в звании майора. Через некоторое время сотрудники полиции уехали. После подсудимый предложил проехаться на своем автомобиле. Насколько он помнит, поехали они за сигаретами. Они сели в автомобиль подсудимый, который был за рулем, он и Свидетель № 7 сели на заднее сидение, Свидетель №3 сел на переднее пассажирскоое сидение. Они ехали по ул. Нансена, повернули на пр. Буденновский и направились по нему в сторону центра города. Они ехали на автомобиле с большой скоростью – около 80-90 км/ч. Как они попали в центр города, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянении и, возможно, заснул. На состояние своего здоровья подсудимый не жаловался, о том, что плохо себя чувствует, не говорил. Автомобиль под управлением подсудимый пересек двойную сплошную полосу дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения на пр. Буденновском г. Ростова-на-Дону, при этом автомобиль совершил маневр по обгону другого автомобиля, так как перед вышеуказанным маневром он заметил, как по полосе их движения в сторону Комсомольской площади двигался другой автомобиль. Автомобиль под управлением подсудимый полностью, то есть всеми колесами, выехал на полосу встречного движения, столкновение также произошло на полосе встречного движения. После обозрения схемы места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2015 года пояснил, что схема соответствует действительности. Момент самого дорожного транспортного происшествия не помнит, т.к. потерял сознание. Столкнулись они с автомобилем ВАЗ-2115 черного или темно-синего цвета. Когда потом он увидел данный автомобиль, тот был сильно искорежен.

(т.2 л.д.9-11, л.д. 33-36)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 19.09.2015 после салюта, который был на Театральной площади в г. Ростове-на-Дону, он приехал на такси по адресу: <...>, где проживает его знакомый Свидетель №1, где с ним и еще одним знакомым Свидетель №2, примерно в 00 часов стояли и распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час к ним подъехал автомобиль марки «Мерседес» серебристого цвета, государственный номер №, далее он не запомнил, из автомобиля вышел ранее ему неизвестный гражданин, на вид 35 лет, кавказской внешности, который был одет в военную форму, а именно «маскхалат» светло-коричневого цвета. Данный гражданин представился как подсудимый, фамилию не называл. Они стали общаться на различные темы, подсудимый говорил, что сам родом из Моздока. Во время разговора подсудимый дал им бутылку виски, при этом поздравил их с Днем Города. Они стали распивать спиртные напитки, подсудимый спиртные напитки с ними не употреблял. Явных признаков нахождения подсудимый в состоянии алкогольного опьянения он также не заметил. О том, что подсудимый употреблял спиртное, последний также не говорил. Примерно в 04 часа к ним подъехал служебный автомобиль «УАЗ», в котором находились сотрудники полиции, которые подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения. Они в этот момент стояли возле автомобиля «Мерседес», и в это момент подсудимый сказал полицейским, что является сотрудником полиции в звании майора. Через некоторое время сотрудники полиции уехали, а подсудимый предложил проехаться на своем автомобиле. Они сели в автомобиль, он (Свидетель №3) сидел на переднем пассажирском сидении, сзади него сидели Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимый сидел за рулем автомобиля. На автомобиле поехали по ул. Нансена, доехав до перекрестка пр. Буденновский и ул. Нансена, повернули на пр. Буденновский и направились к центру города. Они ехали на автомобиле со скоростью около 80-90 км/ч. Автомобиль под управлением подсудимый пересек двойную сплошную полосу дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения на пр. Буденновском г. Ростова-на-Дону. При этом, как он понял, это был маневр по обгону другого автомобиля, так как перед вышеуказанным маневром он заметил как по полосе их движения (также в сторону Комсомольской площади) двигался другой автомобиль в кузове «Джип» темного цвета, марку и государственный номер которого он не помнит, также перед указанным маневром подсудимый нарушал ПДД, а именно неоднократно проезжал на красный цвет светофора. Автомобиль под управлением подсудимый полностью, то есть всеми колесами выехал на полосу встречного движения. Когда они оказались на полосе встречного движения, он увидел включенные фары автомобиля, двигавшегося в их направлении, после чего произошло столкновение, соответственно, на полосе встречного движения. подсудимый после выезда на полосу встречного движения какие-либо меры по предотвращению столкновения, например, торможение, поворот в сторону, не предпринимал, так как практически сразу после выезда на полосу встречного движения произошло столкновение. По его мнению, подсудимый просто не успел среагировать. подсудимый не терял сознание и не засыпал перед столкновением. Момент самого дорожного транспортного происшествия не помнит, он очнулся, когда выходил из автомобиля, и пришел в себя, когда ходил по пр. Буденновскому. Его знакомые тоже ходили рядом с ним, а подсудимый сидел за рулем автомобилями. На проезжей части лежало большое количество обломков кузова машины, возле бордюра стоял автомобиль, который имел механические повреждения. После обозрения схемы места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2015 года, он может пояснить, что схема соответствует действительности.

(т.2 л.д.16-18, л.д. 52-55)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2014 года он был назначен на должность начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, куда он перевелся из ОП № 3 на должность УУП ОУУП. С этого момента он познакомился с УУП капитаном полиции подсудимый, который перевелся в 2013 году из РСО Алания в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону на должность УУП ОУУП. 16.04.2015 года подсудимый был назначен на должность старшего УУП ОП № 5 и ему было присвоено очередное звание майор полиции. За время работы подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и дисциплинированный сотрудник. За время прохождения службы в употреблении спиртных напитков замечен не был. Жалобы и заявления от граждан в отношении подсудимый в ОП №5 не поступали. 19.09.2015 года с 12 часов 30 минут он совместно с личным составом, в который входил и подсудимый, заступили на охрану общественного порядка на Театральную площадь г.Ростова-на-Дону, где в честь празднования Дня Города Ростова-на-Дону проходил концерт. При заступлении на службу весь личный состав, в том числе и подсудимый, были в трезвом состоянии. Примерно в 23 часа празднование закончилось, и по указанию руководства УВД все покинули охраняемую территорию. Перед уходом с Театральной площади он, зная, что у подсудимый нет автомобиля, предложил подвезти последнего. Однако подсудимый сказал, что доберется, и они разошлись. Имеется ли в собственности или в пользовании у подсудимый автомобиль, он не знал. Он считал, что у подсудимый нет автомобиля, так как при сборе копий документов по транспортной дисциплине подсудимый утверждал, что автомобиля у него нет. 20.09.2015 года примерно в 06 часов 30 минутв ему от руководства ОП № 5 стало известно о возможной причастности подсудимый к ДТП, произошедшему по пр. Буденовскому, 61 в г. Ростове-на-Дону. Он немедленно выехал в ЦГБ, куда для оказания медицинской помощи был доставлен с телесными повреждениями подсудимый По приезду в травматологическое отделение ЦГБ, где находился подсудимый, на его вопрос, что произошло, подсудимый пояснил, что попал с другом по имени Свидетель №8 в ДТП на автомобиле «Мерседес», принадлежащем двоюродной сестре подсудимый На вопрос, кто на момент ДТП находился за рулем, подсудимый сказал, что не помнит, так как у него сильно болит голова. подсудимый объяснил примерный адрес проживания Свидетель №8, последний им совместно с УУП свидетель был доставлен для разбирательства в ОП № 5. При опросе Норик пояснил, что 19.09.2015 года видел подсудимый непродолжительное время, однако про ДТП Свидетель №8 ничего не знает, и с подсудимый в момент ДТП его не было, о чем им было доложено руководству ОП № 5.

(т.2 л.д.23-25)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг подсудимый, с которым он знаком на протяжении полутора лет, поддерживал дружеские отношения, и может охарактеризовать последнего с положительной стороны, так как подсудимый является порядочным человеком.19.09.2015 года примерно в 22 часа 30 минут он находился дома по адресу: <...><...>, ему позвонил подсудимый и предложил встретиться возле магазина, находящегося у него в аренде, расположенного по адресу: <...>, на что он согласился, и они договорились встретиться через час. В этот же день примерно в 23 часа 30 минут он подъехал к вышеуказанному магазину, где увидел подсудимый, они пообщались на различные темы в течение часа, при этом алкогольные напитки ни он, ни подсудимый не распивали. После они направились по домам. У подсудимый в пользовании находился автомобиль «Мерседес С320», государственный регистрационный знак №. Впоследствии ему стало известно, что 20.09.2015 года с участием подсудимый произошло дорожно-транспортное происшествие, события которого ему не известны. Доподлинно сказать о нахождении подсудимый 20.09.2015 года в состоянии алкогольного опьянения он не может, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Явных признаков нахождения подсудимый в состоянии алкогольного опьянения он также не заметил.

(т.2 л.д.43-45)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он с 2004 года он работает в МБУЗ ГБСМП № 2 г. Ростова-на-Дону в должности врача-хирурга. В его обязанности входит оказание экстренной хирургической помощи пострадавшим с травмами груди и живота. 20.09.2015 года в 10 часов 05 минут бригадой СПП № 64 в приемное отделение из ГБ № 1 им. Н.А. Семашко был доставлен подсудимый После клинического обследования подсудимый установлен диагноз при поступлении: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом 4-го ребра справа, правосторонний малый гидроторакс, ссадина левой кисти, с содержанием алкоголя в крови 0,7 ‰ (промиле). До 18.12.2015 года действовал приказ Минздрава № 399 от 12.08.2003 года, предписывающий у поступающих с травмами в БСМП, брать анализ крови на алкоголь. При составлении выписного эпикриза подсудимый им (Свидетель №5) была допущена механическая ошибка, вместо содержания алкоголя в крови в количестве 0,7 ‰, как указано в результатах химико-токсикологического исследования, он указал 0,07 ‰.

(т.2 л.д.26-28)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он с 2009 года состоит в должности полицейского-водителя мобильного взвода роты № 5 Полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, профилактика и пресечение преступлений и административных правонарушений. 20.09.2015 года он осуществлял патрулирование в Октябрьском районе по маршруту патрулирования «ПА-402» совместно с полицейским Свидетель №9 на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак №, синий фон. Примерно в 03 часа 50 минут из дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ему поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, насколько он помнит, во дворе указанного дома происходит нарушение тишины. По приезду по вышеуказанному адресу примерно в 04 часа во дворе вышеуказанного дома ими была замечена компания четырех молодых мужчин, находящихся возле автомобиля «С-класса» светлого цвета, государственный регистрационный знак указанного автомобиля он не помнит. На момент их приезда кто-либо тишину не нарушал. Далее они с Свидетель №9 подошли к вышеуказанным мужчинам, описать которых он в настоящее время не может, так как было темно и он их не запомнил. С целью отработки вышеуказанной заявки он и Свидетель №9 спросили у указанных мужчин, нарушали ли последние общественный порядок, тишину, на что мужчины ответили, что не нарушали. При указанных лицах алкогольных напитков не было, находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить не может, так как этого не заметил. Также один из указанных мужчин представился сотрудником полиции, какого подразделения не уточнял, своих данных не называл, удостоверения не предъявлял. Ввиду отсутствия факта нарушения, в том числе указанными лицами, законодательства России, они с Свидетель №9 направились далее по маршруту патрулирования.

(т.2 л.д.40-42)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, являющегося полицейским-водителем мобильного взвода роты № 5 Полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

(т.2 л.д.48-50)

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2013 года он состоит в должности следователя ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в его служебные обязанности входит осуществление предварительного следствия по уголовным делам. 20.03.2015 года примерно в 05 часов 30 минут ему поступило сообщение из дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о ДТП, произошедшем по адресу: <...>, в результате которого три человека скончались на месте. Примерно в 06 часов 30 минут он совместно со следственно-оперативной группой прибыл по указанному адресу и начал производство осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В протоколе осмотра им было зафиксировано место происшествия, расположение столкнувшихся автомобилей, а также расположение иных объектов, представляющих интерес для предварительного следствия. Далее была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, данная схема была составлена на бланке «Схема места совершения административного правонарушения» вввиду отсутствия иных бланков, при этом при составлении данной схемы были соблюдены все необходимые нормы УПК РФ. В ходе производства следственного действия производилось фотографирование экспертом-криминалистом Свидетель №11 Кроме того, в ходе данного следственного действия были изъяты следующие предметы: 3 отрезка со следами рук, 1 марлевый тампон, подушки безопасности с водительского места и с пассажирского места автомобиля «Мерседес С320», государственный регистрационный знак №, золотая цепочка с распятием, два обручальных кольца, сотовый телефон. Изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. По окончанию осмотра места дорожно-транспортного происшествия протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим в производстве следственного действия лицам, которые после внимательного прочтения подписали протокол, замечаний от кого-либо не поступило. В ходе производства осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены порядок проведения следственного действия и их права. На момент его прибытия на место происшествия водитель и пассажиры автомобиля «Мерседес С320», государственный регистрационный знак №, отсутствовали, в автомобиле «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, были обнаружены три трупа. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2015 года, фототаблица от 20.09.2015 года, схема места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2015 года соответствуют действительности и объективно отражают место произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

(т.2 л.д.56-58)

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с мая 2011 года он состоит в должности эксперта ЭКО ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в его служебные обязанности входит участие в производстве следственных действий в качестве специалиста-криминалиста. 20.03.2015 года примерно в 05 часов 40 минут ему поступило сообщение из дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о ДТП, произошедшем по адресу: <...>, в результате которого три человека скончались на месте. Примерно в 06 часов 30 минут он совместно со следственно-оперативной группой прибыл по указанному адресу и принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места происшествия производил следователь Свидетель №10, которым в протоколе было зафиксировано место происшествия, расположение столкнувшихся автомобилей, а также расположение иных объектов, представляющих интерес для предварительного следствия. Далее была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства следственного действия им (Свидетель №11) производилось фотографирование. В ходе данного следственного действия были изъяты следующие предметы: 3 отрезка со следами рук, 1 марлевый тампон, подушки безопасности с водительского места и с пассажирского места автомобиля «Мерседес С320», государственный регистрационный знак №, золотая цепочка с распятием, два обручальных кольца, сотовый телефон. Изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. По окончанию осмотра места дорожно-транспортного происшествия протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим в производстве следственного действия лицам, в том числе и ему, после внимательного прочтения все участвующие лица подписали протокол, замечаний от кого-либо не поступило. В ходе производства осмотра места происшествия всем участвующим лицам, в том числе и ему, были разъяснены порядок проведения следственного действия и права. На момент его прибытия на место происшествия водитель и пассажиры автомобиля «Мерседес С320», государственный регистрационный знак №, отсутствовали, в автомобиле «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, были обнаружены три трупа. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2015 года, фототаблица от 20.09.2015 года, схема места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2015 года соответствуют действительности и объективно отражают место произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

(т.2 л.д.60-62)

- показаниями эксперта Свидетель №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ». Ею на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области лейтенанта юстиции ... была произведена судебная экспертиза № 6877 от 06.10.2015 года. В исследовательской части данного ею заключения эксперта имеется заключительный клинический диагноз (выписка из медицинской карты Потерпевший №1) ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма), в выводах по данному заключению указана закрытая черепно-мозговая травма, причиной этому послужило следующее: ЧМТ является открытой только в том случае, если одновременно наличествует повреждение мягких покровов головы и черепных костей, в указанном случае такого повреждения не было. Кроме того в данном заключении ОЧМТ, либо ЗЧМТ на степень тяжести не влияет. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения квалифицированы, как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по следующим признакам: данные повреждения у гр. Потерпевший №1 образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

(т.1 л.д.193-195)

- показаниями эксперта ..., данными в судебном заседании, согласно которым им и экспертом эксперт по постановлению следователя от 30.10.2015 года была проведена автотехническая экспертиза, в которую входит раздел трасологии. Им были разъяснены права и обязанности эксперта при проведении автотехнической экспертизы в соответствии со ст.ст.16,17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», поскольку они основываются на технических познаниях. Экспертиза выполнялась им совместно с ФИО2, являющимся более эпытным экспертом, исходных данных для проведения экспертизы было достаточно, по их ходатайству следователем был предоставлен автомобиль ВАЗ-2115, но поскольку у автомобиля имелась значительная деформация кузова, провести исследование его технического состояния не представилось возможным. На вопрос, располагал ли водитель автомобиля возможностью предотвратить ДТП, ответ один: при выполнении требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД водитель мог бы предотвратить данное происшествие. В данной ситуации, поскольку причина выезда на полосу встречного движения не установлена, было указано, что водитель либо объезжал препятствие, либо потерял контроль над управлением транспортным средством, эти его действия регламентируются требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД, которые также указаны в заключении, то есть если бы водитель выполнял требования ПДД, он не выехал бы на встречную полосу и тем самым бы предотвратил происшествие. Нарушение водителем подсудимый пункта 10.1 ПДД заключалось в том, что согласно этому пункту водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающую указанную, учитывая при этом интенсивность движения, особенность состояния транспортного средства, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Эксперт-автотехник оценивает действия водителя с точки зрения соответствия или не соответствия его действий требованиям. В данной ситуации, поскольку причина выезда водителя на встречную полосу движения неизвестна, он либо отвлекся от управления транспортным средством и потерял над ним контроль, либо применил какой-то маневр, возможно, потерял сознание, его действия все же не соответствовали требованиям ПДД именно в том, что он выехал на встречную полосу, т.к. скорость должна быть такой, чтобы водитель мог иметь постоянный контроль за управлением транспортным средством.

- заключением эксперта № 4134-Э от 28.10.2015 года, согласно выводам которого смерть потерпевший наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с ссадинами лица, резаными ранами лица, кровоизлиянием в мягких тканях головы правой лобно-височной области, ссадинами передней поверхности туловища, переломами левых 4,5,6,7,8-го ребер по средней ключичной линии, правых 1,2,3,4,5,6,7-го по передней подмышечной линии, левых 4,5,6,7-го ребер по лопаточной линии, поперечным переломом грудины на уровне 2-го межреберья, поперечными переломами обеих ветвей лобковых костей, кровоизлияниями в прикорневой зоне легких, полным разрывом верхней полой вены, разрывами печени, селезенки, правой почки, ссадинами нижних конечностей, ушиблено-рваными ранами передней поверхности нижних конечностей, поперечным фрагментарным переломом нижней и верхней трети диафизов костей левой голени, поперечным переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости, оскольчатым переломом нижней трети диафиза левой бедренной кости, исходом которых явилось развитие острой обильной кровопотери. По данным постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевший наступила в период времени 04 ч. 50 мин. – 05 ч. 10 мин. 20.09.2015 года, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевший обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с ссадинами лица, резаными ранами лица, кровоизлиянием в мягких тканях головы правой лобно-височной области; закрытая травма туловища с ссадинами передней поверхности туловища, переломами левых 4,5,6,7,8-го ребер по средней ключичной линии, правых 1,2,3,4,5,6,7-го по передней подмышечной линии, левых 4,5,6,7-го ребер по лопаточной линии, поперечным переломом грудины на уровне 2-го межреберья, поперечными переломами обеих ветвей лобковых костей, кровоизлияниями в прикорневой зоне легких, полным разрывом верхней полой вены, разрывами печени, селезенки, правой почки; открытая травма нижних конечностей с ссадинами нижних конечностей, ушиблено-рваными ранами передней поверхности, нижних конечностей, поперечным фрагментарным переломом нижней и верхней трети диафизов костей левой голени, поперечным переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости, оскольчатым переломом нижней трети диафиза левой бедренной кости. Данные повреждения причинены в момент, близкий к моменту наступления смерти, в результате ударного действия твердых тупых предметов (предмета), за исключением резаных ран лица, которые образовались в результате действия острой режущей кромки осколков стекла. Комплекс вышеописанных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы. Все повреждения на теле трупа потерпевший имеют признаки прижизненного образования.

(т.1 л.д.127-135)

- заключением эксперта № 4136-Э от 11.11.2015 года, согласно выводам которого смерть погибший наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Судя по степени выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге, смерть погибший наступила 20.09.2015 года. При судебно-медицинской экспертизе трупа погибший обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем веке правого глаза; ссадины на лице; раны: на правой брови, в правой скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в теменно-затылочной и в левой височной областях; кровоизлияние в левую височную мышцу; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (на конвекситальной поверхности левой височной доли, на медиальной поверхности левых лобной и теменной долей, на базальной поверхности обеих лобных долей, в области зрительного тракта, на базальной поверхности левой височной доли); кровоизлияния под мягкие оболочки мозжечка и ствола головного мозга; ушибы головного мозга (на базальных поверхностях правой височной и левой лобной долей); кровоизлияние в желудочки головного мозга); закрытая травма груди: множественные ссадины на передней поверхности груди в верхней трети; множественные переломы ребер, ушиб легких; закрытая травма живота: разрыв селезенки, разрыв печени; закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, образовались в едином механизме травмирования незадолго до наступления смерти, вполне возможно, при травме внутри салона автомобиля. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). При судебно-химическом исследовании крови от трупа погибший обнаружен этиловый спирт. Содержание этилового спирта в крови 1,22+-0,10 промилле.

(т.1 л.д.145-153)

- заключением эксперта № 4135-Э от 08.02.2016 года, согласно выводам которого смерть погибший наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Судя по степени выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге, смерть погибший наступила ориентировочно в промежуток времени между 19.09.2015 года и 20.09.2015 года. При судебно-медицинской экспертизе трупа погибший обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая травма груди: полный контактный перелом грудины на уровне 2-го межреберья; полные конструкционные косо-поперечные переломы 3-9-го ребер слева по лопаточной линии, без повреждения париетальной плевры; разрыв нисходящей грудной части аорты, по левой боковой поверхности, в проекции 5-го межреберья; разрыв нижней доли левого легкого в области корня; кровоизлияния в области корней легких; закрытая травма живота: множественные разрывы ткани печени, обеих долей по обеим поверхностям; множественные разрывы ткани селезенки (три, два - на диафрагмальной поверхности, один - на висцеральной, в области ворот); ушиблено-рваные раны на лице: в лобной области слева, на расстоянии 2.5 см от срединной линии, проходя через бровь (1), на верхнем веке левого глаза в области переносья (1), на верхнем веке левого глаза, в его средней и наружной части (1), в левой скуловой области (1); ссадины на лице: в правой теменно-височной области, на волосистой части головы (1), в лобной области справа, на расстоянии ~ 3см от срединной линии и на ~ 2 см выше правой брови (1), в области внутреннего края правой брови с переходом на переносье (1), на спинке носа с переходом на левое крыло, и далее, до скуловой области (1), на верхней губе справа, на расстоянии ~ 1,5 см от срединной линии и вдоль каймы губы (1), в правой подбородочной области, на расстоянии ~ 2,5 см от срединной линии, в проекции нижнего края нижней челюсти (1); оскольчатый перелом костей носа; ссадины на конечностях: на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1). на передней поверхности левой голени, на расстоянии ~ 41 см от подошвенной поверхности стоп (1). на передне-внутренней поверхности правой голени, на расстоянии 42 см от подошвенной поверхности стоп (1); кровоподтеки на конечностях: на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-ой пястной кости (1), на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети (1), на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1). Данные телесные повреждения в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались в результате действия тупых твердых предметов, незадолго до момента наступления смерти, могли быть причинены в едином механизме травмирования (выступающими частями салона автомобиля), в результате дорожно-транспортного происшествия. Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа погибший, имеют морфологические признаки прижизненности, следовательно, образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа погибший обнаружен этиловый спирт в количестве 0,62+-0,05 %.

(т.1 л.д.163-172)

- заключением эксперта № 6877 от 22.12.2015 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, левой ушной раковины; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением; закрытый перелом задней стенки левой вертлужной впадины с незначительным смещением. Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

(т.1 л.д.182-188)

- заключением эксперта № 6156 от 06.11.2015 года, согласно выводам которого у подсудимый обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы; закрытая травма грудной клетки в виде: перелома 4 ребра справа, малого гемоторакса справа, ссадины мягких тканей по боковой поверхности грудной клетки; кровоподтек мягких тканей области правого коленного сустава; ссадина мягких тканей левой кисти. Данная травма образовалась от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данной травмы не представляется возможным. Возникновение ее в срок и при ДТП 20.09.2015 года не исключается. Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). На момент поступления подсудимый в стационар обнаружен алкоголь в крови в количестве 0,7 промилле (анализ химико-токсикологического исследования крови № 8479/32 от 20.09.2015 г. в 12.20).

(т.1 л.д.207-212)

- заключением эксперта № 6785 от 25.12.2015 года, согласно выводам которого на представленной подушке безопасности с водительского места автомобиля «Мерседес S320», государственный регистрационный знак № регион, обнаружена кровь подсудимый, происхождение крови от Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 исключается. На марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса из автомобиля «Мерседес S320», государственный регистрационный знак № регион, обнаружен генетический материал (ДНК) подсудимый, происхождение ДНК от Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 исключается.

(т.1 л.д.224-239)

- заключением экспертов № 27/7543 от 04.02.2016 года, согласно выводам которого экспертным путем определить, находилась ли тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля ВАЗ-21150, г/н №, в действующем состоянии до момента ДТП не представляется возможным. Рулевое управление автомобиля Мерседес S320, г/н №, на момент осмотра находится в недействующем состоянии. Характер и расположение повреждений элементов рулевого управления указывают на то, что они образовались в результате имевшего место ДТП. В процессе осмотра рулевого управления автомобиля Мерседес S320, г/н №, каких-либо признаков, указывающих на недействующее состояние данной системы до момента ДТП, обнаружено не было. Рабочая тормозная система автомобиля Мерседес S320, г/н №, на момент осмотра находится в недействующем состоянии. Характер и расположение разрушения бачка главного тормозного цилиндра указывают на то, что оно образовалось в результате имевшего место ДТП. В процессе осмотра рабочей тормозной системы автомобиля Мерседес S320, г/н №, каких-либо признаков, указывающих на недействующее состояние данной системы до момента ДТП, обнаружено не было. Ходовая часть автомобиля Мерседес S320, г/н №, на момент осмотра находится в недействующем состоянии. Характер и расположение повреждений элементов ходовой части указывают на то, что они образовались в результат с воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в процессе ДТП. В процессе осмотра ходовой части автомобиля Мерседес S320, г/н №, каких-либо признаков, указывающих на недействующее состояние данной системы до момента ДТП, обнаружено не было. С экспертной точки зрения, самопроизвольное (без выполнения водителем маневра влево вправо) изменение траектории движения на прямолинейном горизонтальном участке автодороги технически исправным автомобилем Мерседес S320, г/н №, и автомобилем ВАЗ-21150, г/н №, исключается. Определить, как располагались автомобили относительно дорожной разметки и границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным. Механизм столкновения автомобилей Мерседес S320, г/н № и ВАЗ-21150, г/н №, выглядит следующим образом: непосредственно перед ДТП водитель а/м ВАЗ-21150 двигался по проезжей части пр. Буденовский со стороны ул. Текучева в сторону ул. Красноармейской. В это время со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Текучева двигался автомобиль Мерседес S320, водитель которого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, либо умышленно, например, объезжая какое-то препятствие, либо потеряв контроль за траекторией движения своего транспортного средства. В результате произошло столкновение передней левой части автомобиля Мерседес S320 с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21150. Такое столкновение автомобилей Мерседес S320 и ВАЗ-21150 можно классифицировать как встречное левоэксцентричное. При этом в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобиля Мерседес S320 и ВАЗ-21150 по направлению движения составлял величину около 1750±50. Далее произошло расцепление автомобилей и последующее их перемещение до мест, зафиксированных схемой ДТП, причем автомобиль ВАЗ-21150 перемещался с одновременным поворотом относительно вертикальной оси против хода стрелки условного циферблата часов. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения данных транспортных средств не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес S320, г/н №, подсудимый должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля Мерседес S320, г/н №, подсудимый в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля Мерседес S320, г/н №, подсудимый располагал возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21150, г/н №, подсудимый должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля ВАЗ-21150 г/н №, потерпевший не располагал возможностью предотвратить ДТП. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21150, г/н №, потерпевший, согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Решение вопросов о «причине ДТП» не входят в компетенцию эксперта-автотехника.

(т.1 л.д.263-283)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2015 года с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес S320» серебристого цвета государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21150» черного цвета государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изготовлена схема, произведено фотографирование, а также изъято: три отрезка липкой ленты со следами рук, две подушки безопасности, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса.

(т.1 л.д.19-31)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.09.2015 года, согласно которому у подсудимый получены образцы слюны на марлевый тампон.

(т.1 л.д.90-92)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.09.2015 года со справкой, согласно которому Свидетель №1 опознал на фотографии № 2 подсудимый по национальности, цвету волос, прическе и чертам лица как гражданина, который 20.09.2015 года управлял автомобилем марки «Мерседес», знает его как подсудимый.

(т.1 л.д.95-97)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.09.2015 года со справкой, согласно которому Свидетель №2 опознал на фотографии № 3 подсудимый по национальности, чертам лица, цвету волос, как гражданина по имени подсудимый, который 20.09.2015 года находился за рулем автомобиля марки «Мерседес».

(т.1 л.д.100-102)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.09.2015 года со справкой, согласно которому Свидетель №3 опознал на фотографии № 2 подсудимый по национальности, чертам лица, цвету волос, как гражданина, которого он знает по имени подсудимый, и который 20.09.2015 года управлял автомобилем марки «Мерседес».

(т.1 л.д.105-107)

- протоколом выемки от 02.11.2015 года, согласно которому в помещении МБУЗ ГБСМП изъята медицинская документация подсудимый

(т.1 л.д.111-114)

- протоколом выемки от 10.12.2015 года, согласно которому в помещении ФГКУ «1602 ВКГ МО РФ» изъята медицинская документация Потерпевший №1

(т.1 л.д.118-121)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2015, согласно которому осмотрены: три отрезка липкой ленты со следами рук в белом бумажном конверте, две подушки безопасности в двух коричневых конвертах, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса в белом бумажном конверте, изъятые 20.09.2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>; образцы слюны Свидетель №3 в белом бумажном конверте, образцы слюны Свидетель №1 в белом бумажном конверте, образцы слюны Свидетель №2 в белом бумажном конверте, образцы слюны подсудимый в белом бумажном конверте, а также контрольный образец марлевого тампона в белом бумажном конверте, полученные 20.09.2015 года у указанных граждан; медицинская документация подсудимый, изъятая 02.11.2015 в ходе выемки в помещении МБУЗ ГБСМП; медицинская документация Потерпевший №1, изъятая 10.12.2015 в ФГКУ «1602 ВКГ МО РФ».

(т.2 л.д.199-203)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2016 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: три отрезка липкой ленты со следами рук в белом бумажном конверте, две подушки безопасности в двух коричневых конвертах, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса в белом бумажном конверте, изъятые 20.09.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>; образцы слюны Свидетель №3 в белом бумажном конверте, образцы слюны Свидетель №1 в белом бумажном конверте, образцы слюны Свидетель №2 в белом бумажном конверте, образцы слюны подсудимый в белом бумажном конверте, а также контрольный образец марлевого тампона в белом бумажном конверте, полученные 20.09.2015 года у указанных граждан.

(т.2 л.д.204-205)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2016 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: медицинская документация подсудимый, изъятая 02.11.2015 в ходе выемки в помещении МБУЗ ГБСМП; медицинская документация Потерпевший №1, изъятая 10.12.2015 в ФГКУ «1602 ВКГ МО РФ».

(т.2 л.д.206-207)

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2016, согласно которому осмотрены: автомобиль «Мерседес S320» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №; автомобиль «ВАЗ-21150» черного цвета, государственный регистрационный знак №.

(т.2 л.д.208-210)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Мерседес S320» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №; автомобиль «ВАЗ-21150» черного цвета, государственный регистрационный знак №.

(т.2 л.д.211-212)

Иными доказательствами:

- рапортом от 20.09.2015 года, согласно которому следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №10 в составе следственно-оперативной группы, состоящей из следователя и специалиста Свидетель №11, осуществлялся выезд по адресу: <...> по факту ДТП. По приезду на место происшествия установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленное лицо, управляя автомобилем «Мерседес S320» в кузове серебристого цвета, г/н № регион, выехало на полосу встречного движения и допустило столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150» в кузове темного цвета, г/н № регион, в котором находились потерпевший, погибший, и неустановленное лицо мужского пола. В результате ДТП пассажиры автомобиля «ВАЗ-21150» скончались на месте. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что в автомобиле «Мерседес» находились Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также подсудимый, который был доставлен в ЦГБ для оказания первой медицинской помощи.

(т.1 л.д.18)

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2015 года, согласно которой, 20.09.2015 года примерно в 05 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло столкновение двух автомобилей: «Мерседес» под управлением подсудимый и ВАЗ под управлением потерпевший

(т.1 л.д.54)

- результатами химико-токсикологического исследования от 20.09.2015 № 8479/32, согласно которому в крови подсудимый обнаружен этанол в количестве 0,7 ‰.

(т.1 л.д.50)

- ответом на запрос, поступившем из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», в соответствии с которым по данным метеорологических наблюдений в городе Ростове-на-Дону 20.09.2015 года в период с 03 до 06 часов отмечались следующие погодные условия: ясно (безоблачно); видимость 4-9 км; температура воздуха минимальная 14,2 С, максимальная 15,9 С; ветер восточный, скорость 6-9 м/с; атмосферных явлений не отмечалось.

(т.2 л.д.191)

- ответом на запрос, поступившем из Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г. Ростова-на-Дону, приложением к которому является схема организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <...> от ул. Красноармейская до ул. Текучева.

(т.2 л.д.193, 194-197)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, потерпевшая, Потерпевший №4, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, эксперта Свидетель №12, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам защитника подсудимого, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, вследствии имеющихся противоречий, поскольку противоречия в показаниях указанных свидетелей не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины подсудимый, так как с момента происшедшего прошло некоторое время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, свидетели дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанные выше заключения экспертов, в том числе, вопреки доводам стороны защиты, заключение экспертов № 27/7543 от 04.02.2016 года, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключения экспертов подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные заключения экспертов, а также свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Доводы защитника о неустановлении факта нахождения подсудимый в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями самого подсудимого, пояснившего, что возможно, он употреблял спиртные напитки, а также результатами химико-токсикологического исследования, в соответствии с которыми в крови подсудимый обнаружен этанол в количестве 0,7 ‰. Противоречия в указании количества этанола в крови подсудимый, имеющиеся в результатах химико-токсикологического исследования (0,7 ‰) и в выписном эпикризе (0,07 ‰), устранены путем допроса свидетеля Свидетель №5 – лечащего врача подсудимый, который указал, что в выписном эпикризе им была допущена техническая ошибка в указании содержания алкоголя в крови. Ссылка стороны защиты на то, что допрошенные свидетели показали, что при них подсудимый спиртные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, несостоятельны, поскольку свидетели Свидетель № 7, Свидетель №2, Свидетель №3 на момент встречи и общения с подсудимый сами находились в состоянии алколгольного опьянения, исходя из их показаний оценить состояние подсудимый в силу этого они не могли.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений у суда в их достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные об оговоре подсудимого подсудимый со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, фальсификации материалов дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого подсудимый в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого подсудимый по ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, добровольное частичное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, наличие у подсудимый неврологического заболевания позвоночника. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе потерпевших, учитывает помимо наличия смягчающих и отсутствия наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших, просивших назначить подсудимому строгое наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию в Республике Северная Осетия (Алания), место жительства в г. Ростове-на-Дону, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, награжденного медалью МВД России «За отличие в службе».

На основании вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимый наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и именно наказаник в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Учитывая, что санкция ч.6 ст.264 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимый дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, являвшегося на момент совершения преступления сотрудником правоохранительных органов, мнения потерпевших, суд не усматривает возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

Суд полагает необходимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить подсудимый вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Учитывая положения ст.ст.131,132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с подсудимый в пользу потерпевшей Потерпевший №3 процессуальные издержки в размере 61 443 рубля 90 копеек, из них 50 000 рублей – выплата вознаграждения адвокату адвокат, 11 443 рубля 90 копеек – расходы на проезд к месту проведения судебного разбирательства и проживание, в пользу потерпевшей потерпевшая процессуальные издержки в размере 17 015 рублей, из них 15 000 рублей – выплату вознаграждения адвокату адвокат, 2 015 рублей – расходы на проезд к месту проведения судебного разбирательства, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки в размере 90 000 рублей – выплата вознаграждения адвокату ...

Также суд полагает необходимым, принимая во внимание признание подсудимый исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, с учетом его частичного возмещения в размере 40 000 рублей, взыскать с подсудимый в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 356 620 рублей.

Суд, учитывая степень нравственных страданий потерпевших, конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, требования разумности и справедливости, полагает исковые требования о взыскании морального вреда потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 1 000 000 рублей, потерпевшей потерпевшая, на сумму 1 000 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 2 000 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению с учетом частичного возмещения потерпевшим Потерпевший №3, потерпевшая морального вреда в сумме 13 000 рублей каждой.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения подсудимый изменить с содержания под домашним арестом на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимый исчислять с 14 февраля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 23 сентября 2015 года по 30 октября 2016 года включительно, а также времени содержания его под домашним арестом с 01 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.

Взыскать с подсудимый в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения процессуальных издержек 61 443 рубля 90 копеек (шестьдесят одну тысячу четыреста сорок три) рубля 90 копеек, в счет возмещения морального вреда 587 000 (пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимый в пользу потерпевшая в счет возмещения процессуальных издержек 17 015 рублей (семнадцать тысяч пятнадцать) рублей, в счет возмещения морального вреда 587 000 (пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимый в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения процессуальных издержек 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 356 620 рублей, в счет возмещения морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: три отрезка липкой ленты со следами рук, две подушки безопасности, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса, изъятые 20.09.2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>; образцы слюны Свидетель №3, образцы слюны Свидетель №1, образцы слюны Свидетель №2, образцы слюны подсудимый, контрольный образец марлевого тампона, полученные 20.09.2015 года у указанных граждан, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство – медицинская документация подсудимый, изъятая 02.11.2015 года в ходе выемки в помещении МБУЗ «ГБСМП-2», по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности в МБУЗ «ГБСМП-2», расположенное по адресу: <...>.

Вещественное доказательство – медицинская документация Потерпевший №1, изъятая 10.12.2015 года в ФГКУ «1602 ВКГ МО РФ», по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности в ФГКУ «1602 ВКГ МО РФ», расположенное по адресу: <...>.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мерседес S320» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, находящееся на хранении на стоянке, расположенной по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевший.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21150» черного цвета, государственный регистрационный знак №, находящееся на хранении на стоянке, расположенной по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья