Приговор № 1-200/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-200/2018

ПРИГОВОР № 1-200/2018

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 октября 2018 года

Судья

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Ильина О.О.

подсудимого ФИО1

защитника Попова А.А.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Чакирян К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В середине июля 2018 года, более точное время органами следствия неустановленно, у ФИО1 законно находившегося в <адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного умысла ФИО1, выбрал имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся в вышеуказанной квартире.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью личного обогащения, из помещения вышеуказанной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: перфоратор, фирмы «Электроприбор», стоимостью 3800 рублей, дрель аккумуляторная, фирмы «Электроприбор», стоимостью 4010 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 810 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, совершив, тем самым, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО6 в свою собственность, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7 810 рублей.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и как пояснил суду, предъявленное обвинение полностью понятно и он согласен с ним.

Ходатайство заявлено добровольного, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражал против заявленного ходатайства, поддерживает его.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что она не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления.

Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, а именно: он является гражданином <данные изъяты>

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: <данные изъяты>

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное ФИО1 преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым указанного выше преступления, а также данным о его личности, и по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а также дополнительного наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным.

Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным исправление осужденного только с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии – поселении и считает не возможным применять правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Судебных издержек не имеется.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: перфоратор, фирмы «Электроприбор», дрель аккумуляторная, фирмы «Электроприбор», хранящиеся у потерпевшей ФИО6 – оставить у ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Доставить ФИО1 до места отбывания наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2018 года.

Зачесть в указанный срок нахождение ФИО1 под стражей в период с 12 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ - перфоратор, фирмы «Электроприбор», дрель аккумуляторная, фирмы «Электроприбор», хранящиеся у потерпевшей ФИО6 – оставить у ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский райсуд гор. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ