Приговор № 1-70/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Мановец В.С.,

ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Анисимовой А.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире уголовное дело в отношении

ФИО4, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12 июля 2016 года около 2ч.30мин. ФИО4 совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 находился в ночном баре «....» по адресу: <...>. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение пневматического пистолета марки «....», стоимостью .... рублей, принадлежащего ФИО1 в тот период, пока последний и ФИО2 беседовали друг с другом. Реализуя задуманное и действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 подошел сзади к сидящему ФИО1 и похитил из-за пояса его брюк пневматический пистолет марки «....», однако его действия были замечены ФИО2 Тогда ФИО4, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение, приобрели открытый характер, проигнорировал это и, удерживая пневматический пистолет при себе, вышел из помещения ночного бара, а впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, действия ФИО4, начатые как тайное хищение, приобрели открытый характер и переросли в грабеж. В результате ФИО4 завладел пневматическим пистолетом марки «....», стоимостью .... рублей, принадлежащим ФИО1, причинив ему своими действиями имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился, что ФИО4 понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает четырех лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО4 в рамках судебного разбирательства, регламентированного главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывает требования ст.ст.6, 43, 50, 60, 61 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО4 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно. Он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Явку с повинной (л.д.17-18), а также активное способствование расследованию преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Оснований признания таковым совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Вместе с тем, он совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, которое с учетом фактических обстоятельств совершения и степени общественной опасности свидетельствует об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую; привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественные порядок и безопасность; причиненный вред потерпевшему не возместил.

Оценивая в совокупности изложенное наряду с молодым возрастом подсудимого, удовлетворительным состоянием здоровья, трудоспособностью и наличием постоянного места жительства, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст.297, 299, 302-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Урлеков