Постановление № 1-70/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017

дело № 1-70\2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 18 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова Н.В.,

при секретаре Кураповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Дмитриева И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Персональные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

2 января 2017 года, в утреннее время, но не позднее 11 часов 44 минут, у ФИО1 находившейся в состоянии алкогольного опьянения в ...., возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона из кармана брюк, находившихся на ранее малознакомом ей Потерпевший №1, который спал в указанной квартире, чтобы впоследствии продать похищенное, а вырученные деньги потратить на спиртное. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, 02 января 2017 года, в утреннее время, но не позднее 11 часов 44 минут, ФИО1, преследуя корыстную цель и будучи уверенной в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в ...., тайно похитила, вынув из кармана брюк, находившихся на Потерпевший №1, сотовый телефон «AsusZenfone 2 LaserZE550KL» («Асус ФИО2 550 КЛ») стоимостью 7500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей с находившейся в нем картой памяти «MicroSD» («Микро СД») стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, впоследствии выбросив из похищенного ею сотового телефона карту памяти, продав похищенный сотовый телефон и чехол и потратив вырученные деньги на спиртное. В результате совершенного ФИО1 умышленного преступления Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8100 рублей.

Ущерб (вред) по делу возмещен в полном обьеме.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб по делу возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет. В обоснование заявленного ходатайства Потерпевший №1 указывает, что они примирились, ФИО1 полностью возместила причиненный ему материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Дмитриев И.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный вред (ущерб), с прекращением уголовного дела согласна.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФна основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи - оставить во владении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Щеглов