Решение № 2-2882/2021 2-2882/2021~М-1724/2021 М-1724/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2882/2021

Дело № 2-2882/21

УИД 50RS0026-01-2021-002318-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Владимировича к ООО «Компания Альянс – Кабель» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, предоставить в ПФ РФ сведения о работе, перечислении страховых взносов, признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, с согласия генерального директора ООО «Компания Альянс-Кабель» - ФИО2 и уполномоченного лица компании, ФИО3, он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в обществе в должности менеджера по закупкам, а именно, вел переговоры с поставщиками (с целью получения более выгодных условий), поиск поставщиков, изучение новых предложений от поставщиков, подготовка для руководства обоснованные предложения о привлечении новых поставщиков, участие в переговорах, составление заказов поставщикам, отслеживание выполнения заказов, обеспечение отделов и служб компании всей необходимой информацией о товарах, выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя ФИО2

Истец указал, что выполнял поручения и задания руководства компании ответственно и надлежащим образом, дисциплинарных и прочих замечаний не было.

Работа осуществлялась в отделе закупок - помещение на втором этаже, в офисном здании по адресу: <адрес>.

Ответчик предоставил истцу рабочее место, персональный компьютер (адрес электронной поты: snab4@a-cab.ru), телефон (номер телефона: №), визитную карточку сотрудника, выдал электронный пропуск, обеспечив санкционированный доступ на территорию предприятия. График работы был установлен: 5/2 с 9:00 час. до 18.00 час., обед 1 час., суббота и воскресенье - выходные дни.

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о выплате заработной платы в размере 40 000,00 руб. за 1-й месяц работы, 45 000,00 руб., за 2-й месяц работы и далее 50 000,00 руб. ежемесячно, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки. Заработная плата выдавалась истцу в бухгалтерии наличными 4-го и 15-го числа каждого месяца без листка расчетов заработной платы.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течении 5 месяцев, трудовой договор с ним заключен не был. С правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Истец не ознакомлен, инструктаж по охране труда не проходил, трудовой договор ему не выдавался.

Требования истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил.

Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждаю следующим: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, что подтверждается журналом учета прихода и ухода сотрудников/показаниями свидетелей; истец был принят на работу и фактически допущен к работе, и выполнял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки/иными документами и материалами; на имя истца была выдана доверенность предоставлять интересы компании в территориальных органах МФЦ, по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, в отделении МБУ «МФЦ городского округа Балашиха» Московской области в мкр. Железнодорожный, истцу была выдана опись документов, принятых для оказания государственных услуг», договор на обслуживание клиента по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком ВТБ (ПАО), (Договор на зарплатный проект), в центре занятости населения Истец, в качестве безработного, не числился; в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую он занимал.

ДД.ММ.ГГ истец, по состоянию здоровья, оформил листок нетрудоспособности. ответчик был заблаговременно уведомлен, возражений со стороны ответчика не было. Дни временной нетрудоспособности, по состоянию здоровья Истца, ответчик оплатить отказался.ДД.ММ.ГГ истец был уволен.

Данные действия ответчика истец считает незаконными.

Истец, с учетом уточнения иска, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, обязать ответчика представить в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о работе истца и произвести необходимые страховые отчисления, признать увольнение незаконным, расторгнуть трудового договора по инициативе истца, оплатить период временной нетрудоспособности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула, обязать ответчика возместить работнику материальный ущерб за задержку выплат, причитающихся работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, взыскать денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в полном объеме, пояснил так же, что имеет среднее образование, он разместил свое резюме на сайте о поиске работы, в июле 2020 г. ему позвонили от компании ответчика и пригласили на собеседование по поводу трудоустройства, собеседование с ним проводила специалист отдела закупок ФИО4, сказала, что стажировка продлится месяц, что он будет работать менеджером в отделе закупок. Следующее собеседование с ним проводил генеральный директор ФИО2, общались они около часа, кандидатура истца была им одобрена. Третье собеседование было проведено с ФИО4 и начальником отдела закупок ФИО3, которая предложила ему явится на стажировку ДД.ММ.ГГ к 14-00 час.

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о выплате заработной платы в размере 40 000,00 руб. за 1-й месяц работы, 45 000,00 руб., за 2-й месяц работы и далее 50 000,00 руб. ежемесячно, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки. Заработная плата выдавалась ему в бухгалтерии наличными 4-го и 15-го числа каждого месяца без листка расчетов заработной платы матерью генерального директора общества - ФИО5

ДД.ММ.ГГ он приступил к работе, в течение недели после начала работы истец предоставил работодателю трудовую книжку, аттестат, паспорт, свидетельства о рождении детей. С данных документов были сняты ксерокопии, документы в тот же день возвращены истцу.

Пояснил, что в его трудовые функции входили различные поручения начальника отдела ФИО3, поручения генерального директора, а именно, им была проведена проверка системы молниезащиты, заказан профлист для отделки фасада, геотекстиль, кран-балки, работа по поиску генерального подрядчика для строительства будущего склада, заказ товаров хозяйственно-бытового назначения для компании, например, герметик, болгарку, искал людей для покраски здания, закупал краску, исполнял иные поручения генерального директора, по заданию ФИО3 составлял небольшие заявки в программе 1С, она проверяла и заявка уходила на завод, осуществлял иную деятельность по закупке материалов, в том числе и строительных, и иные поручения, также вел переговоры с поставщиками, поиск поставщиков.

Также пояснил, что заявления о приеме на работу он не писал, трудовую книжку в отдел кадров передавал, но ее вернули ДД.ММ.ГГ. Кроме того в следующем судебном заседании пояснил, что на период начала работы у ответчика был официально трудоустроен у другого юридического лица.

Поскольку у него отсутствовал военный билет, генеральный директор ответчика пообещал его устроить официально после того, как истцом военный билет будет предоставлен работодателю. Справка взамен военного билета была выдана истцу только военкоматом только ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика ООО «Компания Альянс – Кабель» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Компания Альянс – Кабель» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истца видел один раз в марте 2020 года при подписании доверенности, поскольку в связи с проведением выставки и началом пандемии, из-за перевода части сотрудников на удаленный вид работы, компании требовались люди для выполнения разовых поручений, лично никаких собеседований о приеме на работу с персоналом такого звена он не проводит, ответчик не допускал к работе и не поручал истцу выполнение трудовых функций, в том числе по должности менеджер отдела закупок. Второй раз видел истца в офисе, с ним не разговаривал и не общался. Указал, что, как руководитель компании проводит собеседования только с кандидатами на должности руководителей отделов и их заместителей, никогда не дает каких – либо поручений непосредственно сотрудникам, рабочие вопросы решает только с начальниками отделов. ФИО5, которая по словам истца, выплачивала ему в бухгалтерии зарплату наличными, является его матерью, но в ООО «Компания Альянс-Кабель» не работает, сотрудником не является, все выплаты в компании идут через зарплатный проект и банковские карты.

Также пояснил, что визитные карточки, аналогичные представленной истцом, находятся в свободном доступе в офисе компании, в качестве рекламы, на них отсутствуют имена сотрудников и названия должностей.

На подобных визитках, выдаваемых сотрудникам, указаны их фамилии, имена и отчества полностью, должности менеджера отдела закупок, указанной на визитке истца, в компании не имеется.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Компания Альянс-Кабель» не имеет в своем штате структурного подразделения с наименованием «Отдел закупок», а штатном расписании отсутствует должность «менеджер по закупкам».

В штатном расписании есть отдел закупок и логистики, возглавляемый руководителем. Состав отдела - специалисты по категориям 1 и 2. Должности «менеджер по закупкам в штатном расписании нет. Должность специалиста 1 и 2 категории требует высшего образования, которого у истца нет.

Доступ лиц на территорию ООО «Компания Альянс-Кабель» хотя и осуществляется через проходную, но является свободным, учет посетителей организацией не ведется, никаких журналов учета посетителей или сотрудников в организации не имеется, необходимости в выдаче специального пропуска для сотрудников также не имеется.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным Договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГ N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного уда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГ, N 597-0-0, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «Компания Альянс – Кабель» была выдана доверенность на имя ФИО1 на подачу документов в МФЦ по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГ.

Указанное поручение на основании доверенности для ООО «Компания Альянс – Кабель» истцом было исполнено, в отделении МБУ «МФЦ городского округа Балашиха» Московской области в мкр. Железнодорожный, истцу была выдана опись документов, принятых для оказания государственных услуг.

В соответствии с записью в трудовой книжке, истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности повара в ООО «Партнер».

Как пояснял истец, заявления о приеме на работу он не писал, с какими либо инструкциями не знакомился.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Компания Альянс-Кабель» не имеет в своем штате структурного подразделения с наименованием «Отдел закупок», а штатном расписании отсутствует должность «менеджер по закупкам», что также подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием.

В штатном расписании указан отдел закупок и логистики, возглавляемый руководителем. Состав отдела - специалисты по категориям 1 и 2. Должности «менеджер по закупкам в штатном расписании нет.

Согласно инструкции специалиста отдела закупок и логистики данная должность требует высшего образования. Истец высшего образования не имеет.

На визитной карточке, представленной истцом, указана его должность «менеджер отдела закупок», как было указано выше такой отдел в обществе отсутствует.

Судом установлено, что по обращению истца Государственной инспекцией труда по Московской области была проведена проверка тех же обстоятельств, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, а также правильности оформления всех трудовых отношений с работниками ООО «Компания Альянс-Кабель».

По результатам проверки нарушений не установлено, как и не установлено наличия нарушения трудовых прав истца.

Также установлено, что истец никогда не обращался к работодателю с письменным заявлением или иным обращением о заключении трудового договора, а также не предоставлял ответчику документов, указанных в качестве обязательных при приеме на работу.

В требованиях о замещении должности специалиста, размещенный в сети Интернет на сайте www.ioblab.ru указаны требования к специалисту по закупкам 1 категории, среди них - наличие высшего образования, знание программ 1 С 8.3., включая программу ERP, а также иные требования.

Истец не представил доказательств того, что предоставлял ответчику указанные документы, обязательные при трудоустройстве, а также документы, которые подтверждали бы его квалификацию и образование.

Как пояснил представитель ответчика, при отсутствии высшего образования и опыта работы в должности менеджера по закупкам, истец не мог быть принять на работу в ООО «Компания Альянс-Кабель».

Кроме того, доступ лиц на территорию ООО «Компания Альянс-Кабель» хотя и осуществляется через проходную, но является свободным, учет посетителей организацией не ведется, никаких журналов учета посетителей или сотрудников в организации не имеется, необходимости в выдаче специального пропуска для сотрудников также не имеется.

Кадровых решений ответчик в отношении истца не принимал, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Имеющиеся у истца сведения о местоположение компании, ее офисных помещений, и иные сведения о компании, имеются в общедоступных источниках, на сайте Федеральной налоговой службы России nalog.ru и др. указаны обороты компании, а на официальном сайте Ответчика в сети Интернет в указанный период времени были указаны сведения обо всех ключевых сотрудниках компании и ее подразделениях с размещенными фотографическими материалами и контактными данными (включая мобильные телефоны и адреса электронной почты).

Представитель ответчика пояснил, что контактная информация в виде фотографий и мобильных телефонов была удалена с сайта по причине участившихся случаев мошенничества.

Кроме того, на сайте компании имеется возможность виртуального тура по всей территории организации, включая складскую зону, офисное помещение, подъездные пути.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля руководителя отдел закупок и логистики ФИО3, которая пояснила, что видела истца в компании ООО «Альянс-Кабель» раза два, он стоял и просматривал какие - то документы, истца не знает, собеседования с ним не проводила, при проведении собеседования с ним руководителя ФИО6 никогда не присутствовала, с связи с чем, он появлялся в ООО «Альянс-Кабель» не знает, поручений ему не давала, никаких проектов с его участием не курировала, никаких отношений с ним не имела, электронную переписку с ним не вела, истец в возглавляемом ею отделе никогда не работал, генеральный директор ничего и никогда про истца ей не говорил.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что работает в компании ООО «Альянс-Кабель», в отделе логистики, в должности специалиста 2 категории по закупке и логистике с 2018 г., в ее обязанности входит закупка кабельно-проводниковой продукции, ее логистика, размещение заказов на производство кабельно-проводниковой логистики, предварительный расчет и предварительное прогнозирование стоимости закупки, контроль договоров.

Указала, что ФИО1 видела один-два раза в офисе в первой половине прошлого года, как сотрудника своего отдела его не знала, в 2020 году в отделе работало только два сотрудника, она и начальник отдела ФИО3, в конце 2020 года в декабре в отдел взяли третьего сотрудника. ФИО5 лично не знает, фамилию слышала, в компании она не работала. В какой – либо период 2020 г. ФИО1 на постоянной основе пятидневную рабочую неделю с 9-00 час. до 18-00 час. в своем, либо соседних кабинетах, не видела.

Судом также установлено, что ответчиком на истца была оформлена банковская карта, выпущенная ПАО «ВТБ24».

Из возражений ответчика следует, что данная карта была оформлена ошибочно. Согласно установленному порядку оформления и выдачи доверенностей все паспортные данные поверенных в период с 2018 г. по ДД.ММ.ГГ должны были заноситься в программу 1C. Оформление доверенностей происходило путем автоматического заполнения шаблона доверенности по внесенным в программу паспортным данным лица.

В марте 2020 г. в связи пандемией COVID-19 часть работников была переведена на удаленный режим работ. Одновременно с этим организация осуществляла подготовку к выставке кабельно-проводниковой продукции САВЕХ-2020. В связи с этим ответчику понадобилась помощь третьих лиц в подаче документов в МФЦ для внесения изменений в сведения о принадлежащем ей земельном участке. Для этих целей организацией было привлечено третье лицо - истец. На имя истца была выдана доверенность и переданы необходимые документы для их подачи в МФЦ.

Для выдачи доверенности паспортные данные ФИО1 были внесены в указанную программу, доверенность подготовлена и удостоверена руководителем организации. ФИО1 получил необходимые документы для их предъявления в МФЦ.

Оформление зарплатных карт осуществляется путем направления реестра паспортных данных в кредитную организацию. Заполнение реестра также происходит автоматически в программе 1C на основе ранее внесенных в нее паспортных данных сотрудников.

После выхода с удаленного режима работы главный бухгалтер организации - ФИО8 сформировала реестр на оформление банковских карт вновь принятым сотрудникам и направила его в банк без проверки сведений реестра. В связи с изложенным были оформлены банковские карты всем лицам, указанным в реестре.

При этом главный бухгалтер не удостоверилась в наличии волеизъявления лиц на оформление таких карт (наличии заявлений от работников), чем нарушила условия договора с кредитной организацией.

Кроме того, указанный работник организации не проверила являются ли лица, указанные в реестре, работниками организации. По указанной причине в банк был предъявлен реестр на выпуск зарплатных карт, который содержал сведения о лицах, не просивших об оформлении такой карты, а также о лице, не являвшемся работником организации - истце.

По указанному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого главный бухгалтер организации была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а порядок оформления и выдачи доверенностей был изменен отдельным приказом руководителя организации - реестры выданных доверенностей и паспортные данные поверенных ведутся отдельно от программы 1C для исключения повторения указанных ситуаций в будущем, что подтверждается представленными ответчиком материалами служебного расследования.

Движение денежных средств по указанной банковской карте между истцом и ответчиком отсутствуют. Карту истец получал самостоятельно. Изъятие выпущенной банковской карты или ее блокировка как ошибочно выпущенной не входит в полномочия или права ответчика.

Сведения об ФИО1, как о принятом или уволенном сотруднике по форме, установленной приложением к договору с кредитной организацией, в банк также не подавались.

Доводы истца о том, что заработная плата ему выплачивалась наличными, не подтверждаются доказательствами, на имеющуюся банковскую карту истца, выданную ПАО Сбербанк», денежные средства вносились лично истцом через банкоматы, в основном расположенные по месту жительства истца, что не подтверждает получение данных денежных средств от ответчика в качестве заработной платы.

В материалах дела также не представлено доказательств о том, что стороны договорились о размере заработной платы.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей, суд считает, что выполнение истцом регулярной работы у ответчика не имело место, трудовые отношения между истцом и ответчиком не сложились, факт выдачи истцу доверенности на разовое поручение, не является доказательством наличия трудовых отношений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Владимировича к ООО «Компания Альянс – Кабель» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, предоставить в ПФ РФ сведения о работе, перечислении страховых взносов, признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 20.07.2021 года