Приговор № 1-72/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-72/2017

дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 6 декабря 2017 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственных обвинителей – Максимова И.Н. и Батайкина А.И.

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших ФИО3, ФИО4

при секретаре Числовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. «а» «к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО5 находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покинул жилое помещение дома ФИО5 В это время в ходе распития спиртного в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО5 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны произошел словесный конфликт, обусловленный не желанием ФИО2 покидать помещение дома ФИО5, в связи с чем у ФИО5 по этой причине на фоне злоупотребления алкоголем, возникла личная неприязнь к ФИО2 и преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свои преступные намерения ФИО5, имея личную неприязнь, по указанной выше причине (мотиву), к ФИО2, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью напугать ФИО2 причинением смерти и оказания на него давления, для того чтобы последний выполнил его требование, встал из-за стола, подошел к шкафу, откуда взял в свою правую руку складной нож, подошел к ФИО2, и вновь потребовал покинуть помещение жилого дома, на что последний отказался.

В указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных вышеуказанным поведением ФИО2, нанес ему клинком складного ножа находящегося у него в правой руке один удар в область шеи и один удар клинком складного ножа в пограничную область средней и нижней трети левого предплечья, отчего ФИО2 упал на пол комнаты указанного дома и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Причиной смерти ФИО2 явилась колото-резаная рана в подчелюстной области слева, проникающая в просвет глотки с повреждением наружной сонной артерии и сопровождающей ее лицевой вены, осложнениями которой явились острая массивная наружная кровопотеря с малокровием внутренних органов.

Совершая вышеуказанные противоправные действия описанным выше способом, ФИО5 имея преступный умысел на убийство, осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Он же совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В момент совершения ФИО5 преступных действий в отношении ФИО2 направленных на убийство последнего, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение дома № по адресу: <адрес>, вернулся ФИО4, который увидел, как ФИО5 наносит удары клинком ножа ФИО2

Имея намерения остановить ФИО5, ФИО4 приблизился к нему, однако ФИО5, осознав, что ФИО4 является очевидцем преступления, предположив, что последний в дальнейшем может сообщить об убийстве ФИО2 в правоохранительные органы, указав на ФИО5, как на лицо, совершившее преступление и желая избежать уголовной ответственности, с целью скрыть ранее совершенное преступление - убийствоФИО2, у ФИО5 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в помещении дома №, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на убийствоФИО4, а в совокупности на убийство двух лиц.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5 взял складной нож, используемый им ранее для убийства ФИО2 в левую руку, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4, руководствуясь указанными выше мотивами, нанес последнему один удар клинком складного ножа в область шеи и один удар клинком складного ножа в грудную клетку, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде раны на передней поверхности верхнего отдела шеи слева без повреждения шейного органокомплекса, раны на передней поверхности среднего отдела грудной клетки слева, не проникающей в серозные полости, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Сразу после нанесенных ударов, ФИО4 предпринял меры для спасения своей жизни, а именно незамедлительно покинул помещение дома ФИО5 и смог выбежать на крыльцо дома, где потерял сознание от потери крови.

При этом, когда ФИО4 выбежал на крыльцо дома, он был замечен находящимися на улице родственниками, которые сразу подошли к нему, оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь.

Совершая действия, направленные на убийство ФИО4 и убийство двух лиц -ФИО2 и ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО5 действовал, имея прямой умысел и цель причинение смерти потерпевшим, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желая этого. Однако совокупность факторов: активные действия потерпевшего ФИО4, направленные на спасение своей жизни, обнаружение ФИО4 родственниками, а также последующее их активное принятие мер для своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи ФИО4, помешало наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в двух инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью, вместе с тем сообщил суду, что умысла на убийство ФИО2 и ФИО4 у него не было, а также он не согласен с квалифицирующим признаком по второму эпизоду преступления «с целью скрыть другое преступление», так как нанося удары ножом ФИО4 он пытался защитить себя от возможных противоправных действий последнего.

По существу предъявленного обвинения по обоим эпизодам преступлений подсудимый ФИО5 показал, что последнее воскресенье июля месяца – день ВМФ. ДД.ММ.ГГГГ в начале <данные изъяты> утра он пришел к ФИО4, где находились ФИО4 и ФИО2 Последнему он дал ему денег на спиртное и он принес <данные изъяты> литра разведенного спирта в литровой пластмассовой бутылке. Приглашать ФИО4 в свой дом выпивать, он хотел. Втроем они выпили, спирт около дома ФИО4, поговорили немного и разошлись. А в начале <данные изъяты> вечера к нему домой пришел ФИО2, которого он уже не ждал так как были другие дела по дому. ФИО2 принес также <данные изъяты> литра разведенного спирта в той же пластмассовой бутылке. Через некоторое время в дом пришел ФИО4, которого он не приглашал, из за чего он расстроился. Они начали выпивать втроем. Через окно дома ФИО4 позвала жена, чтобы он скорее выходил из дома, и помог ей, после чего он сразу и вышел. После ухода ФИО4 он с ФИО2 еще выпили, после чего он стал уговаривать последнего уйти, поскольку время было позднее и были другие дела. ФИО2 оставался сидеть на стуле, на уговоры не реагировал. Он вспомнил про нож, который лежал в гардеробе, взял его и не отходя от него показал ФИО2 ФИО2 сразу встал и пошел не в сторону выхода из дом, а к серванту, который стоит возле стены, у выхода из дома. Приклонился спиной к серванту и молчал. Он взял в руки нож с одной единственной целью – попугать его, чтобы ФИО2 побыстрей ушел из дома. После этого подошел к серванту и сказал ФИО2 «не пойдешь, убью». В ответ ФИО2 произнес: «бей». Он не выдержал и нанес удары ФИО2 не задумываясь куда, и не выбирал места нанесения. После нанесения ударов он увидел, что сразу идет много крови и сильно, а ФИО2 стал медленно опускаться на пол. Затем он посмотрел левее и увидел, как с порога к нему приближается ФИО4 Для него это было полной неожиданностью, он его не ждал и испугавшись, что ФИО4 изобьет его, он стал отмахиваться ножом только для того, чтобы последний не входил в дом. Нанес удары ФИО4 с одной целью – защитить себя, чтобы быть не избитым. ФИО4 стал уходить на выход на улицу. Когда отмахивался ножом от ФИО4, также не целился в конкретные места. Он полагает, что еще до распития спиртного у ФИО4 и ФИО2 был определенный сговор, связанный с хищением продуктов питания из его дома. ФИО2 и ФИО4 знали, что он одинок и помощи никто не оказывает. Он полагает, что ФИО2 отказался выходить из дома поскольку ждал, когда снова ФИО4 вернется, а ФИО4 вернулся в дом, и остался в террасе до тех пор, пока не стало слышно голосов в доме. После произошедшего он пытался вызывать скорую помощь, но не смог, поскольку вызовы не проходили.

Как следует из оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 данных на предварительном следствии, инкриминируемые ему преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

- он проживает по адресу: <адрес>. За время проживания он познакомился с ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он с утра начал отмечать праздник день ВМФ РФ, употребляя спиртное вместе с ФИО2 и ФИО4 Выпив в утреннее время около <данные изъяты> грамм спирта, он пошел заниматься личными делами. При этом он попросил ФИО2, приобрести на вечер еще спиртного и дал ему на это денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему в гости пришел ФИО2, который принес с собой спиртное (спирт) и они расположились в комнате за столом, где начали распивать спиртное. Примерно через <данные изъяты> минут пришел ФИО4, который присоединился к ним. Через некоторое время ФИО4 вышел из помещения дома. Спустя некоторое время он попросил ФИО2, покинуть его жилище, на что последний отказался, предложив продолжить распивать спиртное. На неоднократные требования покинуть помещение дома, ФИО2 не реагировал, заставлял продолжить распивать спиртное. ФИО5 это не понравилось, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. Для того, чтобы ФИО2 понял серьезность его намерений и для устрашения последнего, он встал, подошел к шкафу с одеждой, откуда взял с полки складной нож, откинул лезвие и с ним подошел к ФИО2 В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он подошел к ФИО2, держа в правой руке нож с откинутым лезвием, последний уже развернулся к нему лицом, встал со стула и ФИО5, держа нож в руке, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, еще раз потребовал, чтобы ФИО2 покинул его жилище, на что последний ответил отказом. После этого он подошел к ФИО2 примерно на расстоянии <данные изъяты> см, и стоя напротив него, нанес ФИО2 два раза клинком ножа удары в область шеи и предплечья. Указанные удары ножом он нанес ФИО2 за краткий промежуток времени. В этот момент, когда он наносил удары или сразу же после их окончания, в комнату зашел ФИО4, который сразу стал приближаться к нему, чтобы выбить нож из его руки. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, как только к нему быстрым шагом приблизился ФИО4, он взял нож в левую руку, и с силой нанес один удар лезвием ножа ФИО4 в область его шеи и практически сразу ударил еще раз в область груди. От нанесенных ударов ФИО4 упал на пол, но смог подняться и выбежать из комнаты на крыльцо дома, где потерял сознание. Далее он вышел следом за ФИО4 на крыльцо, где увидел, что к ФИО4 уже подбежали его родственники, которые начали оказывать ему первую медицинскую помощь, так как от его ударов у ФИО4 из горла началось сильное кровотечение. Он ничего не сказал родственникам о случившемся. Он прекратил наносить удары ножом ФИО4 в связи с тем, что последний выбежал из помещения комнаты дома на крыльцо, где его, истекающего кровью, увидели люди и подошли к нему, для оказания помощи, и он при них не мог наносить удары ножом ФИО4 (т.1, л.д. 100-104, 148-150, т.1 л.д. 153-156, т.2 177-180).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ее отцом являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>. В этот день, она звонила отцу поздравляла его с праздником Днем военно-морского флота. На следующий день рано утром, <данные изъяты> ей позвонила двоюродная сестра ФИО13 и сказала, что отца больше нет. Позже ей сообщили, что отца убил – ФИО5 Она является его единственной дочерью, отношения с ним были всегда хорошие. Она испытывает сильные переживания в связи с потерей близкого ей человека.

- показаниями потерпевшего ФИО4 данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ на лавочке возле данного дома, он, ФИО2, ФИО5 ФИО16 распивали спиртное. В период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в гости к ФИО5 пришел ФИО2 После чего, он тоже решил зайти к ним, чтобы вместе с ними распить спиртное. Далее он направился к дому ФИО5, который расположен от его дома на расстоянии около <данные изъяты> метров, постучал в окно и стал ждать, когда ему откроют дверь, через некоторое время, входную дверь открыл ФИО5 и он вместе с ним прошел в единственную жилую комнату дома, где за столом он увидел ФИО2 При этом он заметил, что у них на столе стоит пластиковая бутылка, а также рюмки и какая-то закуска. После этого он начал вместе с ними распивать спиртное.

Примерно в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из помещения дома, и, через некоторое время, вернувшись обратно увидел, как ФИО5 наносит удары ножом ФИО2 Для того, чтобы ФИО5 перестал наносить удары ножом, он решил выбить нож из руки ФИО5, но последний увидел, как он к нему подходит, неожиданно ударил его в область шеи лезвием ножа, и практически сразу в область верхней левой части груди. При этом он подходил к ФИО5, выставив вперед левое плечо, так как он видел, что в руках у него был нож. Что было дальше он помнит смутно, так как после нанесенных ему ударов у него из горла сильно начала течь кровь, но он смог выбежать на крыльцо дома, где потерял сознание. Далее он был доставлен в больницу, где дежурному врачу не стал говорить всю правду, так как сам не знал, что ФИО2 был убит ФИО5, поэтому он врачу сообщил, что поранился об косу и хотел покончить жизнь самоубийством, однако это была не правда. О том, что ФИО2 погиб он узнал от сотрудников полиции. (т.1, л.д. 163-166, л.д. 185-188)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 данными на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности врача-хирурга ГБУ РО «Спасская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в хирургическое отделение ГБУ РО «Спасская ЦРБ» каретой скорой помощи был доставлен ФИО4 с диагнозом: «<данные изъяты>». Далее он оказал ФИО4 необходимую медицинскую помощь. Указанный диагноз «<данные изъяты>» были записаны со слов пациента, хотя характер ран указывал на то, что они были причинены ФИО4 колюще-режущим предметом. После оказания ФИО4 первой медицинской помощи, последний по собственному желанию был отпущен из приемного покоя лечебного учреждения. Далее он сообщил об имеющихся ранах ФИО4 в отдел полиции. На следующий день, ФИО4 с ухудшением состояния здоровья был госпитализирован в ГБУ РО «Спасская ЦРБ» и при повторном обращении уже рассказал обстоятельства произошедшего, а именно, что раны были причинены его знакомым ФИО1, который нанес ему два удара клинком ножа. (т.1, л.д. 175-180)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 данными на предварительном следствии, из которых следует, что, что она проживет по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО4 Напротив ФИО15 находится дом № в котором проживает ФИО1 <данные изъяты>, к которому периодически в гости приходит ее брат - ФИО2, с которым они распивали спиртное на крыльце дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находилась дома. Примерно в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов, она увидела, как к дому ФИО5 подошел ФИО2, который в руках нес бутылку. Далее они зашли в дом. Через некоторое время супруг ФИО15, который видел, что приехал ее брат, также пошел в гости к ФИО5 Далее они трое находились в помещении дома ФИО5, что было внутри ФИО15 не видела, но было слышно на улице, что они спокойно разговаривают, смеются над шутками и анекдотами. Она все это время, пока ее супруг был в гостях у ФИО5, находилась возле своего дома, который расположен от дома ФИО5, напротив, на расстоянии примерно <данные изъяты> метров. В доме ФИО5 посторонних лиц не было. В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкий грохот в доме ФИО1, после которого стало тихо, при этом криков о помощи не было. Она в это время находилась на крыльце у соседнего дома, вместе с ФИО17. После этого она увидела, что входная дверь дома ФИО5 открылась, и на крыльцо дома вышел ее супруг ФИО4 весь в крови и который сразу упал, без сознания. Ее сын, который в этот момент вышел с огорода, подбежал к ФИО4 и начал спрашивать у него, что случилось. В это время на крыльцо вышел ФИО5, развернулся и закрыл за собой дверь. ФИО15 в это время вызвала скорую помощь, ее супруг ничего не говорил, так как был без сознания. (т.1, л.д. 193-195)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии, из которых следует, что он по адресу: <адрес> проживает его мама ФИО4 и отчим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей матери. В вечернее время он находился на огороде, примерно в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как его позвала мама, что его отчим вышел из дома ФИО5 весь в крови. Он выбежал с огорода, подбежал к крыльцу дома ФИО5, где увидел своего отчима, который был без сознания и из шеи которого текла кровь. Он сразу сказал матери, чтобы она вызывала скорую, так как отчиму плохо. При этом он подумал, что его отчим спьяну мог упасть на косу и порезать себе шею, так как он не мог даже предположить, что телесные повреждения его отчиму мог причинить ФИО5 Никаких ссор до случившегося в доме ФИО5 он не слышал. Далее пришли из соседнего дома мужчины, которые также оказали медицинскую помощь ФИО4 Отчим в основном был без сознания, о произошедшем ничего не говорил. (т.1, л.д. 200-201)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17 данными на предварительном следствии, из которых следует, что в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время к ФИО17 в гости пришла ее соседка ФИО31, с который они сидели на крыльце и разговаривали. При этом она спросила у ФИО31 самочувствие ее супруга, который с утра выпил спиртное, на что она ответила, что он ушел в гости к ФИО1, который живет прямо напротив ФИО17, на расстоянии примерно <данные изъяты> метров. Примерно в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкий грохот в доме ФИО5 Она подумала, что кто-то упал на пол из-за выпитого спиртного, и не придала этому значение, так как криков о помощи не было. Далее она пошла к себе в дом и начала готовить еду. В это время к ФИО17 домой забежал внук ФИО31, возрастом <данные изъяты> лет, который сказал ей, что его дедушка (ФИО4) весь в крови, ФИО17 выбежала из дома и подойдя к крыльцу ФИО5, увидела, что ФИО4 был без сознания и весь в крови, которая текла из его шеи. Сам ФИО4 был без сознания, ничего не говорил. В это время на крыльцо вышел ФИО5 и посмотрев вокруг, молча развернулся, закрыв за собой дверь. О том, что ФИО5 совершил убийство ФИО27 она узнала от сотрудников полиции. (т.1, л.д. 197-198)

- показаниями свидетеля ФИО18 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его родственник ФИО19 попросил о помощи, а именно обшить сайдингом дом, расположенный в <адрес>, на что он согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО19 находились на строительных лесах, обшивали сайдингом верхние ряды дома. Примерно в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 привлек его внимание на то, что из соседнего дома вышел на крыльцо шатаясь местный житель ФИО4, который был весь в крови. К нему подбежал его сын. Далее он и ФИО19 подошли к крыльцу соседнего дома, тряпкой закрыли рану и попытались привести его в чувства. ФИО4 находился без сознания, про обстоятельства получения раны, ничего не говорил. Каких-либо конфликтных ситуаций, громких голосов в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он из помещения дома № не слышал.

- показаниями свидетеля ФИО19 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый попросил его обшить сайдингом дом, расположенный в <адрес>. Он согласился и взял на помощь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО18 обшивали сайдингом верхние ряды. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как из дома № вышел ФИО4, вывалился на крыльцо дома весь в крови. Он вместе с ФИО18 подошли к нему, взял с собой тряпку, чтобы приостановить кровотечение. Сам ФИО4 находился без сознания, про обстоятельства получения раны, ничего не говорил. Они оказали ФИО4 медицинскую помощь. В дом они не заходили. Каких-либо конфликтных ситуаций, громких голосов в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он из помещения дома № не слышал.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась колото-резаная рана в подчелюстной области слева, проникающая в просвет глотки с повреждением наружной сонной артерии и сопровождающей лицевой вены, осложнениями которой явились острая массивная наружная кровопотеря с малокровием внутренних органов.

В соответствии со степенью выраженности ранних трупных изменений, давность наступления смерти ФИО2, соответствует свыше одних, но не более двух суток до начала исследования трупа в морге при условии пребывания мертвого тела без верхней одежды при комнатной температуре.

Проведенным исследованием на трупе ФИО2 были обнаружены повреждения, возникшие за один короткий, небольшой промежуток времени:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Также на трупе ФИО6 были выявлены единичные кровоподтеки в стадии «цветения» по внутренней поверхности в нижней трети левого плеча и в пояснично-подвздошной области справа.

Перечисленные телесные повреждения в левой подчелюстной области и на левом предплечье образовались незадолго (не более несколько десятков минут) до наступления смерти. Кровоподтеки имеют давность своего образования ориентировочно не менее нескольких дней к моменту наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Рана на предплечье была причинена воздействием предмета с острым краем (кромкой), царапина – предмета с острым краем или концом – не состоят в прямой причинной следственной связи со смерть.

Рана на шее возникла от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего лезвие и обушок, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, п. 4а и п.п. 6,1, 6.1.4, 6.2, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Остальные повреждения по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, являются повреждениями, не причинившим вред здоровью человека – согласно пункту 9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ведущие ранения шеи (в левой подчелюстной области) никак не могли образоваться в результате падения пострадавшего «с высоты собственного роста» и последующим соударением с твердой поверхностью.

В момент нанесения повреждений пострадавший мог находиться принципиально в любой позе, обеспечивающей доступность поврежденных частей тела травмирующему предмету/предметам. После причинения ФИО2 телесного повреждения в виде ранения левой подчелюстной области, у пострадавшего через шею какое-то короткое время (минуты, десятки минут) должно было случиться нарушение сознания с последующей полной утратой (как фактор развития наружной кровопотери). Находясь без сознания, человек получивший травму, не имеет возможности совершать активные действия /самостоятельно передвигаться и тому подобное/.

Судебно-химическим исследованием в крови и в моче покойного был обнаружен этиловый спирт, концентрация которого: кровь <данные изъяты>%, моча <данные изъяты>% (промилле) может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Суррогатов в крови и в моче от трупа ФИО2 не установлено. (т.1, л.д. 209-211)

- заключением эксперта № от 21.09.2017, согласно которому у ФИО4 имели место:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ не менее чем в двух травмирующих воздействий, с тем же числом зон приложения травмирующей силы. В связи с тем, что свойства ран в представленных медицинских документах в достаточной степени не описаны, а к моменту проведения судебно-медицинского экспертного обследования, они зажили с исходом в рубцы, достоверно установить механизм образования ранений не представляется возможным. В медицинских документах рана на шее была квалифицирована как «рваная» и «резаная», а ранений грудной клетки подвержена диагностической трактовке как «колото-резаная». По имеющимся данным, полученным в ходе проведения медицинской судебной экспертизы причинение повреждений в результате воздействия предмета м острыми свойствами (например, рабочей части клинка ножа – как изложено в постановлении) допускается. Рассматриваемые телесные повреждения не были опасными для жизни, раны как каждая отдельно взятая, так и в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, по указанному квалифицирующему признаку, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. Основания: п.п. 8, 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н) на основе п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановление правительства РФ № 552 от 17 августа 2007 г. В медицинских документах сведений объективного характера о наличии или отсутствие в крови пострадавшего ФИО4 этилового спирта после случившихся событий происшествия не содержится. Тем не менее, в карте вызова скорой медицинской помощи, в документах Спасской центральной районной больницы имеются записи следующего содержания: «<данные изъяты>». (т.2, л.д. 124-125)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение дома №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в единственной жилой комнате дома был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты - <данные изъяты>. (т.1, л.д. 45-66)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого у подозреваемого ФИО5 были изъяты предметы одежды, в которые он был одет на момент совершения преступления, а именно <данные изъяты> (т.1, л.д. 106-111)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и предлагающейся к нему видеозапись, согласно которого подозреваемый ФИО5 подробно рассказал и, находясь на месте преступления, воспроизвел обстоятельства произошедшего, пояснив при этом, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома по адресу: <адрес>, нанес ФИО2 два удара клинком складного ножа в область шеи и предплечья, отчего тот упал на пол. В это же время в помещении дома № вернулся ФИО4, которому ФИО5 также нанес два удара клинком складного ножа в область груди и шеи, однако несмотря на это ФИО4 удалось выбежать из помещения дома № на улицу. Свою причастность к совершению преступления ФИО5 признает, подтверждает, что показания даны добровольно, без принуждения. (т.1, л.д. 133-141)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены: <данные изъяты>. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки данных предметов (т.2, л.д. 156-159)

- показания эксперта ФИО20, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо ведущего повреждения, послужившего причиной смерти ФИО2 - колото-резанной раны подчелюстной области слева, проникающей в просвет глотки с повреждением наружной сонной артерии и сопровождающей ее лицевой вены, на трупе ФИО2 была также обнаружен поверхностная резанная рана и царапина на передней поверхности в пограничной области средней и нижней трети левого предплечья. Возможность ее образования от одного травмирующего воздействия не исключается, так как она могла образоваться при защемлении или при удалении ножа из тела ФИО2 (т.1, л.д. 215-220)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на боковой поверхности бутылки из-под пива «<данные изъяты>» имеется след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 (т.2, л.д. 9-13)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование майке и трико (согласно постановлению о назначении экспертизы – спортивные штаны черного цвета) имеется кровь человека, которая происходит от ФИО4 Происхождение данной крови от ФИО2 и ФИО5 исключено. На представленной на исследование паре кроссовок имеется кровь человека, которая происходит от ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО4 и ФИО5 исключено. (т.2, л.д. 25-28)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование двух окурках сигарет имеется слюна человека. Слюна на окурке сигарет (условно обозначенном №) образована в результате смешения ДНК ФИО2 и ДНК ФИО4 ДНК ФИО5 в выявленном «смешанном» генетическом профиле отсутствует. (т.2, л.д. 40-43)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование четырех марлевых тампонах со смывами с пола террасы дома, марлевом тампоне со смывом пола с зальной комнаты дома, вырезе со шторы и фрагменте материи (тряпке) имеется кровь человека, которая происходит от ФИО4 Происхождение данной крови от ФИО2 и ФИО5 исключено. На представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с пола возле головы трупа имеется кровь человека, которая происходит от ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО4 и ФИО5 исключено. (т.2, л.д. 69-72)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование складном ноже имеется кровь человека. Выделенная ДНК образована в результате смешения ДНК ФИО2 и ДНК ФИО4 ДНК ФИО5 в выявленном «смешанном» генетическом профиле отсутствует. На представленном на исследование кухонном ноже крови человека не обнаружено. (т.2, л.д. 84-87)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом по типу ножей охотничьих. Данный нож не соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общее техническое условие» с изменением № 1 (СТ-85 от 18.04.05) и не относится к холодному клинковому оружию. Представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по размерным и конструктивным характеристикам является ножом хозяйственным и специальным соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному клинковому оружию». (т.2, л.д. 100-104)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте №, изъятом от трупа ФИО2, <данные изъяты> года рождения, выявлена одна колото-резанная рана – рана №. Данная рана образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами имеющего <данные изъяты>. Указанная рана могла образоваться от воздействия клинка №, представленного на экспертизу, либо от воздействия другого ножа, имеющего схожие конструктивные особенности. Образование данной раны, от воздействия клинка ножа №, представленного на экспертизу, исключено. (т.2, л.д. 137-139)

Иными документами:

- протоколом задержания подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 со своим задержанием согласен. (т.1, л.д. 19-25)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи ГБУ РО «Спасская ЦРБ» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО4 нуждается в медицинской помощи. (т.1, л.д. 174)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Спасскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО5 расположенного по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.75.)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от дежурного врача ГБУ РО «Спасская ЦРБ» ФИО14 поступило обращение о том, что в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУ РО «Спасская ЦРБ» обратился ФИО4 с диагнозом: «<данные изъяты>». (т.1, л.д. 83)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут нанес один удар клинком ножа в область шеи ФИО4 в ходе совместного употребления спиртного. (т.1, л.д. 70-71)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО5

Показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании, в части того, что ФИО2 ФИО4 пришли к нему в дом с умыслом на хищение продуктов питания, и заранее спланировали нападение на него, суд находит несостоятельными, поскольку они не логичны и противоречивы.

Во-первых, как следует из показаний потерпевшего ФИО4 и самого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вместе с ФИО2 и ФИО4, отмечал день ВМФ РФ, в связи с чем сам пригласил ФИО2 в дом для совместного распития спиртных напитков.

Во–вторых, каких-либо конфликтов с ФИО4 и ФИО2 у подсудимого никогда не было, объективных сведений о том, что они намереваются совершить противоправные действия в отношении ФИО5, либо похитить принадлежащее ему имущество не получено.

При этом сам ФИО5 в своих показаниях указывает на приятельские отношения с указанными лицами, на протяжении длительного времени, в связи с чем его показания в данной части суд оценивает критически как нелогичные и надуманные.

Анализ показаний подсудимого ФИО5, данных им при первоначальных допросах, а также в судебном заседании, об обстоятельствах убийства ФИО2, и покушения на убийство ФИО4, предшествующем поведении потерпевших и подсудимого, мотиве, способе, целях и последующего поведения свидетельствует о подтверждении им фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО5 в изложенных преступлениях полностью доказанной.

Из п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.п. 1-3 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО5 и защитнику Мыслину Г.В. в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения.

В судебном заседании приведенные доказательства, полученные в ходе расследования с участием ФИО5, стороной защиты не оспаривались, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. В протоколах его допросов имеются подписи ФИО5, которые он опознал как выполненные собственноручно им.

Кроме того, при выполнении всех указанных следственных действий, в том числе и при первоначальном допросе подсудимого, принимал участие защитник Мыслин Г.В., поэтому никаких нарушений права на защиту подсудимого допущено не было.

Выводы суда о совершении ФИО5 изложенных преступлений основаны на признательных показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, как в ходе допросов в качестве подозреваемого, и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте.

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО5

Подсудимый ФИО5, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО2, обусловленными тем, что последний отказывался покидать его жилище и настаивал на продолжении совместного употребления спиртного, взяв нож в целях лишения жизни умышленно, нанес клинком ножа два удара в подчелюстную область слева, а также в область левого предплечья причинив ему телесные повреждения, одно из которых относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого последний скончался на месте происшествия.

В момент нанесения ударов ФИО2 в помещение дома вернулся ФИО4, который стал очевидцем произошедшего, в связи с чем предположив, что последний в дальнейшем может сообщить об убийстве ФИО2 в правоохранительные органы, желая избежать уголовной ответственности ФИО5, переложив нож в левую руку, нанес ФИО4 один удар клинком складного ножа в область шеи и один удар клинком складного ножа в грудную клетку.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

О мотиве «личных неприязненных отношений» по эпизоду убийства ФИО2 обусловленных произошедшим конфликтом, помимо показаний самого подсудимого ФИО7 свидетельствуют, как фактические обстоятельства совершенного преступления, так и другие приведенные выше доказательства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» по смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Материалами дела достоверно установлено, что в момент нанесения ударов ножом ФИО2 в комнату дома вошел ФИО4, который попытался остановить подсудимого. Намереваясь скрыть убийство ФИО2 ФИО5 нанес 2 удара ножом ФИО4 О данном мотиве совершения преступления, свидетельствует также и последующие действия подсудимого, который продолжил преследование ФИО4, указав при допросе, что не стал наносить ему последующие удары ножом, поскольку к последнему подошли родственники с целью оказания помощи. Никому из тех, кто оказывал ФИО4 помощь, не сообщил о совершенных преступлениях.

Анализ фактических действий подсудимого свидетельствует, что о том, что он намеревался путем совершения убийства ФИО4 скрыть уже совершенное убийство ФИО2, очевидцем которого явился ФИО4

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» следует, что при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В силу своего возраста, жизненного опыта, состояния здоровья, а также имевшей место в тот момент обстановки ФИО5 осознавал, что нанося удары в жизненно важные органы ФИО2, и ФИО4, используя при этом хозяйственный нож, с длинной клинка <данные изъяты> мм., он причиняет смерть потерпевшим и желал этого, а последние в силу неожиданности действий подсудимого не способны были защитить себя и оказать сопротивление.

Использование при этом орудия преступления (нож), способ его применения, а также количество нанесенных ударов в область жизненно-важных органов, с учетом тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, указывают, что ФИО5 в обоих случаях действовал с прямым умыслом, который был направлен на убийство и ФИО2, и ФИО4 Опасность его действий для жизни потерпевших, для него, то есть для подсудимого, была очевидной. Смерть ФИО4 не наступила в результате того, что он незамедлительно покинул помещение дома ФИО5 и смог выбежать на крыльцо, а также вмешательства родственников последнего и оказания медицинской помощи.

Суд находит, что об умысле ФИО5 на умышленное лишение жизни как ФИО2, так и ФИО4 свидетельствует совокупность всех доказательств совершенных преступлений, установленных в судебном заседании, в том числе:

- взаимоотношения – приятельские, доброжелательные отношения между ФИО5, ФИО4 и ФИО2, периодическое оказание взаимопомощи, совместное употребление спиртного;

- мотив по факту убийства ФИО2 – внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО5 обусловленные произошедшим конфликтом с ФИО2, возникшим из-за нежелания последнего покидать дом подсудимого и продолжение совместного употребления спиртного;

- мотив по факту покушения на убийство ФИО4 – желание ФИО5 причинить смерть ФИО4 для сокрытия ранее совершенного убийства ФИО2 очевидцем которого явился ФИО4;

- цель по факту убийства ФИО2 – стремление ФИО5 лишить пострадавшего жизни путем нанесения ударов клинком ножа в область жизненно важных органов;

- цель по факту покушения на убийство ФИО4 – стремление ФИО5 лишить пострадавшего жизни путем нанесения ударов клинком ножа в область жизненно важных органов для сокрытия ранее совершенного преступления;

- предшествующее поведение по факту убийства ФИО2 – словесный конфликт по поводу отказа ФИО2 покидать жилище подсудимого;

- предшествующее поведение по факту покушения на убийство ФИО4 – мгновенное нанесение ударов ножом ФИО4, при попытке последнего остановить убийство ФИО2;

- характер действий ФИО5 и способ преступления в обоих случаях – внезапное нападение на потерпевших и нанесения 2 ударов хозяйственным ножом в область жизненно важных органов человека;

- орудие преступления в обоих случаях - использование хозяйственно-бытового ножа с длинной клинка <данные изъяты> мм;

- количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2 – колото-резанная рана в подчелюстной области слева, проникающая в просвет глотки с повреждением сонной артерии и сопровождающей ее лицевой вены, а также поверхностная резаная рана и царапина на передней поверхности в пограничной области средней и нижней трети левого предплечья;

- количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО4 – рана на передней поверхности верхнего отдела шеи слева без повреждения шейного органокомплекса, рана на передней поверхности среднего отдела грудной клетки слева, не проникающей в серозные полости;

- последующее поведение подсудимого при убийстве ФИО2 – неоказание помощи пострадавшему после нанесения ударов.

- последующее поведение подсудимого при покушении на убийство ФИО4 – преследование пострадавшего с целью нанесения ему дополнительных ударов.

Характер действий подсудимого ФИО5 свидетельствует о том, что его умысел был направлен на умышленное лишение жизни потерпевшего ФИО2 и ФИО4 то есть убийство, путем нанесения им ударов клинком ножа в область тела.

Таким образом, основания для оправдания ФИО5 по предъявленному обвинению, либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления у суда не имеется, и суд квалифицирует его действия как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (по факту убийства ФИО2), и как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. (по факту покушения на убийство ФИО4)

На учете «Областного клинического психоневрологического диспансера» Рязанской области, а также врача – психиатра ГБУ РО Спасской ЦРБ подсудимый не состоит. (т.2 л.д. 131-132).

По заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 никаких хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяния страдал, ровно как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме: <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого нарушение мышления, нарушение внимания, слабость интеллектуального самоконтроля, недостаточность критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалам уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях, однако имеющиеся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ч. 3 ст. 51 УПК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта. (т.1, л.д. 151-152)

Показания подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО4, данные ими в ходе расследования, позволяют суду сделать вывод о том, что инкриминируемые деяния подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном состоянии, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, расстройств не обнаруживал, а потому его деяния подпадают под ст.23 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО5 совершены 2 особо тяжких преступления против личности.

Он не состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер». Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Имеет <данные изъяты> образование. Подсудимый разведен, детей на иждивении не имеет. По месту жительства, администрацией сельского поселения, а также сотрудниками полиции характеризуется с положительной стороны. Является пенсионером. По месту содержания под стражей, характеризуется положительно. К уголовной ответственности он привлекается впервые. Является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию. Награжден юбилейной медалью «За воинскую доблесть. В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина». Состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после комбинированного лечения в ДД.ММ.ГГГГ. В период содержания под стражей были выявлены заболевания: <данные изъяты>.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

По делу имеется явка с повинной, где ФИО5 сообщает о совершенном им преступлении в отношении ФИО4, в связи с чем суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО5 добровольно при допросе в качестве подозреваемого сообщил обстоятельства убийства ФИО2, которые впоследствии подтвердил в присутствии защитника при допросах в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте. (т.1 л.д. 100-104). О сообщенных ФИО5 сведениях, фактически изобличающими его в совершенном преступлении, органы следствия в тот момент не располагали.

Вопреки тому, что явка с повинной по эпизоду убийства ФИО2 не была оформлена в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия подсудимого ФИО5, свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, по обоим эпизодам преступлений, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений, положенных судом в основу приговора).

В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, по эпизоду убийства ФИО2, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку судом установлено, что ФИО2 на неоднократные требования ФИО5 покинуть его жилье, отказывался, и не выходил из дома).

Сведений о том, что ФИО5 оказывал медицинскую помощь ФИО2 после нанесения ему удара ножом также не имеется, что он сам подтвердил в судебном заседании, в связи с чем оснований чтобы учесть при назначении наказания наличие п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ также не имеется. Попытки ФИО5 со своего мобильного телефона сообщить о случившемся в скорую медицинскую помощь, а также полицию и службу спасения таковыми считать нельзя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО5 своей вины, положительную характеристику по месту жительства, факт наличия инвалидности <данные изъяты> группы, факт перенесенного тяжкого заболевания: <данные изъяты>. Состояние после комбинированного лечения в ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него выявленных заболеваний: <данные изъяты>, наличие у него психического расстройства, которое однако не лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими, а также преклонный возраст подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором его совершения.

Санкция ст. 105 УК РФ предусматривает единственное основное наказание в виде лишения свободы. В данном случае более мягкого наказания, чем лишение свободы действующим уголовным законом за совершенное преступление не предусмотрено.

Суд, учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым ФИО5, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что им, с использованием хозяйственного ножа, совершены 2 особо тяжких преступления против личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО5, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

В связи с тем, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а также в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание за совершенные преступления подлежит назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Из ст.66 УК РФ следует, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Поскольку одно преступление (эпизод покушения на убийство ФИО4) на стадии покушения, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ наказание за него не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО5 с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого оснований для применения в отношении ФИО5 условий ст.73 УК РФ также не имеется.

Основания для замены наказания подсудимому ФИО5 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду убийства ФИО2 Учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы подлежит назначению по правилами ст. 53 УК РФ, по эпизоду покушения на убийство ФИО4

Поскольку имеет место совокупность преступлений, окончательно наказание подсудимому необходимо назначить, исходя из положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО5 суд определяет с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Потерпевшими ФИО3, и ФИО4 к подсудимому ФИО5, предъявлены гражданские иски.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, подсудимый ФИО5 признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, о возмещении материального вреда, связанного с несением расходов на захоронение на сумму <данные изъяты> рублей признал полностью.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, подсудимый ФИО5 признал частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО3, в части взыскания морального вреда суд приходит к выводу о том, что совершенным преступлением ФИО5 причинил значительные нравственные страдания в связи с утратой близкого для нее человека – родного отца. Поэтому в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО3 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО5

Принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых ФИО3 – физических и нравственных страданий в связи со смертью ФИО2, наступившей от преступных действий ФИО5, совершенных им при установленных судом обстоятельствах, невосполнимость потери родного человека, а также учитывая степень вины подсудимого, его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО3 преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев исковые требования ФИО4 в части взыскания морального вреда суд приходит к выводу о том, что совершенным преступлением ФИО5 причинил значительные нравственные страдания потерпевшему. Принимая во внимание характер совершенных подсудимым в отношении потерпевшего насильственных действий, существенность и тяжесть пережитых физических и нравственных страданий, а также учитывая степень вины подсудимого, его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО4 преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба суд считает их подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения, креста на могилу, ритуальных венков), расходы по подготовке места захоронения, непосредственное погребение, доставка тела к месту захоронения, общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подсудимый признал полностью.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей основан на законе, обоснован по сумме, подтвержден документально и на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме, поскольку ущерб причинен его преступными действиями.

Таким образом, в пользу потерпевшей ФИО3 подлежат взысканию расходы понесенные ею на организацию похорон родного отца в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ предварительное содержание подсудимого ФИО5 под стражей в период расследования, его задержание, подлежат зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

В связи с назначением подсудимому ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, мера пресечения в отношении него – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- <данные изъяты> – уничтожить.

- <данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО4

- <данные изъяты> – возвратить ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст. 30 п. «а» «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства ФИО2) – 9 (девять) лет лишения свободы.

- по ч.3 ст. 30 п. «а» «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство ФИО4) – 9 (девять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО5 в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить на осужденного ФИО5 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, засчитав в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО5 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к подсудимому ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением – <данные изъяты> рублей).

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – уничтожить.

- <данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО4

- <данные изъяты> – возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов