Приговор № 1-351/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-351/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.А.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 07.04.2015 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. п. б, в ч. 2 ст. 158 (четыре эпизода), п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.09.2015 г. освобождившегося из УЧ-398/14 ГУФСИН России по РО от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 10.03.2016 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. в ч. 2 ст. 158, п. п. б, в ч. 2 ст. 158 (два эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.12.2017 г. освободившегося по отбытию наказания;

- 31.05.2018 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. б ч. 2 ст. 158, п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 31.05.2018 г.,

по данному уголовному делу мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. б, в ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с 01.03.2018 г. до 03.03.2018 г., примерно в 18:00 час., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию принадлежащего П1 дачного участка <адрес>, садоводство «Волгодонской садовод», где с применением стамески, путем отжима металлопластикового окна нежилого дачного дома, незаконно проник в помещение данного дома, откуда взял и тайно похитил электрорубанок в корпусе синего цвета стоимостью 1 500 руб., перфоратор марки «Bosh», стоимостью 4 000 руб. и два электролобзика стоимостью по 2 000 руб. каждый. С места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 руб.

Он же, в период с начала марта 2018 года до 22.03.2018 г., в вечернее время, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию принадлежащего П2 дачного участка <адрес>, садоводство «Мичуринец», где секатором отжал расположенное напротив входной двери металлопластиковое окно в нежилом дачном доме, повредив данное окно, затем незаконно проник в помещение данного дачного дома, откуда взял и тайно похитил двухкомфорочную газовую плиту марки «Гефест» в корпусе коричневого цвета, стоимостью 1 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил П2 материальный ущерб в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшие после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по хищению имущества П1 – по п. п. б, в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества П2 – по п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений; а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 180), страдает алкоголизмом (т. 1 л.д. 170, 140), а также заболеванием, связанным с почками, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем преступлениям в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной (т. 1 л.д. 23, 102), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 29.03.2018 г., согласно которому ФИО1 указал места преступлений и рассказал об обстоятельствах их совершения (т. 1 л.д. 118-126).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 07.04.2015 г., 10.03.2016 г.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал, через непродолжительный период вновь продолжил преступную деятельность, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, установленных санкцией данной статьи, а также с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные подсудимым преступления являются преступлениями средней тяжести, и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что преступления подсудимым совершены до постановления Приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2018 г.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой перфоратор марки «Bosh», возвращенный потерпевшему П1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 52), надлежит считать возвращенным по принадлежности; металлический секатор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по акту приема-передачи и квитанции (расписке) № 362 от 08.04.2018 г. (т. 1 л.д. 91, 92), как орудие преступления надлежит уничтожить.

Потерпевшим П1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 5 500 руб. (т. 1 л.д. 43). Согласно поступившим в адрес суда сведениям от потерпевшего П1, ущерб ему не возмещен, исковые требования он поддерживает.

Подсудимый с данным иском согласен.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, имущественное положение ФИО1, являющегося трудоспособным гражданином, находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей П2 гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. б, в ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. п. б, в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества П1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества П2) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2018 г. окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в окончательный срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 31.05.2018 г., то есть период с 31.05.2018г. по 05.06.2018 г. включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перфоратор марки «Bosh», возвращенный потерпевшему П1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 52) – считать возвращенным по принадлежности;

- металлический секатор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по акту приема-передачи и квитанции (расписке) № 362 от 08.04.2018 г. (т. 1 л.д. 91, 92) – уничтожить.

Гражданский иск П1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба в пользу П1 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья