Приговор № 1-351/2018 1-37/2019 1-73/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-351/2018

Уголовное дело № 1-73/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи, единолично, Бабаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Блинова А.И. представившего удостоверения и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Комаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО194 ФИО197, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РО, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка 2012г.р., трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании приказа № начальником юридического отдела операционного офиса «Ростовский» Краснодарского филиала ПАО «Транскапиталбанк», то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, расположенной по адресу: <адрес>, на которую в соответствии с должностной инструкцией утвержденной 15.05.2017 управляющим Краснодарским филиалом «ТКБ» Банк ПАО, возложены организационно-распорядительные полномочия, выражающиеся в пределах своих полномочий давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками юридического отдела, в внесении руководству банка мотивированных предложений о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий, о перемещении, приеме на работу и увольнении сотрудников юридического отдела филиала банка, подписании и направлении в структурные подразделения банка документов, входящих в компетенцию начальника юридического отдела, совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО10, путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. В период времени с января 2018 по 17.04.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО119 М.А. обратился в операционный офис «Ростовский» Краснодарского филиала ПАО «Транскапиталбанк» о возможности предоставления сведений о должниках Банка и рассмотрения в дальнейшем вопроса о заключении договора цессии, где в ходе личной беседы с ФИО1 получил согласие на предоставление таких сведений. После этого, до 17.04.2018, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и реализуя свой корыстный умысел на незаконное обогащение, осознавая, что в соответствии со своим должностным положением не имеет реальной возможности повлиять на решение о заключении договора цессии, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, сообщила последнему заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о своей возможности повлиять на принятие решения руководством банка о заключении договора цессии с Потерпевший №1, после чего предоставила последнему сведения о должниках банка, в том числе в отношении должника ФИО87 Э.Д., сообщив при этом Потерпевший №1 о возможности заключения договора цессии по долговым обязательствам указанного лица при условии перечисления на счет Банка денежной суммы в размере 1 000 000 рублей и передачи непосредственно ФИО1 денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей. 17.04.2018, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 42 минут, ФИО120 М.А., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО1, предоставил последней заявление в Банк о рассмотрении возможности заключения договора цессии по кредитным обязательствам ФИО88 Э.Д. по цене 1 000 000 рублей. В этот же день, 17.04.2018 в 13 часов 42 минуты, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО10 путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, посредством электронной почты, используя закрепленный за ней адрес корпоративной электронной почты <данные изъяты> направила в адрес головного офиса Банка заявление Потерпевший №1 о заключении договора цессии по кредитным обязательствам ФИО89 Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО1 реализуя преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО10, используя свое служебное положение, получила из головного офиса ПАО «ТКБ», расположенного в г. Москва, скан копию протокола малого кредитного комитета <данные изъяты> от 18.04.2018 содержащего одобрение заключения договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам <данные изъяты> заключенного с ФИО90 Э.Д., а также права требования по всем договорам, заключенным в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров с ценой по договору цессии в 1 000 000 рублей, о чем проинформировала Потерпевший №1 19.04.2018, ФИО121 М.А., осознавая противоправность действия ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. 30.05.2018, между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии) к ФИО91 Э.Д. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения и реализуя свой корыстный умысел на незаконное обогащение, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, заведомо зная, что на решение малого кредитного комитета о заключении договора цессии с Потерпевший №1, она не влияла, 30.05.2018, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут, находясь в кафе «Пить кофе», расположенное по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №1, действующего на законным основаниях, в ходе проводимого сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежную сумму в размере 50 000 рублей, в рамках ранее достигнутой между ними договоренности, о влиянии ФИО1 за денежное вознаграждение на приятие решения руководством банка о заключении договора цессии с Потерпевший №1 Однако, ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10 путем обмана, с использованием своего служебного положения, по не зависящим от неё обстоятельствам, в связи с пресечением её преступных действий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ, не признала в полном объеме пояснила, следующее. В период с июля 2011 года она работала в Транскапитал банке в юридическом отделе в должности главного юрисконсульста, с августа 2016 года, внутренним приказом была переведена на должность начальника юридического отдела в этом же структурном подразделении банка, согласно ее должностной инструкции и положениям в юридическом отделе в ее должностные обязанности никогда не входили управленческие или огранизационно-хозяйственные функции, таким правом она никогда не обладала, в том числе по какие либо отдельно точечным доверенностям на совершении сделки, это право в соответствии с уставом банка дилигированно только управляющим структурного подразделения банка и руководству головного офиса. Примерно в февраля 2018 года к ней обратился мужчина по имени ФИО139 (ФИО169 в кабинете в это время ФИО147, мужчина, представился коллектором и пояснил, его интересует долг ФИО92, в связи с тем, что в кабинете не предусмотрено место куда пригласить клиента присесть, она предложила по установленному порядку, пройти его в соседний кабинет, где у них находилась переговорочную и изложить его пожелания в части приобретения кредитных обязательств ФИО93, ФИО122 М.А, сказал, что наблюдает за этим объектом, что ему известно о каких то активах должника, помимо залоговых, что он является бывшим сотрудником ОБЭП, в связи с чем имеются связи, более широкие нежели банка по поиску укрываемых должниками спец.техники, что он специализируется как раз таки на спец.технике, на что она ему предложила подобрать еще кредитные обязательства, где в обеспечении выступает спец.техника, он выразил свое согласие, она ему сказала прийти не ранее чем через две недели. В марте, ФИО123 пришел еще раз, она ему передала распечатки по аналогичным долговым обязательствам, которые находятся в стадии невозможного ко взысканию, то есть все должники помимо информации интересующей у ФИО94, она предоставила ФИО52, готовились уже к списанию, ввиду не возврата долга, в связи с чем, что в отношении этих должников были проделаны все мероприятия судебные стадии были пройдены, просужены долги, информация о решениях суда размещалась на сайте сети интернет, в том числе все эти должники были на стадии исполнительного производства, были мероприятия по изъятию имущества, выставление на торгах, в частности по ФИО95 торги были признаны не действительными более года как на тот момент и банку было предложено, как взыскателю оставить за собой это имущество, банк выразил свое согласие, и на тот момент более года они не могли изъять в натуре это имущество и как пояснили свидетели, до сих пор не могут, и стать собственниками его, и полноправными владельцами. ФИО2 информировала ФИО36 что интересующий его кредит он может приобрести за 50 % долга, то есть за 1000000 рублей, от той распечатки долга, которые она ему предоставила, а остальные она написала на бумажке, что это будет примерно 10 %, потому что те долги, на ее взгляд еще менее возможными к взысканию, тем более он проявлял к нему интерес изначально, поэтому конечно ей хотелось в интересах банка предложить интересующий его объект, по гораздо более привлекательной для банка цене. ФИО124 не отреагировал, она не видела в нем истинного интереса, он собрал все бумаги, которые она ему объясняла, рисовала, обводила цифры, объясняла, из чего складывается цена, что из себя представляет оставшийся залог, если он вообще представляет и существует, он сказал, что пошел думать и ушел. Примерно в этот же день или накануне в банк обратился ФИО96, дело в том, что в работе отдела ФИО97 находился с 2014 года, были активные суды, участником которых являлась и она, в данном Кировском суде, она ни разу не видела господина ФИО98 лично, и тут он приходит в банк, и выражает такое же желание, которое прозвучало от ФИО41 что он желает купить свой же долг по цессии, то есть предлагает формат той же сделки, она провела ФИО99 в кабинет управляющего, они вели беседу вместе, они говорили, о том, что если у него имеется желание, имеются денежные средства, он вполне может выкупить свои долговые обязательства. 17 апреля 2018 он пришел в банк, сказал, что он решил приобрести долг ФИО100, спросил, что ему для этого нужно сделать, она объяснила, что ему нужно написать заявление, что если при нем находится паспорт, то ей нужен скан паспорта, заявление, которое он составит собственноручно, что и было сделано на рецепшене секретаря, она в это время тоже находилась на рабочем месте, он на установленном бланке, написал заявление, она отсканировала это заявление и незамедлительно направила в головной офис с тем сопроводительным письмом, которое озвучил защитник, при исследовании материалов уголовного дела. ФИО125 стал клиентом Банка 17.04.2018 года, после подписания, она направила документы, а 19.04.2018 года по средствам внутренней почты, пришел протокол с головного офиса, что они одобрили сделку. Долг ФИО101 находится на стадии невозможно ко взысканию, сомнений о том, что будет одобрена эта сделка не вызывало это была крайне выгодная сделка для банка, та как закрывала более 80% долга, которое оставалось у ФИО102 перед банком. После одобрения, она посредством внутренней почты, переадресовала, дальнейшую подготовку документов по сделки, сотруднику ФИО148, и больше не уделяла этому никакого внимания. 22.05.2018 года ФИО149 ей сообщила, что на внутреннею почту, так как дальнейшее согласование они из себя представляют электронный оборот, инициирование доверенности на подписание, составление и согласование текста договора цессии к планируемому заключению, что все готово, что ей пришла их доверенность на ФИО156 и сказала, ФИО1, все готово, если клиент готов, сделку можно заключать. Она в этот же день позвонила ФИО79 договорились о встреч в Банке, однако ФИО126 сославшись на аллергию, отказался. Так как ФИО127 не вызывал доверия по платежеспособности, она ему сказала, что надо бы открыть счет в их банке и разместить планируемую сумму по сделке уже на счету, на что он ответил отказом. 22.05.2018 года числа ФИО128 сообщил ей что он болен и не может встретится, 29.05.2018 года числа он ей позвонил сам и сказал, что выздоровел, сказал, что он готов подписать сделку, что он явится примерно во второй половине дня 30 мая, на что она ему сказала, что будет на работе только с утра в банке, лично ее не будет, но, все сотрудники отдела в курсе о Вашей сделки, ее готовил тем более другой человек, она ее предупредит, она распечатает подготовит документы, будет Вас ожидать и Вы подпишите сделку. На следующий день, утором в 9 часов 20 минут ФИО140 совершил звонок на ее телефон, убедившись, что она на месте, он сказал, что прибыл в банк, и уже сейчас готов подняться на подписание сделки, распечатывание документов и договора происходило уже в его присутствии, так как она сотрудника предупреждала накануне, что данный клиент приедет в обед, а возможно не придет вообще, в целом она ее с ориентировала, чтобы документы были готовы к обеду. Так как он пришел неожиданно утром, пришлось документы готовить сразу, ФИО150 распечатала документы, она походу посмотрела текст, до этого она не проверяла, увидела ошибку, указала на это, это все видно на видео съемке которую вел ФИО141 с портфеля, как он сказал, после этого мы перешли в коридорную часть здание, где у нас находится ресепшен, секретарь, там есть отведенное место, где удобно присесть клиентам и стулья, переговорная уже на то время не функционировала, туда переехал отдел розничного кредитования, поэтому он расписывался по сути в коридоре, возле секретаря, она ему указала места где ему нужно поставить свою подпись, после этого взяла документы, пошла в кабинет управляющей, чтобы она расписалась на данном документе, вместе с договорами она распечатала ей протокол, об одобрении головным офисом данной сделки, непосредственно сама доверенность на совершении сделки была уже у нее. По их договоренности, так называемый разовый клиент, в кабинет управляющего с ней в кабинет не приглашаются, в том то и разница общения с этим ФИО142 производилось ею, а вот ФИО103 дважды приходя в банк, для заключения цессии, беседы велись совместно с управляющим. Она зашла, как раз она была не одна в кабинете ФИО157, у нее в кабинете был начальник отдела безопасности ФИО172, который докладывал что то по своей деятельности. Она ей сообщила, что клиент который желает совершить сделку, по которой она получила доверенность, подписал документы, вот ее подпись визирующая его подписи, что он находится в коридоре, она подписала сделку, потом ФИО1, вышла назад в свой кабинет, сделала три экземпляра договора, с ФИО143 они спустились вниз в операционный зал, попутно она при подписании поясняла ему, что документы ПТС на машину находятся в депозитарии, что уже дана команда поднять документы, по условиям сделки он должен оплатить ее сегодня, поэтому если он платежное поручения, хотя бы посредством фото мне пришлет, то это ускорит вопрос получения оригиналов кредитно-обеспечительной документации по сделке. В районе часа он перезвонил ей, сказал, что он забыл лист с реквизитами, которые она ему распечатывала, для удобства, она поинтересовалась, будет ли он проводить платеж безналичными расчетом из стороннего банка, он подтвердил, что да, поэтому для удобства, я попросила ФИО144 распечатать на крупном листе А4 реквизиты, хотя они содержались в тексте самого договора, но принимая во внимание, что клиенты любят, когда реквизиты на одном листе, она попросила ФИО145 распечатать. Но исходя они остались у нее на рабочем столе, он забрал только договоры, а вот реквизиты не взял. Он позвонил ей и сказал, что забыл реквизиты, и хотел бы вернуться, в этот момент она уже ушла из банка и сбросила ему через телефон,, он ей опять перезвонил сказал, что не получил и придет в банк, в связи с чем, ФИО2 попросив ФИО176, предупредила, что клиент, который подписал утром сделку, сейчас вернется за реквизитами, которые она оставила на своем столе. Далее ФИО146 ей позвонила, сказала, что мужчина этот поднялся, они столкнулись в дверях, он спросил, не боитесь ли оставлять кабинет без присмотра, она отдала ему реквизиты с ее стола, и они распрощались. Позже ФИО48 звонил и поясняя, что у него какие то проблемы с платежным поручением по договору, что он оплатил, но у него есть вопросы, он волнуется, а срок оплаты по договору сегодня, на что она ему сказала, чтобы он не волновался, так как если что, возможно переподписать, так как все равно они будут пере подписывать договор, потому что объем долговых обязательств, меняется с каждым днем, так как договор не расторгнутый, там ежедневно идет начисление процента, а они в день специальной задолженности в день счета банка должны отразить все до последней копейки. ФИО129, возможно, даже не понимал, о чем она говорила, он продолжал настаивать о встрече, ппримерно в 17.20 она прибыла в кафе, ФИО130 уже сидел в кафе, перед ним был файл с платежным поручением, он поясни, что это платежное поручение, она ответила, что видит, верит, она не подозревая о нахождении конверта с деньгами вместе с платежным поручением, посмотрела и отодвинула его, после, она рассказывала и предлагала ФИО61 для рассмотрения банковский продукт, выходя из кафе была задержана сотрудниками.

Несмотря на полное не признание вины, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО10, который будучи допрошенным, в судебном заседании, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее он работал в консалтинговом агентстве ООО «Сентиел», в 2017 году, он решил, своими силами попробовать заниматься выкупом кредитных обязательств. В январе 2018 года, он обратился в ПАО «Транскапиталбанк» для получения сведений о должниках, в целях дальнейшего рассмотрения вопроса о приобретении им их долгов перед Банком, где ему порекомендовали обратиться к начальнику юридического отдела ФИО1, после разговора с которой она сообщила, что ПАО «Транскапиталбанк» предоставляет услуги по реализации (выкупу) кредитных обязательств физических лиц, у которых имеется просроченный долг перед ПАО «Транскапиталбанк», после чего он попросил ее предоставить ему сведения о таких заемщиках, на что ФИО1 согласилась, и сказала подойти к ней примерно через 2 недели. По истечении указанного времени, он вновь подошел в ПАО «Транскапиталбанк», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 предоставила ему сведения о нескольких заемщиках, которые имеют непогашенную задолженность перед Банком на бумажном носителе, в том числе в отношении ФИО104 ФИО3 пояснила, что в ее круг знакомых входит все руководство Банка и за заключением договора цессии на данного должника более обращаться ни к кому не нужно. После того, как потерпевший проанализировав представленные документы, выбрал цессию по должнику ФИО105, ФИО2 разъяснила порядок заключения данного договора. Сперва необходимо было написать заявление о возможности приобретения долга, которое направляется в Головной офис в Москве для согласования, при этом пояснила, что вопросы согласования она берет на себя и после этого можно заключить договор цессии по переуступке долга ФИО106 Э.Д. ему. При этом сообщила, что необходимо внести на счет Банка 1 000 000 рублей и 50 тысяч рублей ей в качестве подарка. Также в ходе дальнейших бесед, ФИО1 несколько раз спрашивала, где ее подарок, имея ввиду 50 000 рублей, меняя много раз условия передачи денег, и путем перечисления на банковскую карту, которая имеет привязку к ее телефону, путем передачи денежных средств лично, на что он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в операционном офисе «Ростовский» Краснодарского филиала ТКБ Банк ПАО, расположенного по адресу: <адрес>, о возможности заключения договора цессии по клиенту Банка ФИО107 Э.Д., при этом копию бланка заявления ему сделала ФИО1 на 2 этаже, после заполнения, заявление он ей же и вернул. После подачи заявления, он несколько раз звонил ФИО1 на номер ее мобильного телефона, она сообщила, что подписать договор не получится, так как не подписана доверенность на лицо, которое будет заключать (подписывать) договор цессии от имени Банка. В конце апреля 2018 года, потерпевший обратился в правоохранительные органы, так как заподозрил ФИО2 в обмане, ввиду отсутствия у нее как начальника юридического отдела, полномочий по влиянию на заключение договора цессии, написав соответствующее заявление и согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противозаконной деятельности ФИО1 30.05.2018 года сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области с его участием была проведена пометка денежных средств в размере 5000 рублей, а остальные 45 000 рублей не являлись билетами Банка России были предоставлены ему для использования в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». По данному факту была составлена соответствующая справка с участием представителей общественности, в которой он и участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудники для участия в оперативном эксперименте, вручили потерпевшему сумку с диктофоном, и 30.05.2018 утром, примерно в 9 часов 30 минут, придя, в Банк, поговорил с ФИО2, она передала реквизиты Банка для оплаты договора цессии, разговор был при ее сотрудницах, договорились, что он положит деньги, а в обед передаст деньги уже ей о которых договаривались лично ей, В обед Аргунова на телефонные звонки потерпевшего не отвечала, поэтому в районе с 16.00 до 18.00 они встретились в кафе «Пить Кофе», на театральной площади. В ходе встречи потерпевший положил платежное поручение о внесении 1 миллиона рублей в файле и сверху конверт с деньгами, 1 натуральная купюра, остальные муляж, сумма была 50000 рублей, ее гонорар, о котором договаривались ранее. На выходе из кафе ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. /т.3 л.д. 138-141/

показаниями свидетеля ФИО170 А.Ю., которая будучи допрошенной, в судебном заседании, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФсогласно которым она с 2016 по 2018 г. работала в операционном офисе «Ростовский» Краснодарского филиала ТКБ Банк ПАО, 30.05.2018 в утреннее время в кабинет, где сидела она, ФИО1, ФИО151 С., и ФИО177, зашел мужчина (позже она узнала, что это был ФИО10, поздоровался и подошел к ФИО2, они о чем-то говорили, сам разговор она не слышала. ФИО10 она больше не видела. Договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 она не занималась, на сколько ей известно, занималась этим ФИО1 Правом подписи она не обладает. С главным офисом в г.Москва, у ФИО1 были рабочие отношения. /т.3 л.д. 107-110/

показаниями свидетеля ФИО173 А.Л., который будучи допрошенным, в судебном заседании, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он с 2015 года работает в операционном офисе «Ростовский» Краснодарского филиала ТКБ Банк ПАО, расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение физической безопасности офиса банка. При подписании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подписанный с ФИО10 с одной стороны и управляющей операционным офисом ФИО158 С.А. он присутствовал, а именно находился на докладе по рабочим вопросам у управляющей офисом ФИО159 С.А., куда зашла начальник юридического отдела ФИО1 с вопросом срочного подписания договора. ФИО160 С.А. осмотрев документы, представленные ей ФИО2, подписала вернув ей. ФИО2 вопросы не задавала. ФИО10 в кабинете не было. Он знает о кредиторе ФИО108 Э.Д., в силу своих служебных обязанностей по досудебной работе который был проблемный с 2015 года, по поводу его имущества ему ничего не известно. /т.2 л.д. 231-234/

показания свидетеля ФИО161 С.А. которая будучи допрошенной, в судебном заседании, показала суду, что она работает в должности управляющего операционного офиса, на <адрес> в <адрес>, в ее обязанности входит руководство офисом, выполнение указаний, достижение бизнес показателей, контроль деятельности, работа с клиентами, привлечение клиентов. Бухгалтерия Банка находится в Краснодарском филиале. Банк клиенту предоставляет кредит, если, он допускает просрочку работают коллектора, осуществляют звонки. В операционный офис поступает уже клиент, когда направлены требования, когда клиент уведомлен о просроченной задолженности, после он поступает для проведения судебной работы. В судебной работе мы направляем извещения клиенту и направляемся в суд по взысканию задолженности, которая имеется, при работе с клиентом, возможно заключение мировое соглашение, договоров цессии. В основном этим занимается юридический отдел, Информация о должниках поступает согласно внутренней системы,у кого именно имеется просроченная задолженность.Это информация не для общего доступа. Система заключения цессии следующая- в Банк поступает заявление от клиента, оно проходит регистрацию, регистрируется в системе, направляется в работу службам, службами дается заключение, общее заключение на рабочую группу, рассматривается рабочей группой, либо кредитным комитетом в главном офисе, это в Москве, после выносится на кредитный комитет, получается решение, согласен - не согласен, нам даются протоколы, если цессия совершена, тогда на основании протокола юристы инициируют подписание доверенности, которая изготавливается в Москве, где просматривают протокол, выдают доверенность, на основании чего подписывается договор цессии. После подачи необходимых документов, составляется протокол и Москва выдает доверенность, обычно на управляющего, после чего уже взаимодействуют службы внутри Банка, в основном цессия это уже проблемный кредит, с которым работает юридический отдел, юридический отдел, сообщает о принятом решении Банка и приглашает на подписание документа, заявителя. Свидетель в силу должностных обязанностей, лично не общается, и подписание документа в ее кабинете не обязательно. Клиент по фамилии ФИО62 ей известен, занималась им ФИО2, он хотел выкупить долг ФИО109, так как он был должником часть имущества по нему реализована, оставался один объект, который приставы не могли найти. Заявления, которые приходят от граждан о приобретении объектов по договору цессии расписывает управляющая. Заявление по ФИО64 на подпись не поступало ей. Протокол кредитного комитета, на основании которого изготовлена доверенность и подписан договор по ФИО63 был. Сам договор на подпись приносила ФИО2, в кабинете в этот момент находился ФИО174, она уточнила как состоялось подписание документов, на что ФИО2 пояснила, что документы в приемной с Клиентом, при желании может убедится. Договор, подписан был на основании доверенности и протокола. По условиям договора, клиент должен произвести оплату Банку, в договоре было четко прописано, в какой срок должны поступить денежные средства, что если при не поступлении средств, договор будет не исполнен. Указанный договор был финансово удобен, но в настоящее время Банк продолжает работу с ФИО110, так как договор цессии был не оплачен и естественно ФИО111 является до сих пор заемщиком Банка, проводится работа по взысканию. Банком не размещается списки своих должников в общем ресурсе, они размещают только сведения об имуществе, которое непосредственно получено от них в распоряжение Банка. Есть система, где формируются все клиенты, у всех сотрудников разные права доступа, ФИО2 имеет доступ так же так как представляет Банк в судах. Каждый сотрудник Банка, пописывает, что не имеет право, разглашать личные данные клиентов. В Банке пользуются услугами продажи проблемных активов, в офисе нет полномочий по продаже этой информации.

показаниями свидетеля ФИО152 С.В. которая будучи допрошенной, в судебном заседании, показала что она работает с 2013 года, сначала в отделе операционного обслуживания, позже перешла в юридический отдел работать, данный филиал находится на <адрес>, в ее должностные обязанности входит, согласование платежей, по банкнотным делам, представление интересов в судах, подготовка юридического заключения по сделкам при выдаче денежных средств, составление доверенности, договоров, согласование договоров. ФИО1 являлась начальником юридического отдела Банка В мае 2017 г. свидетель готовила договор уступки с гражданином ФИО10 Посредством электронной почты, поступило задание от начальника отдела, подготовить доверенность и договор цессии, который вправе была подписать только ФИО162, на нее была выдана доверенность. С головным офисом в г.Москве по вопросам договоров цессии, непосредственно по факту заключения общался с главным офисом контактируют начальник отдела общается, либо управляющая. ФИО10, видела, один раз когда он общался, в юридическом отделе по вопросу заключения договора цессии, его консультировала начальник отдела ФИО1 в переговорной, ФИО153 не присутствовала при данном разговоре. ФИО154 от ФИО4, поступил уже протокол, Москва согласовала проведение сделки, и ей необходимо было подготовить договор и доверенность. ФИО10 выкупал долг ФИО112. Это старый должник, он находился на стадии исполнительного производства. С 30.05.2018 по настоящее время Банк продолжает работу с ФИО113.

показаниями свидетеля ФИО178 С.П., которая будучи допрошенной, в судебном заседании, показала, что она работает в Банке, по адресу- <адрес>, в ее должностные обязанности входит написание заключения по кредитованию малого и среднего бизнеса, судебная работа, банкротство, исполнительным производством она не занимается. Работой по договорам цессии она не занимается. Фамилия ФИО10 знакома в связи с возбужденным уголовным делом. Право подписи договора цессии в банке имеет управляющая опер.офисом Ростовский ФИО163, но ее полномочия так же ограничены, протоколом принимается решение, выдается на нее доверенность и она подписывает. О том, что ФИО131, хочет купить актив ФИО114 она узнала в мае 2018 года и видела его только один раз на подписании договора, при следующих обстоятельствах, в первой половине дня, зашел мужчина, замешкался перед дверью уже в кабинете, так как начальник была на месте, она ему сказала, чтобы он прошел, и единственное, что было слышно, это то, что речь шла о заключении договора, после отнесли его ФИО164 на подписание, ФИО67 второй раз видела, когда он возвращался к ФИО2, но ее не было в кабинете, и она по телефону пояснила где взять реквизиты, которые необходимы были ФИО66Кто в офисе занимался согласованием договора, она не знает.

показаниями свидетелей ФИО180 О.Ю., Свидетель №7, ФИО186 В.А., ФИО183 Г.Б., Свидетель №10, ФИО189 С.И., Свидетель №11 которые будучи допрошенными, в судебном заседании, дали абсолютно идентичные между собой показания, согласно которым в апреле 2018 года, на заседании малого кредитного комитета был вынесен вопрос по согласованию договора (цессии) по кредитному договору Банка с ФИО115 ФИО5 рассмотрения следующая. Должностное лицо операционного офиса связывается либо по телефону, либо по электронной почте с одним из членов кредитного комитета. Далее членом кредитного комитета дается указание секретарю кредитного комитета включить вопрос в повестку дня заседания кредитного комитета. На общем заседании коллегиально принимается решение о целесообразности совершения «цессии». Протокол кредитного комитета направляется в филиал банка. На основании решения кредитного комитета, руководителем операционного офиса совершается сделка, подписываются договоры и осуществляются платежи. В состав комиссии входят ФИО181 О.Ю., ФИО187 В.А. – директор Дирекции регионального кредитования, ФИО192 Е.С. – начальник управления кредитных рисков предприятий малого бизнеса, Свидетель №11 – директор департамента продаж массовому бизнесу, Свидетель №10 – начальник департамента оценки розничных рисков и ФИО190 С.И. – советник председателя правления банка. Процедура рассмотрения следующая: собирается состав комиссии, докладчик в лице ФИО184 Р.Б. докладывает по существу вопроса вынесенного на обсуждение, после чего все члены комиссии голосуют и расписываются в протоколе договора заседания. ФИО1 всем знакома, ввиду служебной деятельности. По договору с ФИО116 Э.Д. все документы предоставляла ФИО1 С просьбой о принятии положительного решения о заключении банком договора «цессии» с ФИО15, к ним не обращалась. Заключение договора уступки прав требования по кредитному договору с ФИО117 Э.Д. было выгодно банку, поскольку последний был проблемным клиентом, по нему были суды и изъятие имущества.

Объективными доказательствами виновности ФИО1., инкриминируемого ей преступления являются, исследованные в судебном заседании следующие письменные и иные доказательства:

приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 занимает должность начальника отдела Операционного офиса «Ростовский», юридического отдела ПАО «Транскапиталбанк». /т.1 л.д. 59/

должностная инструкция утвержденная ДД.ММ.ГГГГ управляющим Краснодарским филиалом «ТКБ» Банк ПАО. /т.1 л.д.55-58/

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия, суду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях документирования противоправной деятельности руководителя юридического отдела ПАО «Транскапиталбанк» ФИО1 были произведены оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», результаты которых отражены на дисках DVD-R №, DVD-R №, акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании купюр от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению материалы оперативно-розыскных мероприятий подлежат предоставлению в следственный отдел. /т.2 л.д. 4/

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, содержащиеся на дисках DVD-R №, DVD-R №, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий.

/т.2 л.д. 5/

постановление о проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было решено провести ОРМ «оперативный эксперимент» в целях проверки имеющейся информации о противоправной деятельности руководителя юридического отдела ПАО «Транскапиталбанк» ФИО1 /т.2 л.д. 6-7/

справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, старшим оперуполномоченным отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, майором полиции ФИО16 проведено исследование, перепись, пересчет имитации денежных купюр банка России «кукла» достоинством 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 9 (девяти) штук и подлинной банкноты Центрального банка РФ в сумме 5000 рублей в количестве 1 (одна) штука, общая сумма составляет 50000 рублей, предоставленных ФИО10 /т.2 л.д. 9-13/

акт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием ФИО10, которому вручены денежные купюры банка России «кукла» достоинством 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 9 (девяти) штук и подлинная банкнота Центрального банка РФ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 1 (одна) штука, общая сумма составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, для дальнейшей передаче руководителю юридического отдела ПАО «Транскапиталбанк» ФИО1 В ходе, которого установлен факт получения денежных средств, в сумме 50000 рублей ФИО17 /т.2 л.д. 14-15/

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 12-18/, согласно которому был произведен осмотр помещения кафе «Пить Кофе» на первом этаже здания по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты:

-денежные средства 5000 рублей и муляж денежных средств на сумму 45000 рублей, платежное поручение, которые были осмотрены, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 218-228/, и в последствии признаны вещественными доказательствами /т.2 л.д.229/,

-мобильный телефон «<данные изъяты> который был осмотрен согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 185-199/, и в последствии признан вещественным доказательством / т.3 л.д. 61/.

протокол осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр двух оптических дисков, предоставленный сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по РО, по результатам проведенных ОРМ в отношении ФИО1 На одном из которых, содержится аудиозапись между ФИО1 и ФИО10, суть которых сводится к следующему: ФИО2 объясняет ФИО77 что суммы по решению суда одни, а Банк ему передает на выгодных условиях по цессии имущество, в случае изменений сумм будут переподписаны документы, а после того, как он вернется, акт будет подписан, в любом случае сейчас все равно лучше. ФИО2 просит ФИО70 расписаться в документах, поясняет, что после подписания ею, поставит печати даст реквизиты, сделано три экземпляра. ФИО76 подписывает документы, под руководством ФИО2, в местах гдне она указывает, и поясняет, что себя потом запишет. Договариваются о встрече днем. ФИО2 поясняет, что как платежка придет, Банк отправит в депозитарии, уже дали команду поднимать этот, ПТСку отдать, договоры с ФИО71 займет минут 30, пока она подпишет документы. ФИО2 после подписания документов просит ФИО73 с ней пойти печати поставить и отдать ему экземпляр, передает реквизиты, поясняя что акт потом, подпишут. На другом диске, содержатся видео файлы, с записью встречи ФИО2 и ФИО72 суть которой сводится к тому, что ФИО132 передает ФИО75 платежное поручение и гонорар в 50 000 рублей, а та, забирает все и убирает со стола, чтобы не запачкать на столе. По итогу осмотра, следователем составлена фототаблица из 4 фотографий на 4 листах формата А4 в качестве приложения к настоящему протоколу. /т.2 л.д. 185-199/

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр CD - диск, в последствии признанный вещественным доказательством /т.3 л.д. 61/, содержащий детализацию телефонных соединений абонента № (ФИО2 Н.И). за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также установочные данные абонентов, с которыми осуществлялись соединения с абонентского номера № /т.3 л.д. 54-60/

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу билет банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером <данные изъяты> – является продукцией АО «Гознак» РФ, представленные на экспертизу 9 денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером «<данные изъяты> - не являются продукцией АО «Гознак» РФ. /т.1 л.д. 24-26/

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией о деталях передачи ей денег ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей ФИО10 за положительное решение вопроса о продаже договора цессии, не согласующейся с ее показаниями и пояснениями, данными ею в ходе предтестовой беседы. Информация, которой располагает ФИО1 могла быть ею получена в момент событий в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с ее непосредственным участием в них, а именно: ФИО133 М.А. предлагал ФИО1 деньги за положительное решение вопроса о продаже договора цессии, при этом ФИО1, говорила ФИО10, что для получения договора цессии он должен передать ей 50 000 рублей, а именно ФИО1 просила с ФИО10 «подарок» в размере 50 000 рублей за положительное решение вопроса о продаже договора цессии, у ФИО1 была договоренность с ФИО10 о том, что он должен передать ей 50 000 рублей, за положительное решение вопроса о продаже договора цессии, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о том, что ФИО134 М.А. должен передать ей 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до появления полицейского ФИО1 знала о том, что ФИО135 М.А. передал ей 50 000 рублей, также эксперт считает необходимым отметить, что ФИО1 согласилась на прохождение полиграфа потому, что надеялась его обмануть. В ходе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией о том, что она просила денежные средства у ФИО10 за положительное разрешение вопроса о продаже договора цессии, которая не согласуется с ее показаниями и пояснениями, данными ею в ходе предтестовой беседы. В ходе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией о том, что ФИО136 М.А. предлагал ФИО1 денежные средства за положительное разрешение вопроса о продаже договора цессии, которая согласуется с ее показаниями и пояснениями, данными ею в ходе предтестовой беседы. /т.3 л.д. 82-94/

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО18 который дал показания в части положительной характеристики ФИО1, так как не являлся непосредственном участником событий, которые инкриминируются ФИО1

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимой в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

С доводами подсудимой ФИО1 о не совершении противоправных действий и ее не понимании противозаконности деяния, суд согласиться не может и считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, за что санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и сомнений в их достоверности не вызывают, а также письменными доказательствами, заключениями экспертиз, которые подробно изложены в описательной части приговора, и вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и в соответствии с ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Судом не установлено оснований для оправдания ФИО1 или для переквалификации ее действий на другие составы преступлений, предусмотренные Особенной частью УК РФ, поскольку вина ФИО1 в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Довод защиты о том, что ФИО1 не является субъектом, вмененного ей деяния, является ошибочным, ввиду того, что из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 59/, ФИО1 занимала должность начальника отдела Операционного офиса «Ростовский», юридического отдела ПАО «Транскапиталбанк», то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, расположенной по адресу: <адрес>, на которую в соответствии с должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ управляющим Краснодарским филиалом «ТКБ» Банк ПАО /т.1 л.д.55-58/, возложены организационно-распорядительные полномочия, выражающиеся в пределах своих полномочий давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками юридического отдела, в внесении руководству банка мотивированных предложений о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий, о перемещении, приеме на работу и увольнении сотрудников юридического отдела филиала банка, подписании и направлении в структурные подразделения банка документов, входящих в компетенцию начальника юридического отдела.

Доводы защиты о признании в качестве недопустимых доказательств: объяснения, протокол допроса в качестве свидетеля и потерпевшие ФИО10, ввиду их полной идентичности, не обоснованы, ввиду того, что потерпевший был подробно допрошен в ходе судебного заседания и последовательно рассказал об обстоятельствах его обмана, в результате которого ФИО1 намеревалась похитить у него денежные средства, об обстоятельствах передачи денежных средств. Показания потерпевшего суд признает их логичными, так как они в полном объеме согласуются с показаниями остальных свидетелей, объективно подтверждаются и иными доказательствами, подробно изложенными в описательной части приговора.

Переоценка защитником доказательств обвинения ФИО1, оглашенных государственным обвинителем является надуманной и объективно ничем не подтверждена, неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено.

Защита так же ссылается на отсутствие каких-либо данных, указывающих на факт причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО10 и приводит субъективный анализ обстоятельств преступления, и доказательств, указывая на то, что ФИО137 М.А., был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, однако исходя из обстоятельств дела, был внедрен непосредственно для совершения провокационных действий по передаче денежных средств ФИО1

Так, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки указанным доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, вина осужденной Ш. в совершении преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО10, суть которых сводится к тому, что он обратился в операционный офис «Ростовский» Краснодарского филиала ПАО «Транскапиталбанк», где в ходе личной беседы с ФИО1, последняя предоставила сведения о должнике Банка ФИО118, на условиях перечисления на счет Банка денежной суммы в размере 1 000 000 рублей и передачи непосредственно ФИО1 денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей. Впоследствии он в добровольном порядке принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, с этой целью предоставил сотрудникам полиции в присутствии представителей общественности собственные денежные средства в сумме 5 тысяч рублей, которые по указанию ФИО1 отвез и передал ей лично.

-показаниями свидетелей ФИО171 А.Ю., ФИО175 А.Л., ФИО165 С.А., ФИО155 С.В., ФИО179 С.П., ФИО182 О.Ю., ФИО19, ФИО188 В.А., Свидетель №11, ФИО191 С.И., ФИО193 Е.С., ФИО185 Г.Б.

- заявлением потерпевшего ФИО10

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент":

-другими доказательствами, приведенными ранее в приговоре.

Доводы защиты о том, что ФИО10 не может являться потерпевшим по делу, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, суд признает несостоятельным, и отмечает, что ФИО1 инкриминируется деяние- покушение на мошенничество, в связи с чем денежные средства ФИО10 путем обмана намеревалась похитить осужденная, обоснованно, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Более того, судом установлено, что ФИО138 МА.. действовал в интересах ПАО «Транскапиталбанк», что подтверждается показаниями свидетелей о невыгодном положении цессионария. Запрошенные сведения судом по запросу защиты, о движении средств по счету в части оплаты ФИО10 вышеуказанного договора цессии, не опровергают обстоятельств установленных судом в части, противоправности действий ФИО1

Вместе с тем, следует отметить, что материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также, следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы сообщения ФИО10 о противоправных действиях ФИО6, так действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, сформировавшегося у нее независимо от действий сотрудников полиции. Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны потерпевшего и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Психофизиологическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании постановления ст.следователя СУ СК РФ по РО от 28.09.2018г. о назначении экспертизы, с которым была ознакомлена подсудимая, и ее защитник, в соответствии с требованиями ст.198 УПК РФ, после получения экспертного заключения подсудимая и ее защитник были ознакомлены с ним в соответствии с ст.206 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений от подсудимой и ее защитника при ознакомлении с постановлением о назначении судебно экспертизы, а так же экспертным заключением не поступало, само экспертное заключение соответствует требованиям ст.2014 УПК РФ, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия ее жизни и ее семьи.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ее молодой возраст, наличие высшего образования, официальное трудоустройство, положительной характеристики с места проживания и работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности признается судом смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие у ФИО1 двоих малолетнего ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка 2012г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, в связи с чем, считает справедливым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы применять не целесообразно.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.1 ст.73 УК РФ, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, а также отсутствие к ней материальных претензий со стороны потерпевшего, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и считает возможным такое исправление без реального отбывания наказания, которое следует считать условным с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен исполнить определенные обязанности и своим поведением доказать исправление.

Судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Суд учитывает, что потерпевшим не заявлены требования о взыскании с подсудимого каких-либо средств, а иск о возмещении имущественного ущерба не составлен в соответствии с требованиями гражданского судопроизводства и не представлен в суд, в связи с чем, нет оснований для рассмотрения вопросов о размере возмещения.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО195 ФИО198 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 ФИО196 ФИО199 испытательный срок на 2 (два) года, возложив на нее обязанности: после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления этой уголовно-исполнительной инспекции, не реже 2-х раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с результатами ОРМ, мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты>», два конверта, денежные средства в сумме 50 000 рублей, каждая по 5 000 рублей (9 штук муляж и 1 штука оригинал), платежное поручение от <данные изъяты> на 1 листе, СD - диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонента № (ФИО1), хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. / т.2 л.д. 200, т.3 л.д. 144, т.2 л.д. 229, т.3 л.д. 61/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Разъяснить осужденной значение испытательного срока и предупредить о возможности отмены условного осуждения или продления испытательного срока в порядке ст.74 УК РФ в случае совершения в течение испытательного срока нового преступления или нарушения общественного порядка, систематического или злостного неисполнения обязанностей, возложенных судом, либо укрытия от контроля. После вступления приговора в законную силу осужденная обязана явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, являться в эту инспекцию для контроля в установленные сроки.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья БАБАКОВА А.В.