Приговор № 1-318/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-318/2017

Дело № 1-318/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 июля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Томилова А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лепинских С.Н.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в <данные изъяты>, проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам:

Дата в вечернее время, ФИО2, находясь у <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидел ранее незнакомую О.Н.А. и, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, догнал гр. О.Н.А. и, находясь за ее спиной, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью воспрепятствовать сопротивлению со стороны гр. О.Н.А., умышленно одной рукой закрыл рот гр. О.Н.А. и удерживал гр. О.Н.А., таким образом насильственно ограничил свободу передвижений и действий последней, отчего гр. О.Н.А. испытала физическую боль, при этом ФИО2 высказал требование имущественного характера, а именно: передать ему (ФИО2) деньги и сотовый телефон. В результате преступных действий ФИО2, гр. О.Н.А. не удержалась на ногах и упала на землю, отчего испытала физическую боль. Затем ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества гр. О.Н.А., рукой схватил за ручки сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось имущество: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», без оценочной стоимости, на счету которой были денежные средства в сумме 50 рублей и детский костюм, стоимостью 900 рублей, принадлежащие гр. О.Н.А. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья гр. О.Н.А., путем рывка, неоднократно дернул сумку с вышеуказанным имуществом, намереваясь завладеть имуществом гр. О.Н.А. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как гр. О.Н.А. стала кричать и звать на помощь. Таким образом, ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего гр. О.Н.А., намереваясь причинить ей материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей, причинив гр. О.Н.А. физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, признал вину, полностью согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснялись и понятны.

Защитник Лепинских С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая О.Н.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Условия постановки приговора без проведения судебного следствия соблюдены, максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.3, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, объем предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений от участников процесса не поступило. Суд не усматривает оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 в силу ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление, направленное против собственности. Преступление не доведено до конца, похищенное возвращено потерпевшей О.Н.А. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых, признательных показаний, возмещение причиненного морального вреда потерпевшей, ее позицию, согласно которой, ей ущерб в полном объеме возмещен и она примирилась с ФИО2, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено

Суд при определении вида и размера наказания, с учетом особого порядка рассмотрения дела, руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, при этом также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом того, что преступление ФИО2 не было доведено до конца, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, также не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, впервые совершившего преступление, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, условное осуждение в данном случае позволит обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ФИО2 не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Лепинских С.Н.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - сумку женскую, с сотовым телефоном «Самсунг», сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», детским костюмом оставить у потерпевшей О.Н.А. сняв ограничения по пользованию и распоряжению ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Ю.Р. Хайретдинова