Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело №2-306
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 03 мая 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 390880 рублей, неустойки за период с 21.11.2016 года по день принятия судом решения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 267 рублей 50 копеек (л.д.1-6)

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования истца ФИО3, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, и пояснил, что истец является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № . . .. 10 октября 2016 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, после чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного автомобиля и выплате ему страхового возмещения, страховщик осмотр поврежденного автомобиля не произвел и страховое возмещение истцу не выплатил, истец за своей счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 318840 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 62040 рублей, после этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 390880 рублей, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем он обратился в суд с иском, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 293235 рублей, неустойку в размере 293235 рублей, штраф в размере 146617 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской представителя ответчика о получении им судебной повестки (л.д.138, 141), представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

- 2 -

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «NYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8)

Из материалов дела видно, что 10.10.2016 года водитель ФИО4, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д.11, 12)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия у обоих водителей были заключены с ПАО СК «Росгосстрах» договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), копией страхового полиса ОСАГО истца (л.д.10)

19.10.2016 года истец направила страховщику заявление о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, истец поставил страховщика в известность о том, что с учетом полученных повреждений его автомобиль не может быть участником дорожного движения, просил страховщика осмотреть автомобиля по месту его нахождения, документы страховщиком были получены 31.10.2016 года (л.д.13-16)

- 3 -

Судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил.

Согласно письменных возражений ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО2, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» просит суд в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представила суду экспертное заключение специалиста-оценщика ИП ФИО5, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «NYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 318840 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 62040 рублей (л.д.24-58)

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 19.12.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 380880 рублей, представил страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанная претензия была получена страховщиком 09.01.2017 года (л.д.59-62), однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 31.01.2017 года.

Суд находит необоснованными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск ФИО2 об отказе ему в иске по тем основаниям, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средства, поскольку из материалов дела видно, что как при первичном обращении с заявлением о наступлении страхового случая, так и при направлении страховщику досудебной претензии, истец поставил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в известность о том, что с учетом полученных в результате ДТП его автомобилем механических повреждений, его автомобиль не может быть участником дорожного движения и просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребил своими правами страховщика и осмотр поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения не произвел.

Определением суда от 10.03.2017 года по делу была назначена судебная экспертизы с целью выяснения возможности восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключения эксперта от 27.03.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля «NYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 271500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21735 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 690000 рублей, восстановление экономически целесообразно (л.д.92-126)

- 4 -

Принимая во внимание, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 293235 рублей.

Учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, то есть, страховщик явно злоупотребил своими правами страховщика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (пеню) в размере страхового возмещения 293235 рублей, при этом суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, так как ответчик с таким заявлением в суд не обращался, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения еще в октябре 2016 года, в последующем направляла страховщику в декабре 2016 года досудебную претензию, обратился в суд с настоящим иском еще 31.01.2017 года, на день рассмотрения дела размер неустойки значительно больше размера страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик ПАО СК «Росгосстрах» явно злоупотребляет своими правами страховщика и страховое возмещение истцу не выплачивает, несмотря на проведение по делу судебной экспертизы, которая подтвердила размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме того, суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 146617 рублей 50 копеек, оснований для снижения размера штрафа по делу также не имеется по указанным выше основаниям, так как судом установлено, что ответчик явно злоупотребил своими правами страховщика и до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.

Исковые требования истца о взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу о том, что длительными неправомерными действиями ответчика были нарушены права потребителя ФИО2 на выплату страхового возмещения, которое ему не выплачено до настоящего времени, истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 перед обращением в суд с данным иском понес почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, оплатил услуги своего представителя в размере 5000 рублей, ответчик не оспаривает размер понесенных истцом судебных расходов, указанные расходы признаются судом разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

- 5 -

Эксперт ФИО6 обратился в суд с ходатайством об оплате производства судебной экспертизы, указав, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена суда на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако ПАО СК «Росгосстрах» экспертизу не оплатило, стоимость экспертизы составляет 20000 рублей (л.д.127)

Из материалов дела видно, что определением Новокубанского районного суда от 10.03.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6, обязанность по оплате производства судебной экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», эксперт ФИО6 приступил к производству экспертизы без ее предварительной оплаты, представил в суд экспертное заключение, однако до настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей не оплатило, судом исковые требования истца ФИО2 судом полностью удовлетворены, в связи с чем ходатайство эксперта об оплате производства судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 293235 рублей, неустойку в размере 293235 рублей, штраф в размере 146617 рублей 50 копеек, всего в размере 733087 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы: почтовые расходы 267 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего в размере 5267 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 10830 рублей 87 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость производства судебной экспертизы, назначенной определением Новокубанского районного суда от 10.03.2017 года, в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.