Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-306/2017

К делу № 2-306/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

ст. Староминская Краснодарского края 21 июня 2017 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 01.01.2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ 320, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно экспертного заключения № 334-28/05 от 05.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей указанного автомобиля составляет 131 101 рубль 61 копейка. В соответствии с договором об уступке права требования, заключенном между ФИО1 и ФИО3, к ФИО3 перешло право требования убытка с ФИО4.06.02.2016 г. ФИО4 оплатил часть долга в размере 20 000 рублей, от погашения остальной части долга уклонился. 14.06.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении оставшейся задолженности в размере 111 101 рубля 61 копейки, однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 111 101 рубль 61 копейку, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, состоящих из: государственной пошлины в размере 3 422 рублей, оплаты за услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при рассмотрении данного дела истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения. То есть доказывание размера причиненных потерпевшему лицу убытков является основным и важнейшим. Средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 334-28/05 от 05.02.2016 г., выполненное экспертом-техником ИП ФИО2, которое судом признается заключением об оценке ущерба, т.к. при производстве оценки эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение осуществлено в соответствии с существующей методикой оценки, выполнено дипломированным экспертом-техником.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2016 г. в ст.Выселки на ул.Ленина, напротив дома № 65 водитель ФИО4, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ 320 Д XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО4.

В результате действий ФИО4 наступил страховой случай, регламентированный Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии с представленным истцом заключением № 334-28/05 от 05.02.2016 г., проведенного экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 131 101 рубль 61 копейка.

При определении ущерба, причиненного ДТП, суд принимает за основу именно данное заключение, поскольку ходатайств о назначении повторной оценки, или оценочной экспертизы от сторон не поступило, ответчиком своего варианта оценки суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договора переуступки права требования (цессии) от 06.02.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, цедент принимает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю БМВ 320D XD RIVE VIN №, в результате ДТП произошедшего 01.01.2016 г. в 21 час. 45 мин. в Краснодарском крае, ст.Выселки, ул.Ленина, 65 лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), допускается, если она не противоречит закону.

Согласно расписке от 06.02.2016 г., ФИО3 получил от ФИО4 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 01.01.2016 г..

Исходя из данных норм закона и обстоятельств дела, требования истца ФИО3 к ФИО4 законны и обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами, у суда нет сомнений в правильности расчета суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111 101 рубля 61 копейки.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, в случае причинения гражданину морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. был причинен материальный вред, вреда здоровью истца причинено не было, т.е. физических и нравственных страданий причинено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанций, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 8000 рублей и государственная пошлина в сумме 3 422 рубля.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, с учетом того, что представитель истца лично не участвовал в судебном заседании, с учетом сложности дела, суд считает данные расходы завышенными и полагает возможным взыскать расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также госпошлина в размере 3 422 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111 101 рубля 61 копейки, судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 3 422 рублей, оплаты за услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать на общую сумму 127 523 рубля 61 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев