Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-993/2017

Дело № 2-993/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «18» октября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Масловой И.И.

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евразруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с иском к Акционерному обществу «Евразруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал в АО «Евразруда», Горно-шорский филиал, на участке самоходной техники <данные изъяты> шахты, в должности машиниста погрузочно-доставочной машины. Трудовой договор <данные изъяты> был заключен с 25.03.2014 гола, впоследствии работодателем с ним были заключены дополнительные соглашения.

Распоряжением начальника Шерегешской шахты ФИО2 <данные изъяты> от 13.09.2017 года трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Полагает, что его увольнение является незаконным. Он отсутствовал на рабочем месте в ночную смену с 27.08.2017 года по 28.08.2017 года, не вышел на работу по уважительной причине (смена с 7.30 вечера до 7 утра). 27.08.2017 года у него сильно заболел зуб, он испытывал острую зубную боль, его общее самочувствие сильно ухудшилось. За медицинской помощью обратиться в выходной день было некуда, и он обратился за экстренной медицинской помощью к частному врачу-стоматологу ФИО3, которая ему удалила зуб и назначила осмотр на 28.08.2017 года.

О том, что он не может выйти на работу вследствие состояния здоровья, он предупредил до начала смены горного мастера, с которым работал на одном участке в одну смену - ФИО4

Полагаю, что его обращение за экстренной медицинской помощью по удалению зуба с гнойным острым воспалением является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте в указанную смену.

Полагает, что вывод, изложенный в служебной записке от 01.09.2017 года <данные изъяты>, за подписью заместителя директора Горно-Шорского филиала по ПХ и СР Шерегешской шахты ФИО5, о том, что предоставленная им работодателю медицинская справка является фиктивной и не является документом, оправдывающим его отсутствие на рабочем месте, некорректным. На медицинской справке имеется личная печать врача-стоматолога ФИО3, вследствие чего, такой вывод о фиктивности документа возможно сделать только в ходе доследственной проверки следственными органами.

Кроме того, полагает, что при решении вопроса о применении к нему исключительного и самого строгого вида дисциплинарного взыскания- увольнения, работодателем необоснованно не были учтены положения закона, обязывающие последнего при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Он отработал у работодателя 3 года 6 месяцев, замечаний по работе к нему не было, меры дисциплинарного взыскания не применялись. В распоряжении о его увольнении не приведены мотивы, по которым к нему применен самый строгий вид дисциплинарного наказания.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу внезапной потери работы и заработка, он воспитывает малолетнего ребенка, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, временно не работает, получает пособие в размере 6 710 рублей, они выплачивают ипотечный кредит, ежемесячные платежи составляют по 25000 рублей. Фактически его семья осталась без средств к существованию. Моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

Просит признать незаконным распоряжение начальника Шерегешской шахты о его увольнении <данные изъяты> от 13.09.2017 года. Восстановить его на работе в прежней должности машиниста погрузочно-доставочной машины участка самоходной техники <данные изъяты> Шерегешской шахты Горно-Шорского филиала АО «Евразруда». Взыскать с АО «Евразруда» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2017 года по 21.09.2017 года включительно в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования изменил, суду пояснил, что с 25.03.2014 года он работал на участке <данные изъяты> шахты «Шерегешская» Горно-Шорского филиала АО Евразруда» в должности машиниста погрузочно-доставочной машины. 27 августа 2017 года его смена была ночная, с 19 часов. Утром 27.08.2017 года у него начал болеть зуб, сначала просто ныл, часов в 14 стал болеть очень сильно. Он пошел в Шерегешскую участковую больницу, думал, есть дежурный врач, но больница была закрыта, так как было воскресенье. Он пошел в клинику «Улыбка», предварительно звонил врачу–стоматологу ФИО3, но она не ответила. Он пришел в «Улыбку», ФИО3 была на работе, осмотрела его и удалила зуб. Зуб был гнойный и она сказала, чтобы он пришел на осмотр 28.08.2017 года.

До этого он встретил горного мастера ФИО4 и сказал ему, что у него сильно болит зуб, он пошел к стоматологу, возможно, он не придет в ночь на работу. ФИО4 ответил, что услышал его. Начальнику участка или заместителю начальника участка он не звонил, так как 27 августа – воскресенье и на участке никого не было, а номеров мобильных телефонов руководителей у него нет.

28.08.2017 года он пришел на осмотр к врачу ФИО3 и взял у неё справку о том, что был у неё на приеме, в тот же день 28.08.2017 года унес справку в табельную шахты. На работу в ночью смену с 27 на 28 августа не ходил, так как после удаления зуба, плохо себя чувствовал, нёбо опухло, все болело. Тем более, в шахте холодно и сыро, он боялся застудить зуб. Услуги стоматолога он оплатил по сберкарте 28.08.2017 года.

Числа 05.09.2017 года начальник участка ФИО6 потребовал у него написать объяснительную, почему он не был на работе в ночь с 27 на 28 августа, он написал, как было. До 13 сентября 2017 года он спокойно работал, 13.09.2017 года его вызвал начальник участка ФИО6 и сказал расписаться в распоряжении об увольнении.

Он не пошел на работу в ночную смену с 27 на 28 августа 2017 года по уважительной причине, у него сильно болел зуб. Ему этот зуб удалили.

Просит восстановить его на работу в прежней должности, взыскать заработную плату со дня увольнения по день вынесения решения суда, то есть с 14.09.2017 года по 18.10.2017 года включительно. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Моральный вред выразился в том, что он сильно переживал по поводу увольнения, у него маленький ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, они платят ипотеку, а его уволили, он очень сильно расстроился.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 02.10.2017 года <данные изъяты>, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, просила удовлетворить его требования в полном объеме. Также просила учесть, что до 27 августа 2017 года ФИО1 ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, никаких нареканий по работе к нему не было.

Представитель ответчика – юрисконсульт АО «Евразруда» ФИО8, действующий на основании доверенности от 22.08.2016 года, выданной сроком по 13.05.2018 года, исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула без уважительной причины, был установлен, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. До увольнения от истца были затребованы объяснения в установленный законом срок. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Из п. п. 5, 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, следует, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляются медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. При этом отмечаем, что такой документ, как справка об обращении к врачу, законодательством РФ в качестве документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не предусмотрен.

Истец обратился к врачу-стоматологу 27 сентября 2017г. в 13 часов. Предоставленная Истцом справка, выданная врачом ФИО3, подтверждает лишь факт его обращения за медицинской стоматологической помощью, подтверждает посещение врача в течение одного часа и не свидетельствует о необходимости оказания медицинской помощи по жизненным показаниям и не подтверждает уважительность причины его отсутствия на рабочем месте. Медицинская справка сама по себе не свидетельствует о том, что работник был признан нетрудоспособным и не мог исполнять трудовые обязанности. Посещать врача стоматолога работник может и в не рабочее время при сменном графике работы. Самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без согласования с работодателем может быть расценено как прогул.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Евразруда» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (статья 21 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 25.03.2014 года.

С истцом был заключен трудовой договор <данные изъяты> от 25.03.2014 года, согласно которому местом работы работника является ОАО «Евразруда», Горно-Шорский филиал, шахта, участок очистных работ (по выпуску руды) <данные изъяты>, в должности машинист вибропогрузочной установки 1 разряда.

Судом установлено, что истец ФИО1, согласно распоряжения от 25.03.2014 года <данные изъяты>-к принят в Горно-Шорский филиал на шахту, на участок очистных работ (по выпуску руды) <данные изъяты> машинистом вибропогрузочной установки 1 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах.

Распоряжением <данные изъяты> от 07.11.2014 года переведен в Горно-Шорский филиал, на шахту, на участок очистных работ (по выпуску руды) № 1 машинистом вибропогрузочной установки 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах.

Распоряжением № <данные изъяты> от 14.04.2015 года переведен в Горно-Шорский филиал, на шахту, на участок самоходной техники <данные изъяты> очистные работы, машинистом вибропогрузочной установки 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах.

Приказом <данные изъяты> от 24.02.2016 года «шахта» переименована в «Шерегешская шахта».

Протоколом годового общего собрания акционером ОАО «Евразруда», без номера от 19.05.2016 года Открытое Акционерное Общество «Евразруда» с 08.06.2016 года переименовано в Акционерное общество «Евразруда» (АО «Евразруда»).

Распоряжением <данные изъяты>-к от 04.07.2016 года переведен в Горно-Шорский филиал, Шерегешская шахта, участок очистных работ (по выпуску руды) № 1 машинистом вибропогрузочной установки 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах.

Распоряжением <данные изъяты>-к от 12.12.2016 года переведен в Горно-Шорский филиал, Шерегешская шахта, участок самоходной техники <данные изъяты> ремонтная группа машинистом подземных самоходных машин 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах.

Распоряжением № ЕРП 00008118 от 26.07.2017 года переведен в Горно-Шорский филиал Шерегешская шахта, участок самоходной техники <данные изъяты>, очистные работы, машинистом погрузочно-доставочной машины 5 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах.

Распоряжением <данные изъяты> от 13.09.2017 года истец ФИО1 уволен с должности машиниста погрузочно-доставочной машины участка самоходной техники <данные изъяты> Шерегешской шахты Горно-Шорского филиала АО «Евразруда» на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд), с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 13.09.2017 года.

В качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте 27.08.2017 года истец ФИО1 пояснил, что 27.08.2017 года у него сильно заболел зуб, он пошел к частному врачу стоматологу, где ему удалили больной зуб.

Судом установлено, что ФИО1 27.08.2017 года находился на приеме у частного врача-стоматолога ФИО3 в частной клинике ООО «Улыбка», что подтверждается справкой, выданной ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работает врачом-стоматологом в частной клинике ООО «Улыбка». Рабочий график у неё с 8 часов до 20 часов, но экстренную помощь она оказывает круглосуточно. Если ей звонит больной, она в любое время идет в клинику и оказывает помощь. В выходные ни в пос. Шерегеш, ни в г. Таштагол врачи-стоматологи не работают, и все больные идут к ней.

27.08.2017 года ФИО1 был у неё на приеме, у него была острая боль, зуб ему она удалила и сказала, что лучше на работу не ходить, на что ФИО1 ей ответил, что он уже отпросился.

Она сразу предупреждает посетителей, что листки нетрудоспособности она не выдает. Если кому-то нужна справка о том, что он был у неё на приеме, она справки выдает. Если ФИО1 просил справку, ему её выдали. Справки заполняет либо она сама, либо медсестра, в зависимости от того, кто свободен.

ФИО1 она сказала прийти на прием на следующий день, так как у него был гнойный зуб, опухоль, нужно было проверить на следующий день состояние больного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что он работает горным мастером на участке <данные изъяты> Шерегешской шахты. 27 августа 2017 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что возможно не выйдет в ночную смену на работу, так как у него сильно болит зуб и он пошел к стоматологу. Он сказал <данные изъяты> чтобы тот предупредил начальника участка ФИО6. Он пришел в ночную смену около 18 часов. На участке был начальник и его заместитель. Он сказал им, что звонил <данные изъяты> сказал, что у него сильно болит зуб, пойдет к стоматологу и возможно, что он не придет на работу. <данные изъяты> на работу не пришел. Никакой накладки в связи с невыходом ФИО1 на работе не было. <данные изъяты> работает машинистом на погрузочно-доставочной машине, их на участке 7 штук. В настоящее время он не помнит, либо 6 машин работало, либо он кого-то из рабочих посадил на машину <данные изъяты> работать, но дополнительно на работу никого из рабочих не вызывали, обошлись без <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что он работает заместителем директора шахты «Шерегешская» по ПХ и СР. Работник отдела кадров принесла ему справку <данные изъяты>. о том, что он посещал 27-28 августа 2017 года врача-стоматолога ФИО3 Он у людей в поселке Шерегеш поспрашивал и установил, что ФИО9 уехала с мужем в гости к родственникам мужа. Из этого он сделал вывод, что справка <данные изъяты> фальшивая. С ФИО3 он не встречался и не беседовал, не посчитал нужным. Написал докладную, что справка фальшивая.

Разрешая спор, суд исходит из того, что <данные изъяты> в ночную смену с 27 на 28 августа 2017 года отсутствовал на работе по уважительной причине, о которой непосредственный руководитель истца (горный мастер) и начальник участка были поставлены в известность.

Ответчик не доказал что, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учел фактические обстоятельства, при которых был зафиксирован факт отсутствия 27 августа 2017 года истца на работе, а также не принял во внимание предшествующее поведение работника и отношение его к труду (часть 5 статьи 192 ТК РФ, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Каких-либо доводов о том, что до увольнения истца за прогул к нему применялись дисциплинарные взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Напротив, судебным разбирательством установлено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено, как того требует статья 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы, в связи с чем пришел к выводу что истец ФИО1 27 августа 2017 года прогула не совершал, у ФИО1 была уважительная причина отсутствия на рабочем месте, а потому распоряжение <данные изъяты> от 13.09.2017 года об увольнении ФИО1 следует признать незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что ФИО1 должен быть восстановлен на работе в должности, занимаемой до его увольнения, а также в его пользу следует взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, за период с 14 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года, включительно, исходя из среднего заработка истца, в сумме 53282 рубля 25 копеек.

Расчет среднего заработка:

Согласно справки АО «Евразруда» средний заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года) составил 44 604 рубля 97 копеек.

С учетом положений ч. 4 ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок ФИО1 составил 44604,97 руб. : 29,3 = 1522 рубля 35 копеек.

Период с 14 сентября по 18 октября 2017 года (включительно) составляет 35 дней.

44604,97 : 29,3 х 35 = 53 282 рубля 255 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 20 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы, за оказание юридических услуг, согласно представленной квитанции <данные изъяты> от 22.09.2017 года, в общей сумме 20 000 рублей.

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика АО «Евразруда» частично, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, в сумме 10 000 рублей, что соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о восстановлении на работе освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 1798 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение начальника Шерегешской шахты Горно-Шорского филиала Акционерного Общества «Евразруда» <данные изъяты> от 13.09.2017 года об увольнении ФИО1.

Восстановить на работе ФИО1 в должности машиниста погрузочно-доставочной машины участка самоходной техники <данные изъяты> Шерегешской шахты Горно-Шорского филиала Акционерного общества «Евразруда».

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.09.2017 года по 18.10.2017 года в размере 53282 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 65282 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» госпошлину в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме 1798 рублей 50 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий И.И.Маслова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года