Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-993/2017

Дело №2-993-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

С участием прокурора Скоковой О.В..

При секретаре: Гончалове А.Е..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 г. дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Междуречье» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовую деятельность осуществлял на предприятиях угольной отрасли, в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Общий стаж работы с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 26 лет 9 месяцев.

Согласно профмаршруту, указанному в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 27.01.2012г. № ФИО2 работал:

с 01.09.1979 г.- 11.01.1983 г.-УчебавСГПТУ-37-учеба-

с 04.02. 1983 г. - 25.10.1983 г. - Шахта «Томская» - подземный электрослесарь участок №3

с 08.11.1983г.- 05.11.1985г. – Служба в Советской Армии

с 02.12.1985 г. - 19.04.1994 г. - Шахта «Томская» - подземный электрослесарь участок №3

с 01.04.1996 г.- 31.03.1997 г. - АО «Урегол» шахта «Урегольская» - подземный электрослесарь участок № 2;

с 01.04.1997 г. - 13.01.1998 г. - ТОО шахта «Триада» - подземный электрослесарь участок проходческий;

с 22.09.1997 г. - 13.01.1998 г. - АООТ шахта «Томская» - подземный электрослесарь участок №3;

с 19.01.1998 г. - 03.03.1998 г. - МП «Тепловик» - слесарь по ремонту котельного оборудования;

с 03.03.1998 г. - 31.05.2000 - МП «Тепловик» - слесарь-ремонтник котельного оборудования;

с 13.06.2000 г. - 31.12.2002 г. - ЗАО шахта «Углекоп» - подземный электрослесарь участок № 2;

с 01.01.2003 г. - 31.12.2005 г. - ОАО «Разрез Сибиргинский» - подземный электрослесарь участок № 2;

с 01.01.2006 г. - 30.09.2007 г. - филиал ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - «Шахта Сибиргинская» - подземный электрослесарь участок № 2;

с 01.10.2007 г. - 07.11.2010 г. - Филиал ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля «Шахта Сибиргинская» - подземный электрослесарь участок № 2;

с 07.11.2010 г. - Филиал ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля «шахта Сибиргинская» - подземный электрослесарь участок № 3;

Уволен 10.08.2017 г. п. 3. ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Указанные сведения так же подтверждаются Трудовой книжкой, выданной на имя ФИО2 от 07 февраля 1983 г. №

В результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли у истца развилось профессиональное заболевание.

Так в соответствии с Актом № 323 (№5*) от 27.12.2013 года о случае профессионального заболевания Клиники ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Указанным Актом так же установлено, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Причиной профессионального заболевания послужило: Длительно воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Тяжесть трудового процесса.

Согласно справки серии МСЭ-2006 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Министерства труда и социальной защиты РФ бюро № 27 — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», мне установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% в связи с профессиональным заболеванием от 12.12.2013 года, срок с 13.03.2017 г. по 01.04.2018 г.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № 276 от 08.09.2017 г. ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» на основании представленных документов: копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 122 от 27.01.2012 г., акта о случае профзаболевания № 323 от 27.12.2013 г., справки МСЭК была проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием», на основании: «Лицензии» № ФС-42-01-002357 от 25.12.2014 г., «Положения о клинике» утвержденного Ученым советом ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН 26.01.2012 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено профессионально заболевание: «<данные изъяты>». Установлено в 2013 году. Степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания:

Предприятие

Стаж

% вины

АООТ «Шахта «Томская»

12.85-03.96 09.97-01.98

10л. 7 м.

33,8%

АО «Урегол» шахта «Урегольская»

04.96-03.97

11м.

2,9%

ТОО ПКФ

«ТРИАДА»

04.97-09.97

5 м.

1,3%

Муниципальное предприятие «Тепловик»

01.98-05.00

2 г. 4 м.

7,4%

ЗАО шахта

«Углекоп»

06.00-12.02

2 л. 6 м.

8,0%

ОАО «Разрез «Сибиргинский»

01.03-01.06

Зг.

9,6%

Филиал ОАО «Южный Кузбасс» -«Шахта «Сибиргинская»

01.06-10.07

1 г. 9 м.

5,6%

Филиал ПАО «Южный Кузбасс» -Управление по подземной добыче угля

10.07-08.17

9л. 10м.

31,4%

В соответствии с приказом № 7394-В Фонда социального страхования РФ Филиал № 9 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием ФИО2 назначена единовременная выплата в размере 24 444 руб. 68 коп.

Указанным выше заключением врачебной экспертной комиссии установлена вина в развитии у ФИО2 профессионального заболевания, в том числе АООТ «Шахта «Томская», считает, что ответственность по регрессным обязательствам указанной организаций должна быть возложена на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано вследствие банкротства.

28.06.1999 г. акционерами ОАО «Шахта «Томская» в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта «Томская - Н».

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская - Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из вышесказанного следует, что вновь созданное юридическое лицо ОАО «Шахта «Томская - Н» несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за Шахтой «Томская», АООТ «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская - Н» в связи с чем, ответственность по регрессным обязательствам этих шахт должна быть возложена на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

При этом вина АООТ «Шахты «Томская», в причинении ФИО2 вреда здоровью подтверждена заключением врачебной экспертной комиссии от 08.09.2017 г. № 276 и составляет 33,8 % вины в возникновении профзаболевания пропорционально стажу по указанному предприятию.

Считает, что при организации юридических лиц путем выделения вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, Шахтой «Томская», АООТ «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская - Н», является названных шахт по всем их правам и обязанностям. Указанные доводы нашли так же свое подтверждение в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу №.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда в случае профзаболевания доказана в полном объеме заключением врачебной экспертной комиссии, и в таком случае мне подлежит выплата единовременной компенсации в счет морального вреда из учета степени вины ответчика - 33,8 %, согласно расчету приведенному ниже:

(50 319,28 руб. * 20 %* 20 - 24 444,682 руб.) * 33,8% = 59 769,36 руб. Где: 50 319,28 - среднемесячный заработок за год предшествующий установлению впервые профзаболевания;

20% - процент утраты профессиональной трудоспособности; 24 444,68 руб. - сумма единовременного пособия, назначенного ФСС33,8% - процент вины предприятия.

При таком положении, с учетом степени вины ответчика полагает справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 59 769,36 рублей.

Истец обращался к Ответчику с письменным заявлением от 27 сентября 2017 года, с требованием о выплате мне единовременной компенсации при профзаболевании, установленному мне в 2013 г. Однако данное обязательство Ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчика - Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» единовременную компенсацию в счет морального вреда в сумме 59 769 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 36 коп.;

Судебные расходы за составление заявления (претензии) в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда при профзаболевании в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 10300 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО1 действующая на основании доверенности от 31.03.2015 года №Д-7-49, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, извещена надлежаще. Представила в суд возражения на исковые требования ФИО2, в которых просила суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы

5.4. В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Соглашением на период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Соглашением между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 2013-2016 г.г., независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовую деятельность осуществлял на предприятиях угольной отрасли, в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Общий стаж работы с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 26 лет 9 месяцев.

Согласно записи в трудовой книжке, выданной на имя ФИО2 от 07 февраля 1983 г. № (л.д.9-13) и Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 27.01.2012г. №122 (л.д.18-24) ФИО2 работал:

с 01.09.1979 г.- 11.01.1983 г.-УчебавСГПТУ-37-учеба-

с 04.02. 1983 г. - 25.10.1983 г. - Шахта «Томская» - подземный электрослесарь участок №3

с 08.11.1983г.- 05.11.1985г. – Служба в Советской Армии

с 02.12.1985 г. - 19.04.1994 г. - Шахта «Томская» - подземный электрослесарь участок №3

с 01.04.1996 г.- 31.03.1997 г. - АО «Урегол» шахта «Урегольская» - подземный электрослесарь участок № 2;

с 01.04.1997 г. - 13.01.1998 г. - ТОО шахта «Триада» - подземный электрослесарь участок проходческий;

с 22.09.1997 г. - 13.01.1998 г. - АООТ шахта «Томская» - подземный электрослесарь участок №3;

с 19.01.1998 г. - 03.03.1998 г. - МП «Тепловик» - слесарь по ремонту котельного оборудования;

с 03.03.1998 г. - 31.05.2000 - МП «Тепловик» - слесарь-ремонтник котельного оборудования;

с 13.06.2000 г. - 31.12.2002 г. - ЗАО шахта «Углекоп» - подземный электрослесарь участок № 2;

с 01.01.2003 г. - 31.12.2005 г. - ОАО «Разрез Сибиргинский» - подземный электрослесарь участок № 2;

с 01.01.2006 г. - 30.09.2007 г. - филиал ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - «Шахта Сибиргинская» - подземный электрослесарь участок № 2;

с 01.10.2007 г. - 07.11.2010 г. - Филиал ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля «Шахта Сибиргинская» - подземный электрослесарь участок № 2;

с 07.11.2010 г. - Филиал ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля «шахта Сибиргинская» - подземный электрослесарь участок № 3;

Уволен 10.08.2017 г. п. 3. ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли у истца развилось профессиональное заболевание.

Так в соответствии с Актом № 323 (№5*) от 27.12.2013 года о случае профессионального заболевания Клиники ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Указанным Актом так же установлено, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Причиной профессионального заболевания послужило: Длительно воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Тяжесть трудового процесса.(л.д.14-15).

Согласно справки серии № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Министерства труда и социальной защиты РФ бюро № 27 — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% в связи с профессиональным заболеванием от 12.12.2013 года, срок с 13.03.2017 г. по 01.04.2018 г.(л.д.25).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № 276 от 08.09.2017 г. ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» на основании представленных документов: копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 122 от 27.01.2012 г., акта о случае профзаболевания № 323 от 27.12.2013 г., справки МСЭК была проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием», на основании: «Лицензии» № ФС-42-01-002357 от 25.12.2014 г., «Положения о клинике» утвержденного Ученым советом ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН 26.01.2012 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено профессионально заболевание: «<данные изъяты>». Установлено в 2013 году. Степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания:

Предприятие

Стаж

% вины

АООТ «Шахта «Томская»

12.85-03.96 09.97-01.98

10л. 7 м.

33,8%

АО «Урегол» шахта «Урегольская»

04.96-03.97

11м.

2,9%

ТОО ПКФ

«ТРИАДА»

04.97-09.97

5 м.

1,3%

Муниципальное предприятие «Тепловик»

01.98-05.00

2 г. 4 м.

7,4%

ЗАО шахта

«Углекоп»

06.00-12.02

2 л. 6 м.

8,0%

ОАО «Разрез «Сибиргинский»

01.03-01.06

Зг.

9,6%

Филиал ОАО «Южный Кузбасс» -«Шахта «Сибиргинская»

01.06-10.07

1 г. 9 м.

5,6%

Филиал ПАО «Южный Кузбасс» -Управление по подземной добыче угля

10.07-08.17

9л. 10м.

31,4%

В соответствии с приказом № 7394-В Фонда социального страхования РФ Филиал № 9 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием ФИО2 назначена единовременная выплата в размере 24 444 руб. 68 коп.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 12.12.2013 года, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика, т.е. ФОС и Соглашение на 2013 - 2016 гг., которые предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда пропорционально степени вины причинителя вреда

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано вследствие банкротства.

28.06.1999 г. акционерами ОАО «Шахта «Томская» в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта «Томская - Н».

30 сентября 1999 г. ОАО "Шахта Томская-Н" внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "Шахта Томская-Н" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "Шахта Томская" согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Томская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом ОАО "Шахта "Томская-Н" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен.

ОАО "Шахта "Томская" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ 10.06.2004 г. внесена соответствующая запись.

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта Томская-Н" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Шахта Томская", ответственность по регрессным обязательствам ОАО "Шахта "Томская" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томская-Н", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО "Шахта Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное «Шахта Томская».

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам "Шахта Томская".

По мнению суда у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на "Шахта Томская" профессионального заболевания.

Таким образом, суд считает, что на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на предприятии «Шахта «Томская»- 33,8%.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд находит указанные требования частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 33,8%, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 75000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая их завышенными.

Разрешая вопрос по оплате госпошлины, суд исходит из того, что истец является физическим лицом, им были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, предусматривающего оплату требований неимущественного характера.

В соответствии с вышеприведенной нормой НК Российской Федерации при подаче искового заявления не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей. Следовательно, при подаче искового заявления истец, как физическое лицо, должен был оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, вытекающие из возмещения вреда здоровью, то в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 336 НК Российской Федерации он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб.

В остальной части о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий: И.В. Литвиненко