Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-938/2017 993/2017 М-938/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-993/2017

Дело № –993/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2017года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская», ООО «Шахта «Тайлепская» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская», ООО «Шахта «Тайлепская» о возмещении вреда здоровью.

Свои требования мотивирует тем, что 17.03.2015г. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБУНУ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. Врачебная комиссия пришла к решению №: длительный стаж работы с перенапряжением конечностей, хроническое течение заболевание верхних конечностей с частными длительными обострениями с 2011г., формирование стойкого нарушения функций суставов в динамике наблюдения, отсутствие общих причин – в пользу профессионального генеза заболевания. НФС в четырех суставах – признак стойкого снижения трудоспособности. Работодателем ООО «Шахта «Алардинская» составлен акт о случае профессионального заболевания от 17.04.2015г. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение костно-мышечного аппарата рук. Наличие его вины 0%. С 04.06.2015г. ФКУ «ГБ МСЭ по КО» в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до 01.07.2016г. С 08.06.2016г. ФКУ «ГБ МСЭ по КО» в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до 01.07.2018г.

Согласно заключению НИИ КПГ и ПЗ № степени вины предприятий составляет: Шахта «Капитальная» -14,2%, Шахта имени 60-летия Союза ССР – 41,1%, ОАО «Шахта «Алардинская» - 6,7%, ООО «Шахта «Карачиякская» 2,2%, ООО «Шахта «Тайлепская» - 3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 0,7%, ООО «Малиновское ГПУ» - 1,8%, ООО «Шахта «Тайлепская» - 2%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 20,9%, ООО «Шахта «Алардинская» - 7,4%. Таким образом степени вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 69,4%, вина ООО «Шахта «Тайлепская» составляет 5 %.

Полагает, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен произвести ему выплату компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4 Тарифного Соглашения на 2013-2015 г.г.», исходя из размера среднемесячного заработка за год до установления утраты проф. трудоспособности с учетом индексации на индекс роста потребительских цен в сумме 125 508, 08 руб. = 27 491, 50 руб. (среднемесячный заработок согласно справке за период с февраля 2012г. по январь 2013г.) х 20% х 30% (процент утраты трудоспособности) – 33 136, 04 руб. (единовременная страховая выплата, произведенная ГУ КРОФСС) х 69,4% (степень вины предприятия) = 91 478, 19 руб. Размер единовременной компенсации с учетом индексации составит 91 478, 19 руб. * 137,2% = 125 508, 08 руб.

Размер единовременной компенсации подлежащий уплате ответчиком ООО «Шахта «Алардинская» исходя из размера среднего заработка и утраты профессиональной трудоспособности за период с июня 2014г. по мая 2015г. в сумме 12 178, 26 руб. = 32 951, 19 руб. (среднемесячный заработок согласно справке) х 20% х 30% (процент утраты трудоспособности) – 33 136, 04 руб. (единовременная страховая выплата, произведенная ГУ КРОФСС) х 7,4% (степень вины предприятия) = 12 178, 26 руб.

Размер единовременной компенсации подлежащей уплате ответчиком ООО «Шахта «Тайлепская» исходя из размера среднего заработка и утраты профессиональной трудоспособности за период с июня 2014г. по мая 2015г. в сумме 8 228, 55 руб. = 32 951, 19 руб. (среднемесячный заработок согласно справке) х 20% х 30% (процент утраты трудоспособности) – 33 136, 04 руб. (единовременная страховая выплата, произведенная ГУ КРОФСС) х 5% (степень вины предприятия) = 8 228, 55 руб. Просит взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда с индексацией в размере 125 508, 08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 706, 60 руб., взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» компенсацию морального вреда в размере 12 178, 26 руб., расходы на проведение экспертизы 288, 60 руб., взыскать с ООО «Шахта «Тайлепская» компенсацию морального вреда в размере 8 228, 55 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 195 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера № от 26.05.2017г., заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, уточнила исковые требования. Суду пояснила, что истец работал на различных предприятиях угольной промышленности, в том числе, на предприятиях ответчика. В 2015 г. истцу было установлено профзаболевание: <данные изъяты> С 04.06.2015г. ФКУ «ГБ МСЭ по КО» в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до 01.07.2016г. С 08.06.2016г. ФКУ «ГБ МСЭ по КО» в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до 01.07.2018г. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вследствие полученного профессионального заболевания в соответствии с п. 5.4 Тарифного Соглашения на 2013-2015 г. и ст. 151 ГК РФ, 22, 237 ТК РФ, с учетом среднемесячного заработка за период с февраля 2012г. по январь 2013г. в размере 26 809, 81 руб. Итого с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда с индексацией в размере 121 613, 58 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 410 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в размере 12 178, 26 руб., расходы на проведение экспертизы 288, 60 руб., взыскать с ООО «Шахта «Тайлепская» компенсацию морального вреда в размере 8 228, 55 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 195 руб. Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» -ФИО5, в судебном заседании заявленные требования признала частично, представила возражения, из которых следует, что ответчик не является правопреемником Шахты 60-летия Союза ССР, ОАО "Шахта "Аларда", ЗАО «Шахта «Аларда», поскольку ОАО ОУК "ЮКУ" было образовано только в 2002 году, а указанные предприятия в реорганизации в форме слияния не участвовали. Каждое предприятие должно нести ответственность по возмещению вреда самостоятельно, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств во выплате компенсации за иные самостоятельные юридические лица. Указывает, что обязательства по выплате компенсации морального вреда заболеванию лежит на ответчике лишь за 28,3% вины, соответственно, в размере 61390,48 руб. Кроме того, указывает, что применение в данном случае положений ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ является необоснованным, а расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально степени вины ответчика. Считает чрезмерно завышенными представительские расходы.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Тайлепская» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований пропорционально степени вины предприятия в размере 5%, просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Т.о., в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с декабря 1981 г. по июль 2015г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе на: Шахта «Капитальная» с 12.1981г. по 09.1986г., Шахта им. 60-летия Союза ССР с 09.1986г. по 06.2000г., ОАО «Шахта «Алардинская» с 07.2000г. по 10.2002г., ООО «Шахта «Карачиякская» с 10.2002г. по 07.2003г., ООО «Шахта «Тайлепская» с 08.2003г. по 08.2004г., ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» с 08.2004г. по 11.2004г., ООО «Малиновское ГПУ» с 11.2004г. по 06.2005г., ООО «Шахта «Тайлепская» с 06.2005г. по 02.2006г., ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» с 02.2006г. по 02.2013г., ООО «Шахта «Алардинская» с 02.2013г. по 07.2015г.

Согласно медицинского заключения ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 17.03.2015г. ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты> Решением № установлено: длительный стаж работы с перенапряжением конечностей, хроническое течение заболевание верхних конечностей с частными длительными обострениями с 2011г., формирование стойкого нарушения функций суставов в динамике наблюдения, отсутствие общих причин – в пользу профессионального генеза заболевания. НФС в четырех суставах – признак стойкого снижения трудоспособности.

Из акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание – Остеоартрозы плечевых и локтевых суставов 1 (первой) ст., плече-лопаточный периартроз с двух сторон, внутренний эпикондилез плечевых костей, компрессионные нейропатии локтевых нервов в кубитальных каналах 2 (второй) степени, НФС 2 (второй) ст. в правом плечевом суставе, 1 (первой) ст. в левом плечевом и локтевых суставах, выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате физического перенапряжение костно-мышечного аппарата рук. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.07.2016г. В дальнейшем ФИО1 проходил переосвидетельствование, и с 08.06.2016г. утрата трудоспособности 30% ему установлена до 01.07.2018г.

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» составленного в рамках судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий по профзаболеваниям истца при работе истца по профессии подземного проходчика, горнорабочего подземного: Шахта «Капитальная» - 14,%, Шахта им. 60-летия Союза ССР 41,1%, ОАО «Шахта «Алардинская» 6,7%, ООО «Шахта «Карачиякская» 2,2%, ООО «Шахта «Тайлепская» 3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» 0,7%, ООО «Малиновское ГПУ» 1,8%, ООО «Шахта «Тайлепская» 2%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» 20,9%, ООО «Шахта «Алардинская» 7,4%.

Из приказа зам.директора ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал №-В от 19.11.2015г. следует, что в связи с наличием профессионального и утратой ФИО1 профессиональной трудоспособности в размере 30% истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 33 136, 04 руб.

Нормами Федерального отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу на 2013-2016 г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктом 5.4 указанного Соглашения предусмотрено в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза… В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Т.о., указанным Отраслевым соглашением компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

В силу п. 8.6 Коллективного договора ОАО «ОУК «ЮКУ» на 2013 -2016 гг., работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику увечьем, профзаболеванием …, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии с ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании…» № 125-ФЗ, Соглашением и Коллективным договором.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности соответственно, подлежат применению действовавшие именно на указанные периоды нормы ТК РФ и локальных нормативных актов ответчика, т.е., Отраслевое Соглашение на 2013-2016 г.г. и Соглашение ответчика на 2013-2016 г.г., поскольку в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, положений вышеуказанных Соглашения и ОС, обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит на Работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР (статьи 139-143, 146).

Как следует из акта о случае профзаболевания, имеющегося у истца профзаболевание образовалось ввиду нарушения должностными лицами Работодателя требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм. Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за Шахту им. 60-летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», являются необоснованными исходя из следующего.

Из представленных суду доказательств, следует, что Шахта имени 60-летия Союза ССР (Шахта Алардинская), где работал истец в период с января 1991 г. по июнь 2000 г. была неоднократно реорганизована, переименована в связи с изменением правовой формы, изменениями законодательства: преобразовано в АО, затем в ЗАО "Шахта «Аларда", затем в 1999 г.-в ОАО «Шахта «Аларда», которая была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (в которой указанные реорганизации отражены в соответствующих штампах), а также уставами указанных предприятий, исторической справкой, иными письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, ДД.ММ.ГГГГ были созданы два предприятия: ОАО «Шахта Аларда» и новое - ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставами ОАО «Шахта Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская», разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось участниками процесса (л.д.69-70).

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» профзаболеваний у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Аларда» еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.

Поскольку при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, в данном случае за 8,6% вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Т.о., при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Вид ответственности, в данном случае, является солидарным и не является ответственностью ОАО «Шахта «Алардинская» в порядке правопреемства за ликвидированное ОАО «Шахта «Аларда», которое являлось правопреемником Шахты «Алардинская», о чем указывает представитель ответчика.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

Согласно п. 1.3 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям (л.д.58-61).

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести ответственность по обязательствам Шахта им. 60-летия Союза ССР, ОАО «Шахта «Аларда» (соответственно, Шахту Алардинскую) и ОАО «Шахта «Алардинская», являясь правопреемником ОАО "Шахта "Алардинская", которая являлась солидарным должником с ОАО "Шахта "Аларда".

Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несут ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда по ОС на 2013-2016 г., и Соглашению 2013-2016 г.г.) соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения на 2013-2016 г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности), а также п. 2.1, п. 3 приложения № к Соглашению на 2013-2016 г.г.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с данным проф. заболеванием локальными нормативными актами ответчика (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких-либо периодов работы работника, повлекших утрату проф. трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из акта о случае профзаболевания, заключения врачебной экспертной комиссии Клиники РАМН, первое проф. заболевание, выявленное у образовалось вследствие его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов за период работы в

Шахта им. 60-летия союза ССР – 41,1%, АО «Шахта «Алардинская» - 6,7%, ОАО «ОУК Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская» - 0,7%, ОАО «ОУК Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская» - 20,9%.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником Шахты им 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда» виновных в развитии у истца профессионального заболевания, в связи с чем вина ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в развитии у истца профзаболевания суммарно составляет 69,4 %.

Степень вины ООО «Шахта «Алардинская» в развитии у истца профессионального заболевания в размере 7,4% ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Степень вины ООО «Шахта «Тайлепская» в развитии у истца профессионального заболевания в размере 5% ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчиками произведена выплата компенсации морального вреда за 18,2% степени вины, соответственно, за 81,8% вины: (100%-(69,4+7,4+5)) компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца по указанному профзаболеванию.

Учитывая изложенное, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу за профессиональное заболевание ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составит: 26 809, 81 руб. (среднемесячный заработок согласно справке х 20% (выплата по соглашению) х30 (процент утраты трудоспособности) – 33 136, 04 руб. (выплата КРОФСС) х 69,4% (степень вины ответчика) = 88 639, 63 руб.

Для индексации недоплаты единовременной компенсации, являющейся видом возмещения вреда здоровью, подлежит применению индекс потребительских цен, установленный органами статистики в <адрес>, т.е. по месту жительства истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> с апреля 2017г. по отношению к февралю 2013г. составил 137,2%. Таким образом, размер единовременной компенсации с учетом индексации, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 121 613, 58 руб., из расчета: 88 639, 63 руб. * 137,2%.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу за профессиональное заболевание ответчиком ООО «Шахта «Алардинская», в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составит: 26 809, 81 руб. (среднемесячный заработок согласно справке х 20% (выплата по соглашению) х30 (процент утраты трудоспособности) – 33 136, 04 руб. (выплата КРОФСС) х 7,4% (степень вины ответчика) = 12 178, 26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Шахта «Алардинская».

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу за профессиональное заболевание ответчиком ООО «Шахта «Тайлепская», в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составит: 26 809, 81 руб. (среднемесячный заработок согласно справке х 20% (выплата по соглашению) х30 (процент утраты трудоспособности) – 33 136, 04 руб. (выплата КРОФСС) х 5% (степень вины ответчика) = 8 228, 55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Шахта «Тайлепская».

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчиков подлежат взысканию суммы оплаченные истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболеваний с трудовой деятельностью, также в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании профзаболевании истца соответственно:

2 706, 60 руб. с ОАО ОУК «Южкузбассуголь», из расчета: 3900*69,4%;

288, 60 руб. с ООО «Шахта «Алардинская», из расчета: 3900*7,4%;

195 руб. с ООО «Шахта «Тайлепская», из расчета: 3900*5%;

поскольку указанные расходы истцом понесены и в силу разъяснений 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000. Однако с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, затраченному для этого времени (консультации, составления искового заявления, дополнений и участия в одном судебном заседании), суд считает, что данная сумма должна быть взыскана, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя исходя из степени вины предприятия в профессиональном заболевании:

ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в размере 13 140 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в размере 1 110 руб., с ООО «Шахта «Тайлепская» в размере 750 руб. Данные суммы являются разумными, соответствуют выполненной представителем работе, затраченному для этого времени, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерны удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях, от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 121 613 рублей 58 копеек, расходы за экспертизу в размере 2 706 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 140 рублей, а всего 137 460 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 178 рублей 26 копеек, расходы за экспертизу в размере 288 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 110 рублей, а всего 13 576 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Шахта «Тайлепская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 228 рублей 55 копеек, расходы за экспертизу в размере 195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, а всего 9 173 (девять тысяч сто семьдесят три) рубля 55 копеек.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская», ООО «Шахта «Тайлепская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017г.

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев