Апелляционное постановление № 10-31/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 10-31/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 15 ноября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Коротневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ловковой К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

потерпевшей Б.Е.В.,

защитника - адвоката Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ефимовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 14 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Б.Е.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 11 декабря 2021 года около 05 часов в городе Шадринске Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Ефимова Е.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде не было установлено наличия умысла у ФИО1 на умышленное причинение телесных повреждений кому-либо. ФИО1 настаивал на том, что умысла на причинение телесных повреждений Б.Е.В. не имел. В силу должностных обязанностей он принимал меры к поддержанию порядка в помещении бара «Шатун», что выразилось в том, что он сопроводил Б.Е.В. к выходу из вышеуказанного помещения, принимая во внимание агрессивное поведение последней, находившейся на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае он пресекал хулиганские действия потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения. Обвинение строится лишь на показаниях потерпевшей Б.Е.В., которая рассказала своим знакомым свою версию произошедших событий, хотя на момент вышеуказанных событий потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей К.С.В., Г.О.А. Первоначально Б.Е.В. подтверждала факт того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных событиях, однако в дальнейшем стала это отрицать, поменяв свои показания в этой части. Допрошенные свидетели не видели и, соответственно, не подтвердили слова Б.Е.В. о причинении ФИО1 ей каких-либо телесных повреждений.

Кроме того, в нарушение положений статей 195 и 198 УПК РФ с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 11 декабря 2021 года подозреваемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены лишь 11 июля 2022 года, когда производство данной экспертизы уже было окончено. Аналогичные нарушения допущены при назначении судебной медицинской экспертизы от 13 января 2022 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 07 ноября 2022 года. В данном случае было нарушено право ФИО1 на защиту при назначении судебных экспертиз по данному уголовному делу.

Более того, в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 07 ноября 2022 года дознаватель руководствовался статьями 195 и 207 УПК РФ, которыми регламентируется проведение дополнительной и повторной судебных экспертиз, поручил руководителю Шадринского ГКУ «КОБСМЭ» разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения одного эксперта, однако фактически назначает комиссионную судебную экспертизу, которая проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Таким образом, в данном случае нарушены процедура назначения экспертизы и соответственно право подозреваемого на защиту. Также считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а именно: заключения эксперта № от 24 марта 2022 года, № от 10 ноября 2022 года, №, поскольку они были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, и взял за основу приговора противоречивые показания потерпевшей Б.Е.В. В приговоре суд первой инстанции не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства, и отверг другие, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Ефимовой Е.В. потерпевшая Б.Е.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелям, которые согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами дела. Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку не усмотрел существенных нарушений закона при их проведении. Вопреки доводам стороны защиты считает приговор мирового судьи от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, по следующим основаниям. Стороной обвинения в ходе судебного следствия суду предоставлена исчерпывающая совокупность доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, на основании чего вынесен законный и обоснованный обвинительный приговор. Потерпевшая Б.Е.В., будучи допрошенной в зале суда, подробно пояснила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1, причин для оговора подсудимого у потерпевшей не имелось. Указанные показания полностью согласуются с показаниями очевидцев совершения преступления – свидетелей З.А.А. и С.Н.А., которые непосредственно видели факт нанесения ФИО1 удара кулаком руки по лицу потерпевшей. Также виновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей Г.О.А., К.А.С., К.С.В., И.О.А. и З.Е.С., письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз № от 24 марта 2022 года, № от 10 ноября 2022 года, № от 25 января 2023 года, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не допущено. При назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, вид и размер наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Считает, что нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Осужденный ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Ефимова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Относительно возражений потерпевшей Б.Е.В. обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 частично признал свою вину, пояснив, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не имел, он лишь исполнял свои обязанности по поддержанию порядка в помещении бара «Шатун».

Потерпевшая Б.Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Ефимовой Е.В., являются необоснованными, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Казова З.С. возражения государственного обвинителя и потерпевшей Б.Е.В. на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Ефимовой Е.В. поддержала в полном объёме. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, суду представлена исчерпывающая совокупность доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, на основании чего вынесен законный и обоснованный обвинительный приговор. Нарушений, влекущих отмену или изменения приговора мирового судьи, не имеется, в связи с чем просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.Е.В. на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Б.Е.В., данные в судебном заседании, согласно которым 11 декабря 2021 года в баре «Шатун» у неё произошёл конфликт с девушкой, в связи с чем она обратилась за помощью к ФИО1, но он лишь вывел их с данной девушкой на улицу и оставил там. На улице между ними произошла драка, и когда она прекратилась, то она (Б.Е.В.) зашла обратно в бар и предъявила ФИО1 претензию по поводу разрешения конфликта. ФИО1 вывел её из бара, при этом ударил сначала ладонью по голове, потом нанёс удар кулаком по лицу, от которого она упала, затем он нанёс ещё несколько ударов по голове и телу. Действиями ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, которые зафиксированы в судебно-медицинской экспертизе;

- показания свидетеля Г.О.А., данные в ходе судебного заседания, согласно которым 11 декабря 2021 года, ночью, она явилась свидетелем драки, произошедшей между потерпевшей ФИО2 и ФИО1 на улице на крыльце бара «Шатун» по ул. Розы Люксембург дом №22 в г. Шадринске. Потерпевшая вела себя вызывающе и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у потерпевшей не видела. Она находилась на расстоянии около 10 метров от ФИО1 и потерпевшей. Согласно показаниям свидетеля Г.О.А., данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, она видела конфликт между ФИО1 С.А.В. и потерпевшей на крыльце у кафе. Однако по поводу конфликта, ничего пояснить не может, так как сразу уехала домой (том № л.д. ...);

- показания свидетеля К.С.В., данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что ночью с подругой Г.О.А. были в баре «Шатун» по ул. Розы Люксембург, дом №22, в г. Шадринске. Там у неё произошёл конфликт с Б.Е.В., в связи с чем охранник выставил их из заведения. После этого она видела, как потерпевшая кричала на охранника, кидалась на него, но наносил ли охранник удары Б.Е.В., она не видела. Она (К.С.В.) телесных повреждений Б.Е.В. не наносила;

- показания свидетеля К.А.С., данные в суде, из которых следует, что 11 декабря 2021 года в ночное время находилась в баре «Шатун». Видела, что на улице у Б.Е.В. произошёл конфликт с незнакомой девушкой, в ходе которого они друг друга держали за волосы, однако ударов не наносили, телесных повреждений не причиняли. Со слов Б.Е.В. ей известно, что на улице у неё произошел конфликт с охранником бара ФИО1, в ходе которого последний ударил её кулаком по лицу. После случившегося видела у Б.Е.В. на лице большой синяк в области глаза. Данного конфликта она (К.А.С.) не видела, поскольку на улицу не выходила;

- показания свидетеля С.Н.А., данные в судебном заседании, из которых следует, что 11 декабря 2021 года около 3 часов ночи с подругой З.А.А. приехали в бар «Шатун». Увидела, что на крыльце бара между охранником С.А.В. и Е возникла конфликтная ситуация. Когда они с З.А.А. вышли из автомобиля и пошли в сторону бара, увидела, что Е упала от удара. Подойдя к Е, предложила отвезти её, но потерпевшая отказалась, пояснив, что поедет с подругой. От данного удара у Е было покраснение в районе глаза и отпечаток в области носа от кольца-печатки. Е рассказала, что у неё был конфликт с девушкой, а С.А.В. вывел их на улицу и там оставил; Е предъявила ему претензии по поводу разрешения конфликта, а он в ответ на это ударил её.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.А., данным на стадии предварительного следствия, в ночь с 10 на 11 декабря 2021 года около 4 часов 30 минут с подругой З.А.А. приехали в кафе «Шатун». Выйдя из автомобиля, она увидела на крыльце охранника ФИО1 С.А.В. и знакомую М.Е.В., а также ещё одного охранника, который стоял в дверях. Видела, что между ФИО1 и М.Е.В. происходит конфликт, в ходе которого С.А.В. ударил Е кулаком по лицу, в результате чего она упала, после чего он нанёс ей ещё удары. Она пошла к Е, чтобы ей помочь, а С.А.В. зашел в кафе. М.Е.В. сказала, что будет вызывать полицию (том № л.д. ...). В суде первой инстанции оглашенные показания свидетель С.Н.А. подтвердила полностью, наличие противоречий в показаниях объяснила прошедшим временем со дня случившегося, на момент допроса в полиции события помнила лучше;

- показания свидетеля З.А.А., данные в судебном заседании, согласно которым, в декабре 2021 года в ночное время, со С.Н.А. приехали к бару «Шатун». Во дворе на территории бара, увидели потасовку, в ходе которой охранник ФИО1 С.А.В. нанес удар кулаком по лицу потерпевшей, от которого она упала на землю. Она знала, что Гусейнов работает охранником в баре, так как ранее видела его в баре. После того как ФИО1 нанес девушке удар в лицо, она (З.А.А.) развернулась и пошла обратно, а её подруга подошла к данной девушке;

- показания свидетеля И.О.А., данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 11 декабря 2021 года с подругой М.Е.В. находились в баре «Шатун». Там к ним за столик подсела незнакомая девушка в состоянии алкогольного опьянения, и Е попросила охранника по имени С.А.В. оградить их от данной девушки. Что происходило далее, не знает, так как уходила танцевать, и не обращала внимания, где была Е. Через некоторое время она увидела Е, у неё был синяк под левым глазом, ссадины на носу и руке. Е пояснила, что её ударил охранник С.А.В.. Она вызвала полицию, и они поехали в травматологию (том.№ л.д. ...);

- показания свидетеля З.Е.С., данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 11 декабря 2021 года он находился в баре «Шатун», где он работал охранником. Там был конфликт между двумя девушками, которых ФИО1 С.А.В. вывел на улицу. Затем одна из девушек подошла к С.А.В., и между ними возник конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 вывел данную девушку на улицу, а он (З.Е.С.) открыл им двери и сначала стоял в дверях, затем ушёл. Не видел, причинял ли С.А.В. девушке какие-либо телесные повреждения, но слышал, что эта девушка обратилась в полицию, так как Руслан её избил (том № л.д. ...);

- показания свидетеля Ш.Е.А., данные в ходе судебного заседания, согласно которым, он является соучредителем ООО «Шатун», а ФИО1 является сотрудником охраны - начальником службы безопасности в данной организации, характеризуется только с положительной стороны. 11 декабря 2021 года он был в зале, и видел начало конфликта между девушками. Охрана заведения своевременно отреагировала на данный конфликт. На улицу он не выходил, но со слов ФИО1 знает, что у него был конфликт с девушкой. С потерпевшей он (Ш.Е.А.) ранее не был знаком;

- показания свидетеля С.А.В., который показал в судебном заседании, что он работает менеджером в баре «Шатун». В декабре 2021 года в баре видел, что на танцполе произошёл конфликт между девушками, охранник Гусейнов разнял их и отправил на улицу. Что произошло в дальнейшем, не видел и не знает;

- рапорта оперативного дежурного, в которых указано, что 11 декабря 2021 года в утреннее время в дежурную часть поступили сообщения, что за медицинской помощью обратилась М.Е.В., которой в кафе «Шатун» охранником были причинены телесные повреждения (том № л.д. ...);

- заявление М.Е.В., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности охранника по имени С.А.В., который 11 декабря 2021 года ударил её по лицу и причинил ей телесные повреждения на крыльце кафе «Шатун» по ул. Розы Люксембург, в г. Шадринске (том № л.д. ...);

- протокол осмотра места происшествия от 18 января 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности - крыльцо бара «Шатун», расположенного по адресу: ул. Розы Люксембург, дом №22, в г. Шадринске (том № л.д. ...);

- заключения эксперта № № от 24 марта 2022 года, согласно которым, на основании данных объективного осмотра, изучения представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и заданных вопросов, экспертом сделаны следующие выводы: у М.Е.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека обоих век левого глаза, кровоподтека и ссадины носа, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением, последствия закрытой черепно-мозговой травмы, контузии левого глазного яблока, кровоподтека 3 пальца левой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, непротиворечащих указанным в настоящем постановлении и отмеченных в представленной медицинской документации, - 11 декабря 2021 года. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются: перелом ... влечет вред здоровью средней тяжести, по признаку его длительного расстройства более 21 дня; последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ... - как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня; остальные телесные повреждения - не повлекли вреда здоровью. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным (том № л.д. ...);

- дополнительное заключение эксперта № от 10 ноября 2022 года, согласно которому на основании данных объективного осмотра, изучения представленных медицинских документов, согласно заключению эксперта № от 17 января 2022 года, с учетом обстоятельств дела и заданных вопросов, экспертом сделаны следующие выводы: у М.Е.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека обоих век левого глаза, кровоподтека и ссадины носа, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением, последствия закрытой черепно-мозговой травмы, контузии левого глазного яблока, кровоподтека 3 пальца левой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах непротиворечащих указанным в настоящем постановлении и отмеченных в представленной медицинской документации, 11 декабря 2021 года. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются: перелом ... влечет вред здоровью средней тяжести, по признаку его длительного расстройства более 21 дня; последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ... - как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня; остальные телесные повреждения - не повлекли вреда здоровью. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным. При изучении представленных медицинских документов, каких-либо данных об остроте зрения у М.Е.В. до получения травмы не обнаружено, поэтому определить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным (том № л.д. ...);

- заключение судебной экспертизы № от 25 января 2023 года, из которого следует, что согласно данным медицинских документов, результатов компьютерной томографии области орбит М.Е.В., а также данных осмотра судебно-медицинским экспертом К.В.В., телесные повреждения у М.Е.В. имели следующий характер: импрессионные (вдавленные) переломы ...

Данные телесные повреждения получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Учитывая характер телесных повреждений, причинение их при падении следует исключить.

Согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» повреждения в области левой орбиты (указанные в пункте 1а) относятся к категории повреждений, влекущих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня). Ссадина с кровоподтеком кожи носа, а также кровоподтек 3-го пальца левой кисти, согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Повреждения в области левой орбиты сопровождались ушибом глазного яблока, энофтальмом (западение глазного яблока), диплопией (двоение в глазах), снижением остроты зрения левого глаза (0,7). Снижение остроты зрения левого глаза (0,7) находится в прямой причинно-следственной связи с травмой области левой орбиты и согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травмы соответствует 5%, что в соответствии с п. 8.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивается как легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (том № л.д. ...);

- показания подсудимого ФИО1, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО1 признал частично. В декабре 2021 года находился на своём рабочем месте в баре «Шатун», будучи охранником, он следил за обстановкой. В какой-то момент к нему подошла потерпевшая Б.Е.В. Е, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и попросила разобраться в конфликте, произошедшем между ней и второй девушкой. С целью предотвращения конфликта в баре, он вывел девушек на улицу и там оставил. Через некоторое время Б.Е.В. вновь зашла в бар и стала предъявлять ему претензии относительно разрешения помощи в разрешении конфликта, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он стал выводить Б.Е.В. из зала, обнял её сзади и пытался вывести, при этом они толкались, она падала. Подсудимый ФИО1 не исключает, что своими действиями он мог причинить потерпевшей телесные повреждения, установленные у неё в результате проведения судебно-медицинских экспертиз. Одновременно с этим подсудимый настаивал на том, что умышленно ударов Б.Е.В. он не наносил, телесные повреждения не причинял.

Вопреки доводам стороны защиты, как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.Е.В. (М.Е.В.), мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО2, а также на показания свидетелей Г.О.А., С.Н.А., данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, на показания свидетелей К.С.В., К.А.С., З.А.А., И.О.А., данные в суде, на показания свидетеля З.Е.С., данные на стадии предварительного расследования, а также документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. Мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым им приняты одни доказательства и опровергнуты другие. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части оснований нет.

Оценив указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшей Б.Е.В. и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании у мирового судьи не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Более того, показания потерпевшей Б.Е.В. и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются также в части и показаниями свидетелей С.А.В. и Ш.Е.А., и показаниями самого ФИО1, данными в суде первой инстанции. Так из показаний свидетелей С.А.В. и Ш.Е.А. усматривается, что ФИО1 11 декабря 2021 года находился в баре «Шатун», в этот день они видели, как Гусейнов разнимал двух девушек, после чего вывел их на улицу. Кроме того, свидетель Ш.Е.А. подтвердил тот факт, что со слов ФИО1 ему известно, что в этот день у него (ФИО1) произошел конфликт с одной из посетительниц бара – девушкой.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что версия стороны защиты о том, что ФИО1 умышленно не причинял телесные повреждения потерпевшей Б.Е.В., а лишь выполнял свои служебные обязанности, как охранника, по поддержанию общественного порядка в вышеуказанном заведении, не подтверждается собранными по делу доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и направлена на то, чтобы помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При этом анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в суде первой инстанции, суд принимает лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Более того, принимает суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.Е.В., подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений эксперта К.В.В., а также комиссии врачей-экспертов Д.П.Л., В.Д.А., у суда апелляционной инстанции сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных исследований, судом не установлено.

По настоящему уголовному делу проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, при этом выводы вышеуказанных экспертов не противоречивы по обстоятельствам имеющихся телесных повреждений у потерпевшей Б.Е.В., при этом эти заключения экспертов дополняют друг друга.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертов - № от 24 марта 2022 года, № от 10 ноября 2022 года, № от 25 января 2023 года, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми доказательствами и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов № от 24 марта 2022 года, № от 10 ноября 2022 года, № от 25 января 2023 года, по тем доводам, которые привел защитник в своей апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в данном случае также не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанных экспертных исследований, экспертам К.В.В., Д.П.Л., В.Д.А., были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями, и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что они не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, также не свидетельствует о том, что в данном случае со стороны органов предварительного следствия было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, и данный факт не является безусловным основанием для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Учитывая изложенное, в данном случае суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных доказательств по настоящему делу недопустимыми.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отражённых в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, такого как: наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание находит справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Неучтенных смягчающих, либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Выводы о неприменении положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Мировой судья привёл мотивы назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Коротнева