Решение № 12-91/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-91/2017

№ 12-91/2017


РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Уфа РБ

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С.,

с участием К.В.Е. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя второго участника ДТП ФИО5 – ФИО4 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.Е. на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ... от < дата >, по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ... от < дата > инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 по делу об административном правонарушении, К.В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

К.В.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить его, и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, по тем основаниям, что < дата > он управлял автомобилем ... гос. номер ..., двигался по ... со стороны ул. ... в направлении ... по второй полосе дорожного движения. На перекрестке улиц Пархоменко и Краснодонской в его сторону резко выехал автомобиль марки Фольксваген Поло, гос. номер ..., тем саамы создал ему помеху, начал притормаживать и уводить автомобиль от прямого удара с этим автомобилем. Однако на дороге был гололед, и машину понесло в сторону и задел припаркованную машину. Данное дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, если перед ним не возникла помеха. При написании объяснительной в полку ГИБДД, он указал, что имеется свидетель который может подтвердить данное обстоятельство, но сотрудник ГИБДД не пожелал принимать во внимание объяснение свидетеля.

В судебном заседании К.В.Е. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Представитель второго участник ДТП ФИО5 – ФИО4 в судебном заседание пояснил, что считает жалобу необоснованной, если даже его кто-то подрезал, при обнаружении опасности должен тормозить, но не стал, а ударил стоящий рядом автомобиль его доверителя, считает постановление законное и обоснованное, просить оставить в силе.

Второй участник ДТП ФИО5, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от < дата > судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы податель жалобы указывает, что находился на больничном листе и не имел возможности обжаловать, приобщил документы, подтверждающие это.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, судом установлены уважительные причины пропуска срока, который подлежит восстановлению судом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что < дата > в 16.50 час. на ... К.В.Е. не убедился в безопасности маневра.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доказательствами, подтверждающими виновность К.В.Е.. являются: постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата >, в котором К.В.Е. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтверждается его подписью, схема дорожно-транспортного происшествия от < дата >, дополнение к протоколу, справка о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, а также объяснениями участников ДТП ФИО5, К.В.Е.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии подтверждает то обстоятельство, что именно К.В.Е. нарушил п. 8.1 ПДД и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5 Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомашин на проезжей части.

Доводы жалобы о том, что при написании объяснительной в полку ГИБДД, он указал, что имеется свидетель, который может подтвердить данное обстоятельство, но сотрудник ГИБДД не пожелал принимать во внимание объяснение свидетеля опровергаются, поскольку каких-либо данных о том, что у К.В.Е. имелись ходатайства при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

При таких обстоятельствах действия К.В.Е. были правильно квалифицированы инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления ... инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... К.В.Е. от < дата > не имеется.

Административное наказание назначено К.В.Е. в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы К.В.Е. у суда не имеется.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление вины и ее степени второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство К.В.Е. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 ... от < дата > по административному делу - удовлетворить.

Постановление ... инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении К.В.Е. оставить без изменения, а жалобу К.В.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Уфы.

Судья О.С. Симонова