Решение № 12-91/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-91/2017

дело № 12-91/2017


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 8 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаев А.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3,

его защитника, адвоката Муртазиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Также на ФИО3 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в наркологическом отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что он наркотики не употреблял, баночку с мочой при нем не опечатывали. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что он был направлен на медицинское освидетельствование, однако он добровольно проходил освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования не подписан врачом-наркологом, в связи с чем является недопустимым доказательством. ДД.ММ.ГГГГ он сдал анализы в независимую лабораторию, где был отрицательный результат. Кроме того, ему не сообщили результат освидетельствования.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник, адвокат Муртазиной Г.Х., жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Выслушав ФИО3, его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение по адресу: <адрес>, где был освидетельствован на предмет потребления наркотических средств. Результат был положительный. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ и акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в организме ФИО3 обнаружено наличие наркотического средства производные <данные изъяты>. ФИО3 факт потребления им наркотического средства производных <данные изъяты> отрицает.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно указанному Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относится к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); копией справки о результатах химико-токсикологического исследования; актом опроса от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение врача-нарколога ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт потребления ФИО3 наркотического средства без назначения врача объективно подтвержден протоколом медицинского освидетельствования справкой о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, имеющим действующий сертификат специалиста, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО3 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, вызванного потребление наркотического средства <данные изъяты>, что зафиксировано в соответствующем акте, а также подтверждено в рамках судебного разбирательства показанием врача психиатра-нарколога ФИО1

Так, свидетель ФИО1 показал, что работает врачом психиатром-наркологом в наркологическом отделении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил освидетельствование ФИО3 Был произведен отбор биологического объект – мочи, данный биологического объект был направлен в химико – токсикогическую лабораторию <данные изъяты> на исследование. По результатам исследования обнаружены наркотические средства <данные изъяты>. О том, как долго выводиться данный наркотик из организма, сказать не может, так как у каждого человека по разному.

При этом суду была представлена копия журнала регистрации отбора биологических объектов, которые проходят медицинское освидетельствования, из которого следует, что ФИО3 собственноручно подписался о том, какой код биологического объекта, объем им сдан, извещен когда биологический объект был направлен в ХТЛ, когда доставлен и результат. В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт принадлежности своих подписей в указанном журнале и указал, что эти подписи принадлежат ему.

Тем самым довод ФИО3 о возможной подмене биологического объекта опровергаются материалами дела.

При этом следует отметить, что состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества " <данные изъяты>.

Допущенная врачом при заполнении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ошибка в виде отсутствия подписи не дает оснований не доверять отраженным в этом акте сведениям, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы допрашивался врач психиатр-нарколог ФИО1, который подтвердил сам составления им акта освидетельствования.

Кроме того, из материалов дела следует, что в акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, указаны его фамилия, инициалы, данные об учреждении здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование. При таких обстоятельствах отсутствие короткой подписи врача не может расцениваться как неподписание акта медицинского освидетельствования. Тем более, что по запросу суда был представлен на обозрение второй экземпляр акта медицинского освидетельствования, хранящийся в <данные изъяты>, где отражено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения вследствие потребления наркотического средства <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение изложенные в акте медицинского освидетельствования данные и признавать данный акт недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Представленные в ходе производства по делу результаты лабораторных исследований <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного ФИО3 по собственной инициативе, согласно которым наличие наркотических средств в биологическом объекте не обнаружено, получили надлежащую оценку с учетом совокупности доказательств, исследованных мировым судьей в рамках судебного разбирательства.

С момента проведения медицинского освидетельствования, которое ФИО3 прошел ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в указанную лабораторию прошло 15 суток, таким образом, за время прошедшее между исследованиями могло произойти естественное выведение наркотических веществ из организма, в связи с чем, отрицательный результат повторного исследования биопробы (мочи) не может опровергнуть результат первичного медицинского освидетельствования.

Указание ФИО3 в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он был направлен на медицинское освидетельствование, однако он добровольно проходил освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы.

Доводы ФИО3 и свидетеля ФИО2, приходящейся матерью, о том, что все время ФИО3 находился дома и никуда не отлучался, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нахождение ФИО3 дома не исключает возможность потребления наркотических веществ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Кутлубаев А.А.