Решение № 12-91/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-91/2017

№ 12-91/2017


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20 марта 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты>

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить. ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованные лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе и ФИО3 в суд не явились, извещены, уважительных причин неяви не представлено, поэтому суд определил рассмотреть дело с участием представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив его доводы и возражения, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, нарушив тем самым п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>. знак №, принадлежащего ему на праве собственности, следуя по улице <адрес> в сторону <адрес>, в результате заноса произвел выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, где были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется колейность глубиной 8 см. шириной 30 см длиной 50 метров, что является недопустимым и противоречит ГОСТ Р 50597, ГОСТ Р 50597-93. Акт составлялся инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции М.Ф.М.

Кроме того, при управлении автомобилем <данные изъяты> ФИО1 исходил из обстановки дорожного движения, им были предприняты все объективно обусловленные меры к соблюдению предписанных в отношении него пунктов правил дорожного движения, а именно: выбран безопасный скоростной режим, позволяющий обеспечить контроль за движением управляемого транспортного средства, автомобиль на проезжей части расположен согласно полосе движения., но в виду того что на дорожном покрытии образовалась колея произошел занос в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства свидетельствуют из административных материалов дела и снимков, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу <...> ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Следовательно, объяснения водителя ФИО1 о том, что в результате наезда на колею произошел занос, которое впоследствии привело к столкновению автомобилей, подтверждаются материалами дела. При вынесении постановления данные существенные обстоятельства учтены не были, исследованы не были и не дана им соответствующая оценка.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч. 2 ст. 1.5 КОАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.5 кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. . 2) отсутствие состава административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как его вина в совершении данного административного правонарушения материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд отменяет постановление как незаконное и необоснованное, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ удовлетворить,

постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Федеральный судья: И.И. Фаршатова