Решение № 12-91/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

и решение вышестоящего должного лица

19 июля 2017 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суд Республики Башкортостан Насырова Г.Р., при секретаре Батршиной Ю.Р.,

с участием:

представителя органа государственного надзора – Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 не согласившись с постановлением обжаловал в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Решением главного государственного инспектора управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Оспаривая законность решения главного государственного инспектора УГАДН Ространснадзора, считая его незаконным и необоснованным, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Савоськин М.И., обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что жалоба на постановление рассмотрена с нарушением процедуры, при рассмотрении жалобы не выяснены причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности. В жалобе указывается на то, что в процессе рассмотрения жалобы не дана оценка доводам жалобы. Податель жалобы считает, что решение не мотивировано, не установлены событие административного правонарушения и состав административного правонарушения.

В жалобе содержится просьба об отмене решения главного государственного инспектора управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии нового решения, согласно которому жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, подавшее жалобу на решение главного государственного инспектора УГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, ФИО2 вручено извещение с указанием времени даты и места рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 и его защитники с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, о причинах неявки суду не сообщили.

Орган государственного контроля – Управление государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя в суд не направила, предоставив суду материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу необоснованной, в удовлетворении которой просила отказать, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ оставить в силе.

Выслушав пояснение представителя Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора ФИО1, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок, то есть документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 названного Федерального закона).

Данная обязанность ФИО2 не исполнена.

При рассмотрении дела должностным лицом АТН УГАДН по <адрес> установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> 1 <адрес>, при проведении государственного контроля было выявлено транспортное средство автобус марки FSN613, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял регулярные перевозки пассажиров по городскому маршруту № «Уфимский Док-Аэропорт» с нарушением установленных правил, а именно, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Вина ФИО2 доказана материалами административного дела, и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

актом осмотра транспортного средства, используемого в целях осуществления перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ;

путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ;

водительским удостоверением на имя ФИО2,

свидетельством о регистрации транспортного;

фототаблицей с изображением транспортного средства, салона автомобиля, информационными табличками, расположенными на транспортном средстве.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что постановление подлежит отмене ввиду не доказанности вины ФИО2, не могут, приняты во внимание, поскольку изложенные доводы не согласуются с объективно установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд считает, что государственным инспектором правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, лица совершившего административное правонарушение, а также обстоятельства смягчающее наказание.

Доводы защитника о нарушении должностным лицом органа государственного контроля, порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании не подтвердились.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела и рассмотрения жалобы органом государственного контроля не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника Савоськина М.И., суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора управления государственного автомобильного и дорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статье 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение главного государственного инспектора управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора управления государственного автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобу защитника Савоськина М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан, путем подачи жалобы через Уфимский районный суд <адрес>.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Р.Насырова.