Решение № 12-91/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-91/2017

№ 12-91/2017


РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 15 минут на автодороге <адрес> РБ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>” г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить,указав в обоснование жалобы, что в ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с семьей на берегу озера Аслыкуль. Расположившаяся рядом группа молодых людей в нетрезвом состоянии начала вести себя агрессивно по отношению к нему и отдыхающим вместе с ним членам его семьи. Для защиты своей семьи от возможности дальнейшего усугубления ситуации он был вынужден обратиться к группе указанных молодых людей в целях урегулирования сложившейся ситуации. Однако, в силу того что эти люди находились в нетрезвом и разгоряченном состоянии, его попытка не удалась, в его адрес посыпались оскорбления и угрозы, таким образом, для того что бы покинуть это место и для защиты от предстоящего нападения он был вынужден сесть в машину, но пьяная толпа нетрезвых мужчин не желая оставить его в покое начала бить его прямо в машине угрожая расправой. Более того, вышеуказанные лица начали громить его машину, пытаться разбить стекла и фары. Позже прибыли сотрудники ГИБДД и составили протокол задержания транспортного средства, с указанием места составления - РБ, <адрес>. автодорога <адрес>. Однако в действительности в момент задержания транспортного средства они находились на поляне возле озера, далеко от автодороги, таким образом, юридически значимое обстоятельство-указание места происшествия, в протоколе о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ложно, не соответствует действительному положению вещей. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение вне дороги (по поляне) в целях скрыться от нападающих, его действия не могут подпадать под действие ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он находился в нетрезвом состоянии. При этом, в нарушение установленных правил составления Протокола об административном нарушении, сотрудники ГИБДД не указали время составления такого протокола. Следует пояснить, что в эту ночь он с семьей не планировали покидать озеро Аслыкуль, приехали с ночевкой, разбили лагерь, но ночью, в связи угрозой убийством от нападавших на него людей он был вынужден спасать себя и свою семью, в связи с чем у него не оставалось выбора, и он был вынужден сесть за руль, чтобы отъехать на безопасное от нападавших расстояние, но при этом он не планировал выезжать на дорогу, либо трассу. Следует отметить, что в сложившейся ситуации, при нападении на него группы лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, при этом разбивающих его машину и угрожающих убить, должны были приехать сотрудники полиции, а не сотрудники ГИБДД, в компетенцию которых не входит решение подобных ситуаций. По логике сотрудников ГИБДД, в этой ситуации ему надлежало не покидать место драки, оставить машину для продолжения ее погрома, а также бросить членов своей семьи, в том числе жену и несовершеннолетнего ребенка, на произвол нетрезвых мужчин. Понятые, присутствовавшие при задержании его транспортного средства - Г.А.О. и Ш.И.В. - являются членами той группы людей, которая совершила нападение на него. Более того, именно указанные лица участвовали в погроме его автомобиля. В настоящее время на указанных лиц им подано заявление в полицию о нанесении ущерба транспортному средству. Вышеизложенное свидетельствует о том. что понятые являются заинтересованными лицами, а соответственно имеют личные причины искажать обстоятельства произошедшего. Кроме того, им было составлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту его жительства, то есть в <адрес>, чтобы он имел возможность присутствовать на суде и дать свои пояснения по существу. Однако дело было рассмотрено в <адрес>, при этом мотивированное определение об отказе в удовлетворении его ходатайства так и не поступило.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу подлежащей отклонению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на автодороге <адрес> РБ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>” г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой-либо альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана.

В данном случае при рассмотрении жалобы, обстоятельств, при которых бы постановление мирового судьи было необоснованно и незаконно, не установлено.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которого по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.25008 года № 475 (далее - Правила) являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 освидетельствовали на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования на состояние опьянения Чешуина составил 0,774 мл./л., ФИО1 с результатами согласился /л.д.11/.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства Алкотектор- PRO 100 (заводской номер прибора 634953, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно объяснений понятых: Г.А.О. и Ш.И.В., ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что Чешуин согласился. Результат составил 0,774 мг/л, с чем ФИО1 также согласился /л.д. 12-13/.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> Чешуин собственноручно указал: «вследствие угрозы убийством от ФИО2 он был вынужден спасать свою семью и сел за руль автомашины в нетрезвом состоянии» /л.д.9/.

Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают и суд находит их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все указанное выше в совокупности доказывает то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 15 минут на автодороге <адрес>-<адрес> РБ, управлял транспортным средством марки «ToyotaCorolla” г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, о том, что в момент задержания транспортного средства они находились на поляне возле озера, далеко от автодороги, таким образом, юридически значимое обстоятельство-указание места происшествия, в протоколе о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ложно, не соответствует действительному положению вещей. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение вне дороги (по поляне) в целях скрыться от нападающих, его действия не могут подпадать под действие ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; в эту ночь он с семьей не планировали покидать озеро Аслыкуль, приехали с ночевкой, разбили лагерь, но ночью, в связи угрозой убийством от нападавших на него людей он был вынужден спасать себя и свою семью, в связи с чем у него не оставалось выбора, и он был вынужден сесть за руль, чтобы отъехать на безопасное от нападавших расстояние, но при этом он не планировал выезжать на дорогу, либо трассу, суд находит несостоятельными, поскольку для образования состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является обязательным управление транспортным средством на дороге, фабула данной статьи этого признака, в качестве обязательного для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не содержит, достаточно водителю находится в состоянии алкогольного опьянения и при этом управлять транспортным средством. Крайней необходимости управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 не было, поскольку исходя из жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу), следует, что он сам сел в автомобиль и подъехал к палаткам тех людей. Если бы у ФИО1 была реальная угроза, он имел возможность уехать совсем с места отдыха.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы нет, фундаментальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при оформлении материалов сотрудниками ДПС или при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник решения подшит в деле № 5-523/2017 мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово.