Решение № 12-91/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 2 июня 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что при рассмотрении дела были выявлены грубые нарушения законодательства, которые служат основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вину он не признал. Понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали. В нарушение должностного регламента помощника мирового судьи и должностной инструкции, мировым судьей для ведения протокола судебного заседания был привлечен помощник Ш.Л.Д., которая не вправе была замещать должность секретаря судебного заседания. Его интересы в судебном заседании представляли защитники Хуснутдинов Р.Р. и Зиннатова Г.Н. Однако защитник Зиннатова Г.Н. была допущена незаконно, мировой судья не выяснила, не являлась ли она свидетелем. Зиннатова Г.Н. забрала его автомобиль после составления документов. Допрошенные инспектора ДПС Х.И.Р. и Н. А.В. подтвердили событие административного правонарушения. Однако к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд необоснованно привлек Х.И.Р. в качестве свидетеля и лишил его статуса заинтересованного лица, поскольку в силу закона он имел право обжаловать постановление. Суд не вправе был брать у свидетеля Х.И.Р. компакт-диск с видеозаписью. Подписи в процессуальных документах ему не принадлежат. В связи, с чем защитником было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд ходатайство проигнорировал, в совещательную комнату не удалился, принял решение в судебном заседании. Он сам обратился в учреждение проводящее экспертизу, где подтвердили поддельность подписей. После этого вновь было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого снова было отказано. Мнение специалиста Р.А.Г. не было учтено. Мировой судья отклонила письменное ходатайство его защитника по соглашению Зиннатова Г.Н. об отложении рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. За рулем автомобиля сидел его брат А.М.В.. У автомобиля кончился бензин. Документы он предъявил как собственник автомобиля. Инспектор ДПС сказал, что будет составлять протокол за то, что автомобиль стоит на дороге и мешает движению. В этом документе он расписался. После этого они уехали. О том, что привлечен за управление автомобилем в состоянии опьянения он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы подделаны, образцы подписи были взяты из протокола, который он подписал. В здание полиции его не возили. С места составления протокола он уехал пассажиром на автомобиле под управлением брата А.М.В.. Указанных в протоколах А.В.С. и Ш.Р.Г. он вообще не знает и никогда не видел. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. Он самостоятельно установил, что один из понятых по указанному им адресу никогда не проживал. Об этом он сообщил мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Хуснутдинов Р.Р., Зиннатова Г.Н. жалобу поддержали, дали пояснения, изложенные в жалобе.

ФИО1 добавил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на работе вахтовым методом и СМС-сообщение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не получал.

Защитник Хуснутдинов Р.Р. добавил, что рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без заявителя, суд нарушил право ФИО1 на защиту, что и было отмечено Верховным судом РБ при отмене решения суда первой инстанции. С учетом судебной практики, в частности с учетом представленного решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Р.Ш., дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлял ходатайство о допросе свидетелей А.В.С. и Ш.Р.Г., но мировой судья ходатайство отклонила и в то же время по собственной инициативе вызвала для допроса инспекторов ДПС. По видеозаписи, просмотренной в судебном заседании не видно, чтобы составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, участие понятых. Мировой судья необоснованно отклонила представленное заключение специалиста. Хотя специалист и не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение, но выводы не поменялись бы. Поскольку экспертное учреждение дорожит своей репутацией. Видеозапись приобщена к делу незаконно, поскольку инспекторы ДПС были допрошены в качестве свидетелей и только после этого представили видеозапись. Однако свидетели не вправе представлять доказательства.

Защитник Зиннатова Г.Н. добавила, что из материалов дела пропал протокол задержания транспортного средства.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, поэтому, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями с соответствующих документах, а также их объяснениями. Сам ФИО1 об отсутствии понятых при подписании протоколов и акта не заявлял. Также ФИО1 не заявлял и о том, что ему не были предъявлены показания прибора до освидетельствования, наличие целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не предъявляли. Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано. Судья признает недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством по тому основанию, что в судебном заседании было установлено, что на месте остановки автомобиля ФИО1 возле <адрес>, он не составлялся и понятые на этом месте отсутствовали. Однако признание указанного протокола недопустимым доказательством не влечет признание таковыми акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется только в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не может свидетельствовать о доказанности либо недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья признает, что подписи от имени ФИО1 в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС визуально отличаются от его подписей в паспорте гражданина Российской Федерации и других документах, находящихся в деле после поступления его в производство мирового судьи. Это же подтверждается и заключением специалиста №. Однако судья приходит к выводу о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 умышленно с целью уклонения от ответственности видоизменил свои подписи по следующим основаниям:

Так в своем объяснении (л.д.22-23), жалобе на постановление (л.д.93-97) ФИО1 указывает, что за рублем находился его брат А.М.В.. По пути следования в автомобиле закончился бензин. Когда автомобиль стоял, к водительской двери подошли сотрудники ДПС и попросили документы. А.М.В. сказал, что автомобиль ему не принадлежит. После этого инспекторы ДПС стали спрашивать документы у него с целью установления личности и принадлежности автомобиля. Он предъявил документы. Сотрудник ДПС стал составлять протокол за то, что автомобиль стоит на дороге и мешает движению и сказал, что нужно будет заплатить штраф в размере <данные изъяты>. В здание полиции его не возили. С места составления протокола он уехал пассажиром, под управлением А.М.В..

Допрошенный мировым судьей А.М.В., показал, что автомобилем управлял он. На <адрес> автомобиль задергался и остановился. Он вышел, открыл капот, все было нормально. Попросил брата завести автомобиль, но он не завелся. Когда он опустил капот, то увидел автомобиль ГИБДД и сотрудника, который попросил предъявить документы. Он сказал, что хозяин автомобиля брат и документы у него. ФИО1 вышел и дал документы. Сотрудник ДПС попросил брата пройти в автомобиль. Брат был в автомобиле ДПС около 20 минут. Документы не составляли. Никого никуда не увозили. Знакомые привезли бензин и они уехали.

Однако из видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль ДПС двигался по <адрес> вслед за автомобилем ФИО1. Патрульный автомобиль остановился сразу, после того как остановился автомобиль ФИО1. Капот у автомобиля ФИО1 не открывался. Водитель автомобиля сразу прошел в патрульный автомобиль и представился ФИО1. Человек с переднего пассажирского сиденья вышел лишь после того, как ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, чтобы закрыть свой автомобиль. После этого ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по <адрес>. В патрульном автомобиле ФИО1 было сообщено о наличии подозрений на его нахождение в состоянии опьянения. ФИО1 отвечал, что спиртное не употреблял, а пил только квас. Также ФИО1 отказался дуть в трубку. Какие-либо документы в патрульном автомобиле не составлялись. ФИО1 знал, куда и зачем его повезли.

Таким образом, судьей установлено, что автомобилем управлял именно ФИО1 и именно он был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были известны причины доставления его в отдел полиции. Тот факт, что он, находясь в патрульном автомобиле, дважды сказал, что не будет проходить освидетельствование, не указывает на то, что в отношении него должен был быть составлен протокол об административном, правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, поскольку в момент его высказываний акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, специальное техническое средство отсутствовало. Согласие пройти освидетельствование, ФИО1 было выражено уже в отделе полиции, где он прошел такое освидетельствование и согласился с его результатами. Однако ФИО1, пройдя освидетельствование, с целью создания возможности уклониться от ответственности и не имея возможности уклониться от ответственности иными способами, видоизменил свои подписи. На это указывает и позиция защиты принятая ФИО1, которая в корне противоречит видеозаписи.

Тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол вела помощник судьи, а не секретарь судебного заседания, нарушением, влекущим безусловную отмену постановления и признание ФИО1 невиновным, не является, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации требований о том, кем именно должен вестись протокол при рассмотрении дела мировым судьей, не содержит.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с тем, что не было удовлетворено ходатайство его защитника Зиннатова Г.Н. об отложении в связи с невозможностью участия в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, поскольку защита ФИО1 была осуществлена защитником Хуснутдинов Р.Р., с которым у ФИО1 также заключено соглашение. Отсутствие одного из защитников не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Доводы о том, что Зиннатова Г.Н. не могла осуществлять его защиту, поскольку забирала его автомобиль и в связи с этим являлась свидетелем, также являются необоснованными. Зиннатова Г.Н. не являлась очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, т.е. непосредственно самого управления автомобилем и процедуры освидетельствования. Автомобиль был передан Зиннатова Г.Н. как доверенному лицу ФИО1.

Показания свидетелей Н. А.В. и Х.И.Р. согласуются с видеозаписью и объяснениями понятых А.В.С., Ш.Р.Г., поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не было. Отсутствуют такие основания и в настоящее время. Тот факт, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, основанием для отмены постановления не является. Отказ в удовлетворении такого ходатайства судья признает законным, поскольку оснований сомневаться в достоверности их объяснений не было, их показания согласовывались с другими материалами дела. Судье при рассмотрении жалобы также не представлены доказательства, позволившие бы сомневаться в фактическом существовании понятых А.В.С. и Ш.Р.Г., а также в правильности, указанных ими анкетных данных.

Видеозапись от инспектора ДПС Х.И.Р. была получена мировым судьей не как от свидетеля, а как от должностного лица административного органа, которым было возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с этим нарушений при приобщении видеозаписи к материалам дела судья не усматривает.

Доводы о том, что мировой судья принимала решения по ходатайствам без удаления в совещательную комнату, чем нарушила процессуальные требования, являются несостоятельными. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на рассмотрение ходатайств и принятие по ним решений непосредственно в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований для признания действий мирового судьи незаконными.

Доводы защиты о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО1 и были нарушены его права со ссылкой на решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Н.Р.Ш. нельзя признать обоснованными. В данном случае по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ не истек.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствие со ст.29.11. ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6. настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была объявлена резолютивная часть постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, а само постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в постановление следует внести изменение и считать датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 2 июня 2017 года.