Апелляционное определение № 01-0060/2025 01-0612/2024 10-23042/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 01-0060/2025

Судья фио Дело № 10-23042/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшего фио,

осужденных ФИО1, ФИО2,

их защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордера,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым

фио Рамшибек Равшанович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатого, имеющего детей 2015, 2017, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, и

фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатого, имеющего детей 2013, 2014, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

осуждены каждый по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 27 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденных, адвоката, потерпевшего, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено 26 января 2024 года в отношении фио в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту осужденных выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что осужденные признают вину в части причинения ими вреда здоровью потерпевшего, однако не согласны с установленной тяжестью причиненного вреда, некачественной судебно-медицинской экспертизой, её необоснованными выводами о том, что у фио зафиксирован правосторонний пневмоторакс, что не соответствует обстоятельствам дела и фактическому состоянию здоровья потерпевшего, поскольку, как показали осужденные, потерпевшему был нанесен удар палкой не по задней поверхности грудной клетки, а по правому боку, и не в направлении сзади наперед, а сверху вниз, из диагностики компьютерного томографа следует, что никакого пневматоракса у фио не обнаружено; при назначении экспертизы нарушены права осужденных, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы обвиняемые были ознакомлены после её проведения; в ходатайствах стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, об исключении из числа доказательств заключения экспертизы и протокола допроса потерпевшего, было необоснованно отказано, что привело к незаконному обвинению осужденных; показания потерпевшего подтвердили позицию стороны защиты о недостоверности результатов экспертизы, эксперт в суде пояснил, что собственные исследования состояния здоровья потерпевшего она не производила, тяжесть вреда определяла на основании выписного эпикриза, дала не правдивые показания о том, что она осмотрела фио в ходе экспертизы, и увидела участок гиперпигментации, однако у фио не было повреждений, которые могли оставить рубцы, потерпевший в судебном заседании утверждал, что во время экспертизы его никто не осматривал, перед проведением очной ставки ему говорили, что нужно подтверждать слова следователя; между потерпевшим и осужденными было достигнуто примирение, о чем было написано заявление, которое подлежало учету при вынесении приговора, и являлось обстоятельством, смягчающим наказание, однако ходатайство защитника об оглашении и приобщении заявления потерпевшего было неоднократно отклонено судом, без удаления в совещательную комнату, что в протоколе не отражено, и свидетельствует о заранее занятой судом позиции с явным обвинительным уклоном, что недопустимо, кроме того, в заявлении содержались сведения о неправильном изложении и искажении его показаний следователем; аудиозапись протокола судебного заседания от 26.08.24г. в ходе которой потерпевший сообщил о процессуальных нарушениях утрачена судом, что свидетельствует о фальсификации доказательств; в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку было незаконно отказано в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя к производству суда, нарушена права потерпевшего, поскольку ему отказано в приеме и рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить, передать дело на новое разбирательство или вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, суд верно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, доводы жалобы несостоятельны, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений по ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, в том числе нарушения право обвиняемых на защиту, во время предварительного следствия не допущено обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Доводы защиты об отказе суда в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части нанесения ими ударов руками и ногами по телу потерпевшего, в том числе с использованием палки; показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений осужденными, в том числе палкой, от ударов он потерял сознание; показаниями свидетелей – ОУ ОУР ОМВД России по адрес фио, фио об установлении причастности осужденных к преступлению, показаниями свидетелей сотрудников фио, фио и понятых фио, фио, о проведенных с их участием следственных мероприятий; показаниями эксперта фио, показаниями врача травматолога-ортопеда фио, заключением судебной медицинской экспертизы об установлении повреждений у потерпевшего, повлекших, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята, в том числе, деревянная палка, протоколами осмотра предметов - палки, видеозаписи с камер видеонаблюдения, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции в подтверждение вины осужденных обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства – показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания в совокупности с иными доказательствами достоверно устанавливают обстоятельства произошедшего, являются последовательными, подробными, детальными, согласуются с заключением экспертизу, в части механизма причиненных повреждений, даны потерпевшим непосредственно после случившегося, добровольно, подтверждены в ходе очной ставки с подсудимыми. Вопреки доводам жалоб, данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием переводчика, в ходе очной ставки присутствовали также подозреваемые и их защитники, каких-либо замечаний, жалоб на протокол допроса от потерпевшего, подозреваемых, либо их защитников не поступило, оснований относиться к показаниям потерпевшего критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

При этом, суд обоснованно критически отнёсся к измененным показаниям потерпевшего фио в судебном заседании, который пытался минимизировать роль подсудимых, правильно оценив их, как желание потерпевшего оказать помощь осужденным избежать наказания за содеянное, поскольку вред ему был возмещен и претензий он не имеет.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче им показаний, или об оговоре осужденных с его стороны, по делу не имеется.

Показаниям свидетелей в приговоре также дана должная оценка, при этом, непосредственными очевидцами событий они не были, сообщили обстоятельства проведенных по делу мероприятий с их участием.

Показания осужденных судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не помнит наличие палки у ФИО2, суд обоснованно отнесся критически, приняв во внимание показания осужденного в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, в том числе о том, что нанесённые осужденными повреждения не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судом первой инстанции тщательно проверены, и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, так как указанные доводы и соответствующие показания осужденных являются их мнением, которое полностью опровергается заключением экспертизы и показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, подтверждающие обстоятельства происшедшего, в т.ч. нанесение осужденными потерпевшему ударов руками и ногами, в область расположения жизненно важных органов человека - грудной клетки, с применением палки, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что в результате их действий здоровью потерпевшего мог быть причинен вред, в том числе тяжкий, и желали его наступления, то есть действовали умышленно, в связи с чем суд при квалификации их действий обоснованно исходил из фактически причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы по делу, которая положена в основу приговора, о чем судом дана подробная мотивированная оценка. Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение экспертизы получено без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных медицинских документах, содержат ответы на поставленные вопросы, в пределах своей компетенции. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, выводы подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности эксперта не имеется, исходя из её образования, продолжительного периода работы по специальности. Выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, представленные на исследование медицинские документы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд оценивал результаты экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами. В судебном заседании эксперт подтвердила результаты проведенных ею исследований, ответила на вопросы участников уголовного судопроизводства, дала пояснения относительно примененных методик, изложила обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертиз. Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ссылка стороны защиты на протокол компьютерной томографии от 19.03.2024 года, выводов экспертизы об установлении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не опровергает, поскольку указанная томография проведена спустя более месяца после произошедших событий, из показаний врача травматолога-ортопеда фио следует, что признаки малого пневмоторакса могут сохранятся в течение 1-2 недель после травмы, из показаний эксперта фио следует, что выводы были сделаны на основании данных в представленных медицинских документов, медицинской карты и рентгенограммы, на рентгене очень хорошо видно перелом ребра и пневмоторакс, для определения указанного повреждения не нужна была компьютерная томография. Таким образом доводы защиты о недостоверности результатов судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что с постановлениями о назначении экспертиз осужденные и защитники были ознакомлены после её проведения. Между тем, данное обстоятельство не влечет за собой недопустимости экспертного заключения и не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту, поскольку осужденные не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на утверждение в жалобах об обратном, уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь положениями ст. 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, так и об отказе в этом. Обоснованные и мотивированные отказы председательствующего в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не могут быть оценены как нарушение уголовно-процессуального закона и ограничение прав осужденных. Позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а необоснованностью заявляемых стороной защиты ходатайств, несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Протокол судебного заседания соответствует предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ требованиям. Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом фио, рассмотрены председательствующим в установленные уголовно-процессуальным законом порядке и срок с вынесением мотивированного постановления. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 26.08.2024г. не ставит под сомнение законность приговора и основанием для его отмены не является, поскольку имеющийся письменный протокол судебного заседания, являющийся обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, данное обстоятельство не препятствовало участникам процесса воспользоваться правом, предусмотренным ст. 260 УПК РФ, между тем, каких-либо замечаний на данный протокол не подавалось.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2 и в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в пользу осужденных, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденных, правильно установленных смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление потерпевшего об отсутствии претензий с его стороны и возмещении ущерба, не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, поскольку фактически данные сведения были сообщены потерпевшим в судебном заседании и учтены судом при вынесении решения, принесение извинений потерпевшему и возмещение ему морального вреда признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности обвиняемого лица только за совершение небольшой и средней тяжести преступления, в отношении фио применены быть не могут, поскольку они признаны виновными и осуждены за совершение тяжкого преступления.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом всех данных о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденных без реального отбытия наказания, применения ст. 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, с применением ст. ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по делу не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения апелляционные жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи