Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-107/2017

Решение

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района 09 марта 2017 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Гагариной Н.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации Муниципального образования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрация Муниципального образования <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование требований истец указал, что ответчику на основании договора аренды от <Дата> предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под промышленные объекты (пилораму).

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 4.7 договора аренды арендатор обязан вносить ежеквартальную арендную плату в размере <данные изъяты> в срок не позднее 15 числа третьего месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В нарушение условий договора ответчик арендную плату на счет не вносил со <Дата> по <Дата>, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. На основании п.2.6 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы на сумму задолженности начислены пени в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период.

В судебном заседании представитель истца администрации МО <данные изъяты> ФИО1, действующий на основании доверенности, от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по арендной плате отказалась в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, которое просил утвердить судом и производство по делу в этой части прекратить. Требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере <данные изъяты> руб. поддержала полностью и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, данные требования законны и вытекают из закона и договора, ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы в связи с чем, обязан выплатить пени.

Ответчик ФИО2 пояснил, что в части взыскания задолженности по арендной плате между ним и администрацией МО <данные изъяты> достигнуто мировое соглашение, которое он просит суд утвердить. Требования о взыскании начисленных пеней признал частично, указав, что сумма пени является завышенной и несоразмерной сумме образовавшейся задолженности, просил суд принять во внимание, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, у них с супругой имеются кредитные обязательства на крупную сумму, с учетом изложенного просил сумму пени снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу, установленному п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления ( абз. 2 п.1 ст.424 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент заключения договора аренды земельного участка от <Дата>., предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании договора аренды № от <Дата> истцом администрацией МО <данные изъяты> ответчику ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под промышленные объекты (пилораму).

Договор аренды земельного участка № от <Дата> зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области <Дата>, номер регистрации №.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.7 договора аренды размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб., которую арендатор обязан вносить ежеквартально в размере <данные изъяты> в срок не позднее 15 числа третьего месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу пункта 2.6 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа.

В нарушение условий договора, ответчик арендную плату не вносил.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что сумма задолженности по арендной плате за период со <Дата> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, размер пени <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, ответчиком расчет не оспаривался.

Сторонами заключено мировое соглашение, в котором предусмотрены условия погашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. Судом мировое соглашение утверждено, производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. прекращено, о чем судом вынесено определение.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени (неустойки).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции чт.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, от 15.01.2015г. №6-О, от 15.01.2015г. №7 - О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, сумму просрочки, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму исчисленных пеней в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает снизить сумму начисленных пени до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчик ФИО2 от уплаты государственной пошлины не освобожден. В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ госпошлина составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, данная сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Муниципального образования <данные изъяты> к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Муниципального образования <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов