Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-1330/2016;)~М-1146/2016 2-1330/2016 М-1146/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием истца А., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2017 по иску А. к Б. о выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истица указала, что "ДАТА" умер Д.. Наследниками второй очереди по закону являлись А., В., Г.. В. отказалась от права наследования в пользу А. "ДАТА", А., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, двухкомнатную, общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: "АДРЕС". Г. подал заявление в нотариальную контору, однако свидетельство о праве ему не было выдано. "ДАТА" Г. умер. Наследники первой очереди Е., Б. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследственного имущества наследодателя. На основании решения суда от "ДАТА" в наследственное имущество Г. была включена "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "АДРЕС", принадлежащая Д., умершему "ДАТА", наследником которого был Г., принявший наследство, но не успевший оформить свои права. "ДАТА" умерла Е., наследником которой является Б. В период с 1995 года и по настоящее время квартирой пользуется и владеет А. Другие наследники не используют жилое помещение, не интересуются судьбой объекта недвижимости, не содержат его в надлежащем состоянии. А. предлагала Г. оформить наследственные права в соответствии с требованиями законодательства, в том числе произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, в последствии продать ей свою долю или компенсировать ей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве. Однако Г. оформить свои права не пожелал. После его смерти истица обращалась к его наследникам с просьбой оформить права на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве собственности на квартиру, предлагала им свои услуги по оформлению с выдачей доверенности на её имя. Между тем доверенность выдана не была, права не оформлены. Согласно техническому паспорту квартиры, она является двухкомнатной, имеет один отдельный вход, кухня фактически соединена с жилой комнатой. Квартира является неделимой вещью. Истица просила признать "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на квартиру двухкомнатную, общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: "АДРЕС", принадлежащую Б. незначительной; признать Б. утратившей право собственности на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "АДРЕС" с выплатой ей компенсации в размере 200000 рублей; прекратить право собственности Б. на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "АДРЕС"; признать за истицей А. право собственности на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "АДРЕС".

В последующем истец А. уточнила исковые требования и просила взыскать с неё в пользу Б. компенсацию стоимости "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере, установленном экспертным заключением в сумме 264800 рублей; прекратить право собственности Б. на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "АДРЕС" с момента получения, указанной компенсации; признать за истицей А. право собственности на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "АДРЕС" с момента прекращения права собственности Б. на указанную долю.

В судебном заседании истец А. исковые требования с учетом уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: "АДРЕС" р."АДРЕС", принадлежала её брату Д. Брат в браке не состоял, детей не имел, жил один. После его смерти наследниками по закону являлись она, брат Г. и сестра В.. Сестра В. отказалась от своей доли в её пользу. Брат Г. до истечения шестимесячного срока успел подать заявление нотариусу о принятии наследства. Ей было выдано свидетельство на наследство в виде "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Свидетельство на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве собственности на квартиру выдано не было. Вскоре умер брат Г.. Она знала, что наследниками его имущества являлись жена и дочь Б.. Она к ним обращалась неоднократно для регистрации прав на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" долю, однако никто свидетельство не получал. В 2013 году на её письма жена брата Е. ей ответила, чтобы она продавала квартиру и отдала им "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли. Продать квартиру было не возможно, т.к. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доля Г. не была оформлена. Ей было известно о том, что умерла Е. и наследницей ее имущества стала дочь Б. В 2016 году по её просьбе Б. обратилась с иском в суд, судебным решением за ней было признано право собственности на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли спорной квартиры в порядке наследования. После получения свидетельства о праве собственности Б. отказалась продавать ей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве собственности на спорную квартиру. Все это время она следила за квартирой, сохраняла ее, после землетрясения сделала ремонт, восстановила разрушенную печь, заменила на крыше толь на шифер. Все эти годы она защищала квартиру от других лиц, от переустройства соседей. Пыталась оформить в собственность земельный участок, но без согласия сособственников это не возможно. Когда соседи захватили часть земельного участка, она в судебном порядке отстаивала права на землю. У неё в собственности имеется двухкомнатная квартира по адресу: "АДРЕС", она в ней проживает. Квартира получена по договору приватизации, на момент приватизации её дочь отказалась от приватизации, но имеет право в ней проживать. Спорную квартиру она сдает квартирантам. В дальнейшем планирует свою квартиру отдать дочери, которая живет в общежитии в г.Иркутске, а сама переехать в спорную квартиру и там проживать. С Б. она проживать не желает, поскольку она не является членом её семьи. В этой квартире проживала её бабушка, её родители, она желает её сохранить как семейную реликвию. У неё на сберкнижках имеется необходимая денежная сумма для выплаты денежной компенсации Б. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец длительное время пользуется спорной квартирой, несет бремя содержания, производит ремонт, оплачивает расходы, защищает свои права собственника. Б. имеет в собственности квартиру в г.Ангарске, в которой постоянно проживает, работает в г.Ангарске. Длительное время Б. не интересовалась спорной квартирой. Между сторонами была договоренность о том, что Б. продаст А. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли квартиры. По просьбе истицы Б. оформила право собственности на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли квартиры, но затем передумала продавать ей свою долю, полагая, что она стоит дороже. В рамках данного дела проведена оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 264800 рублей. У истицы имеются денежные средства, необходимые для выплаты денежной компенсации. Выдел в натуре "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли квартиры не возможен, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Б. не имеет намерения использовать спорную квартиру для проживания, т.к. проживает и работает в г.Ангарске. Б. не несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры. А. в дальнейшем желает проживать в спорной квартире. Свою квартиру хочет оставить дочери, которая не имеет жилого помещения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Б., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. Ранее в судебном заседании ответчик Б. исковые требования не признала и пояснила, что она живет и работает в г.Ангарске. Ей принадлежит доля в праве собственности на квартиру в г.Ангарске, в которой она проживает. Свою долю в спорной квартире она желает использовать по назначению, периодически приезжать на отдых и проживать в ней. Она имеет намерение вкладывать денежные средства в данную квартиру. Она не желает отказываться от своей доли, поскольку в дальнейшем не исключено, что ей придется проживать в спорной квартире, поскольку квартира в г.Ангарске находится в общей долевой собственности с ребенком. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли квартиры не является незначительной. Считает, что с учетом её доли, возможно определить ей в пользование маленькую комнату площадью 11,2 кв.м. Ранее она не имела материальной возможности оформить право собственности на свою долю, т.к. одна воспитывала ребенка. В настоящее время ребенок взрослый. Данная доля в квартире ей осталась в наследство от отца, она заинтересована в её использовании по назначению. На получение денежной компенсации за свою долю она не согласна. Истец в спорной квартире не проживает, сдает квартиру посторонним людям без её согласия. После того как она оформила право собственности, истец её не пускает в квартиру. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца А., её представителя ФИО1, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 данной статьи).

П.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования А.).

А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Б., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика её долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истицей заявлен спор в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: "АДРЕС", в которой истцу принадлежит "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности, ответчику – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли. Согласно выписке из ЕГРП от "ДАТА" квартира, расположенная по адресу: "АДРЕС", принадлежит на праве собственности А. в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли и Б. в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли (л.д.32 ).

На основании решения суда от "ДАТА" за Б. признано право собственности на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2016г.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м., состоящей из двух комнат размером 11,2 кв.м. и 23,3 кв.м. Доля ответчика из расчета всей площади составляет 14,53 кв.м., из расчета жилой площади - 11,5 кв.м. (л.д.9-14).

В спорной квартире А. и Б. не проживают. Родственные отношения между сторонами не поддерживаются. Доли получены сторонами в порядке наследования.

Фактически квартира находится в пользовании истца. В настоящее время А. сдает квартиру, в ней проживают квартиранты.

Истица имеет в собственности жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: "АДРЕС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА" № ***.

Из пояснений ответчика установлено, что она имеет долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г.Ангарске. Правоустанавливающие документы на квартиру ответчиком суду не представлены.

В кадастровом паспорте помещения, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области "ДАТА", указано, что помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС". имеет кадастровый № ***, этажность 1, площадь 43,6 кв.м., назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира (л.д.15). Согласно кадастровому паспорту право собственности на земельный участок по данному адресу не зарегистрировано (л.д.13).

Заключением эксперта № ***, составленному экспертом ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Ж. "ДАТА" рыночная стоимость "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: "АДРЕС" на день рассмотрения составляет 264800 рублей. Данное заключение является полным и научно-обоснованным.

Истцом представлены сберегательные книжки на её имя, из которых следует, что по состоянию на "ДАТА" у неё имеется 202827,50 рублей и 62131,76 рублей. То есть истица подтвердила наличие у неё денежных средств в размере, установленном экспертизой, необходимом для выплаты денежной компенсации ответчику.

Истцом представлено строительно-техническое экспертное исследование № *** от "ДАТА", составленное специалистом (экспертом-строителем) АНО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» З. В выводах указано, что техническая возможность реального выдела "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС", отсутствует по причине: отсутствия возможности обеспечить изолированное помещение независимые от других изолированных помещений коммуникациями без разработки проекта и проведения работ по переустройству коммуникаций во всех помещениях в "АДРЕС"; отсутствия возможности обеспечить изолированное помещение отдельным входом, т.к. при степени износа строительных конструкций жилого дома равной 66%, работы по переустройству и реконструкции нанесут значительный ущерб, техническому состоянию дома, снизив прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела создавая угрозу для жизни и здоровья граждан.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует наличие между ними договоренности о заключении договора купли-продажи принадлежащей Б. доли. Кроме того, Б. никогда не проживала в спорной квартире, имеет на праве собственности иное жилое помещение. Истцом представлены квитанции по оплате расходов за пользование электроэнергией в спорной квартире, многочисленная переписка с органами власти в целях защиты прав собственника данного имущества.

Истцом представлено письмо Е. (матери ответчика) от "ДАТА", в котором она пишет А. о том, что она не имеет денежных средств, чтобы оформить долю в спорной квартире, оставшуюся после смерти мужа Г. Предлагает А. продать квартиру и отдать им "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" часть.

Ответчик Б. в судебном заседании не отрицала, что данное письмо писала её мать. Кроме того пояснила, что им было известно о том, что после смерти отца в 1996 году осталась принадлежащая ему доля в спорной квартире. В связи с отсутствием денежных средств они во время не оформили документы на долю в квартире. По настоянию А. в 2016 году она обратилась в суд с иском о включении "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в спорной квартире в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Г. и признании за ней права собственности в порядке наследования. После того как она оформила право собственности на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли спорной квартиры, она передумала продавать её А. В настоящее время она заинтересована в использовании квартиры, желает приезжать на отдых, но истец не пускает её в квартиру. Она намерена защищать свои права путем определения порядка пользования данной квартирой.

В возражениях на иск ответчик указывает, что "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли квартиры не является незначительной, она имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, истец в ней не проживает, сдает квартирантам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления.

Существо возражений ответчика относительно прекращения права общей долевой собственности на условиях выплаты истцом компенсации её доли и наличие существенного интереса в использовании данного имущества в соответствии с его целевым назначением позволяют с учетом фактических обстоятельств дела сделать вывод о том, что со стороны ответчика не имеется недобросовестного поведения.

Судом установлено, что истец и ответчик в настоящее время в квартире не проживают, каждый имеет в собственности иное жилое помещение.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что Б. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению. В 2016 году Б. оформила право собственности на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли квартиры, между тем А. препятствует ей в её использовании по назначению. Стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования спорной квартирой. Суд считает, что "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли квартиры нельзя признать незначительной. Квартира состоит из двух комнат. Довод стороны истца о том, что выдел в натуре "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли квартиры не возможен, суд не принимает, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в ходе настоящего дела. Истец не использует по назначению спорную квартиру, проживает по другому адресу. Довод истца о том, что в дальнейшем она желает проживать в спорной квартире, а сохранение за ответчиком права собственности на долю в квартире будет нарушать её права, суд находит не состоятельным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. В связи с чем судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю, прекратить право собственности ответчика на его долю в квартире и признать за истцом право собственности на соответствующую долю в квартире.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований А. к Б. о выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017г.