Приговор № 1-113/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-113/2017

к делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Макаренко Е.В.,

потерпевшей М. и ее защитника Кривенко О.В., представившего удостоверение № 613 и ордер № 341860,

подсудимого ФИО1 и его защитника Гусикова С.Я., представившего удостоверение № 1419 и ордер № 455158,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2016 года около 9 часов 40 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Волжской со стороны ул. Уральской г. Краснодара, при повороте налево на ул. ФИО3, возле дома № 110 на регулируемом перекрестке остановился перед пешеходным переходом. Не убедившись в безопасности движения, ФИО1 начал движение в сторону ул. Стасова, допустив при этом наезд на пешехода М., которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно его движения, то есть проявил невнимательность, преступную самонадеянность, чем грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФ, а именно:

- в нарушении п. 1.3. Правил Дорожного Движения водитель ФИО1, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- в нарушении п. 1.5 Правил Дорожного Движения водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- в нарушении п. 8.1 Правил Дорожного Движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- в нарушение п. 13.1 Правил Дорожного Движения, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, водитель ФИО1, при выполнении маневра поворота налево на ул. ФИО3 с ул. Волжской не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть ул. ФИО3, на которую он выехал по пешеходному переходу справа налево относительно его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 7197/2016 от 28 декабря 2016 года М. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области головы, перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ссадин в области левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 14 сентября 2016 года около 9 часов 40 минут, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, он двигался по ул. Волжской и подъехал к ул. ФИО3, намереваясь повернуть налево и поехать по ул. ФИО3. Он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, впереди него автомобилей не было, он стоял на перекрестке первым. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, он повернул с улицы Волжской на улицу ФИО3 и остановился перед пешеходным переходом, расположенном на перекрестке, чтобы пропустить пешеходов. Он пропустил двух пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, после чего посмотрел на светофор, который разрешал ему проезд перекрестка и начал движение. В это время был совершен наезд на пешехода, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно его движения. Сам он перед наездом данного пешехода не видел, так как смотрел на пешеходов, которые переходили дорогу, и проводил их взглядом до противоположной стороны, то есть смотрел налево. После ДТП он достал аптечку и стал оказывать первую помощь пешеходу. На месте ДТП с его участием была составлена схема места ДТП, претензий по оформлению места происшествия к сотрудникам полиции не имеет. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и других материалах дела.

Так, потерпевшая М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 14 сентября 2016 года утром она направлялась из дома на остановку общественного транспорта на противоположной стороне от ее дома по улице ФИО3. Когда она подошла к пешеходному переходу, автомобили в обоих направлениях ул. ФИО3 остановились на запрещающий сигнал светофора и для пешеходов загорелся зеленый свет. Перед ней по пешеходному переходу шли две девушки, она следом за ними. Пройдя одну полосу движения и дойдя до середины второй, она почувствовала удар в левое бедро и поняла, что ее сбил автомобиль. Почему водитель ФИО1 начал движение, не убедившись в безопасности маневра, не знает, считает, что ее было видно, погода была хорошая, асфальтовое покрытие сухое. Просила удовлетворить свои исковые требования в полном объеме, поскольку ей нанесены морально-нравственные страдания и материальный вред в результате совершения наезда на нее и получения травм, которые в настоящий момент не позволяют ей жить прежней жизнью, поэтому она просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет материального ущерба – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании показал, что 14 сентября 2016 года около 9 часов 40 минут он ехал со стороны ул. Стасова в сторону ул. Дунайская по ул. ФИО3. Проезжая часть была сухая, асфальтированная, интенсивность движения была средняя. Подъехав к повороту на ул. Волжскую он остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время с ул. Волжской на ул. ФИО3 стал поворачивать налево автомобиль «Опель», который остановился перед пешеходным переходом на левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону ул. Стасова и стал пропускать пешеходов. В это время на пешеходный переход вышла женщина, которая быстрым шагом перешла одну полосу движения в сторону ул. Волжской и в тот момент, когда она стала переходить вторую полосу движения, автомобиль «Опель» поехал вперед и допустил наезд на указанную женщину. От наезда женщина упала. Он остановился на месте происшествия, оставил свой номер телефона, чтобы в случае необходимости с ним могли связаться, так как он видел момент аварии. В распоряжение следствия предоставил запись со своего видеорегистратора, на котором запечатлен момент ДТП.

Свидетель П., допрошенная в судебном заседании, показала, что она ехала со своей матерью по ул. ФИО3 и остановилась на перекрестке улиц ФИО3 и Волжская в соответствии с сигналом светофора, и видела, как пешеходы переходят дорогу. Потерпевшая же побежала по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, то есть на красный.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 ноября 2016 года /л.д.11/;

- схемой места дорожно – транспортного происшествия от 14 сентября 2016 года /л.д. 18/;

- протоколом 23 РО 109986 осмотра места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2016 года /л.д. 19-22/;

- фототаблицей, согласно которой зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП /л.д. 23/;

- постановлением о производстве обыска (выемки) от 9 декабря 2016 года /л.д. 52/;

- протоколом выемки от 9 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак № /л.д. 53-56/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 декабря 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак № /л.д. 57-62/;

- постановлением о производстве обыска (выемки) от 10 декабря 2016 года /л.д. 75/;

- протоколом выемки от 10 декабря 2016 года, согласно которому у свидетеля Б. изъят диск с записью видеорегистратора /л.д.76-79/;

- постановлением и протоколом выемки от 15 декабря 2016 года, согласно которым в МБУЗ ГКБ № 3 г. Краснодара изъяты медицинская карта и диск с записями КТ потерпевшей М. /л.д.80-83/;

- заключением эксперта № 7191/2016 от 28 декабря 2016 года, согласно которому М. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области головы, перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ссадин в области левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава. Эти повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть 14 сентября 2016 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев) /л.д.93-94/;

- протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены диск с записями видеорегистратора, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля Б., медицинская карта и диск с записями КТ потерпевшей М., изъятые в ходе производства выемки в МБУЗ ГКБ №3 г. Краснодара /л.д. 95-96/.

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд вину подсудимого признал доказанной, а действия его правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, к показаниям свидетеля П. о том, что потерпевшая побежала по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, то есть на красный, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и информацией, представленной МКУ «Единая служба заказчика» о том, что в период времени с 9-30 по 10-00 14.09.2016 года светофорный объект на пересечении ул. ФИО3/ул. Волжская работал в штатном режиме, неисправностей не зафиксировано. Длительность рабочего цикла в данном режиме составляет 90 секунд. Столкновение автомобиля, следовавшим по направлению с ул. Волжской на ул. ФИО3 в сторону ул. Старокубанской и пешехода, следовавшим по направлению со стороны, на которой располагаются дома под четными номерами в противоположную сторону по пешеходному переходу произошло в ФАЗЕ № 2 работы на 79 секунде рабочего цикла. В ФАЗЕ № 2 работы светофорного объекта для водителей, выезжающих с ул. Волжской на ул. ФИО3 по направлению к ул. Старокубанской включен разрешающий сигнал светофора (зеленый) с 67 по 86 секунды. То есть можно сделать вывод о том, что пешеходом М. правила дорожного движения нарушены не были, она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а водитель – ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не пропустил пешеходов и допустил наезд на потерпевшую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, а смягчающими считает необходимым признать чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также принятие мер к оказанию медицинской помощи после совершения наезда потерпевшей М.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, являющегося инвалидом второй группы, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, дают суду основания полагать, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления, а также учитывая и другие обстоятельства дела, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив исковые требования М., суд считает необходимым разъяснить потерпевшей, что она может обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение ее исковых требований в рамках настоящего уголовного дела невозможно, ввиду отсутствия необходимых доказательств, подтверждающих ею исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а также запретить выезд за пределы муниципального образования город Краснодар.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с записями видеорегистратора, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья