Приговор № 1-113/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 июля 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Курганинского района Калинина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курганинского филиала Ассоциации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, ФИО2, представившей удостоверение № 1449 и ордер № 627209,

потерпевшего О.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11.11.2016 г. в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 48 минут, ФИО1, являясь руководителем и по совместительству мастером производственного обучения Курганинского обособленного подразделения ООО «Лабинский центр безопасности дорожного движения», находясь в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...>, припаркованном возле территории здания Курганинского обособленного подразделения ООО «Лабинский центр безопасности дорожного движения», расположенного по адресу: <...>, имея корыстные побуждения, направленные на личное незаконное обогащение и совершение хищения имущества, окончившего обучение в Курганинском обособленном подразделении ООО «Лабинский центр безопасности дорожного движения» О.А.В.. и получившего свидетельство о профессии водителя, путем обмана, а именно принятия на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения и фактической возможности их выполнить, убедил О.А.В.. о возможности им организовать беспрепятственную сдачу экзаменов в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, необходимых для получения водительского удостоверения категории «В», за что незаконно получил от О.А.В.. денежные средства в размере 10 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ не согласился, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ установлено, что с 20.12.2016 г. он являлся руководителем структурного подразделения ООО «Квалификация» г. Курганинска. В период с 2014 г. по 18 ноября 2016 г. он состоял в должности руководителя структурного подразделения, а так же инструктора по вождению автотранспортными средствами в ООО «Лабинский учебный центр безопасности дорожного движения» с местом дислокации г. Курганинск. В его обязанности входило руководство структурным подразделением, проведение индивидуальных занятий с учениками автошколы по обучению вождению автотранспортными средствами категории «В» и «А1». О. А.В. проходил обучение в автошколе в период с июля по сентябрь 2016 г., но посещал занятия редко и соответственно не имел должных знаний для получения свидетельства об окончании автошколы. Познакомился он с О. А.В. в сентябре 2016 г., при приеме экзамена по теории и вождению. О. А.В. не сдал экзамены, и попросил о помощи, пояснив, что он собирается идти в армию и ему нужно водительское удостоверение. Он выписал свидетельство об окончании обучения на имя О. А.В., но не внес его на сайт «государственные услуги», так как с О. А.В. у них была договоренность о том, что тот будет укреплять свои теоретические знания, посещая занятия с другой группой, а вождению обучать будет он. За уроки вождения он брал на бензин по 500 рублей при каждом занятии, услуги по обучению вождению стояли 10 000 рублей, которые ему оплатил О.А.В.. в конце курса их занятий, передав денежные средства лично ему, в салоне автомобиля, при очередном занятии. Полученные денежные средства от О. А.В. он брал себе лично, между ними были гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, по обучению вождению. Пройдя курс уроков вождения О. А.В. стал хорошо управлять автомобилем и, по его мнению, был готов к сдаче экзаменов в ГАИ. Он знаком с Л.П.В.., сотрудником ОГИБДД, поддерживал с ним общение только по работе. Он не общался с О.А.В. на тему сдачи экзаменов в ГАИ за денежные средства и денег на данные цели О.А.В.. ему не передавал. Весь период своей деятельности он никогда не участвовал в передаче денежных средств должностным лицам за сдачу экзаменов, для беспрепятственного получения водительского удостоверения (л.д. 20-22).

К изложенным показаниям в части того, что «с О.А.В. у них была договоренность об укреплении его теоретических знаний входе посещения занятия с другой группой, и вождению обучать будет его он, при этом за уроки вождения он брал на бензин по 500 рублей при каждом занятии, услуги по обучению вождению стояли 10 000 рублей, которые и оплатил ему О.А.В. в конце курса их занятий, передав денежные средства лично ему, в салоне автомобиля, при очередном занятии, которые взял себе лично, за обучение вождению», суд относится критически, так как данные показания опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, приведенными ниже.

Выяснив мнение подсудимого ФИО1, и огласив его показания в судебном заседании, данные им в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего О.А.В.., который в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее знаком не был. Примерно в середине апреля 2016 г. он обратился в ООО «Лабинский учебный центр безопасности дорожного движения», расположенный по адресу: <...> для получения свидетельства об обучении. Он встретился с сотрудником автошколы, Р.Б.В.., и пояснил, что посещать занятия, связанные с обучением, будет по возможности, так как работает в г. Туапсе. Р.Б.В.. пояснил, что он должен передать денежные средства в сумме 35 000 рублей из расчета: 25 000 рублей за обучение, в том числе и чтобы не посещать занятия, а 10 000 рублей за беспрепятственную сдачу экзаменов в ГАИ. Также ФИО4 пояснил, что 22 000 рублей - это оплата за обучение в автошколе, а 3 000 рублей, чтобы фактически не присутствовать на занятиях. В конце мая он принес необходимые документы и передал денежные средства в сумме 25 000 рублей. Потом ему позвонили и сообщили, что ему необходимо прибыть для сдачи внутренних экзаменов. Принимал экзамены ФИО1 При сдаче теоритической части экзамена, он допустил 12 ошибок, о чем он по телефону сообщил Р.Б.В. Практическую часть экзамена (вождение) на автодроме он так же не сдал. ФИО1, после разговора по телефону с Р.Б.В.., предложил ему посетить несколько занятий по вождению, но в последующем, он все равно не смог сдать экзамен в ГАИ. Поняв, что самостоятельно сдать экзамены не сможет, он обратился в Лабинскую автошколу для дополнительного получения теоретических и практических знаний. ФИО1 предложил ему услуги за 500 рублей в час за курсы по обучению вождения, и за 10 000 рублей организовать беспрепятственную сдачу экзаменов в МРЭО. Во время разговора с ФИО1 он включил свой диктофон для того, чтобы себя подстраховать и чтобы ФИО1 его не кинул. Запись он извлек из диктофона на компьютер и потом записал на диск. За день до экзамена в ГАИ, к нему приехали сотрудники полиции, и он согласился с ними сотрудничать. По согласованию с сотрудником полиции он отправился на встречу с ФИО1, чтобы вновь дополнительно пройти курс вождения и пообщаться на тему сдачи экзамена в ГАИ. В салоне учебного автомобиля ФИО1 сообщил ему, что он договорился о его сдаче экзамена. Затем он достал денежные средства в сумме 10 500 рублей, из которых 500 рублей предназначались за урок вождения, и положил в бардачок, на который указал ему ФИО1 На следующий день, в ГАИ ему помогли сдать теоретическую часть экзамена, потом помогли сдать и практическую часть экзамена, вождение на автодроме и по городу. По итогам экзамена он в ГАИ получил водительское удостоверение. В последующем звукозапись своего общения с ФИО1 он предоставил органам предварительного следствия. В присутствии двух представителей общественности он выдал сотруднику полиции свое водительское удостоверение, медицинскую справку, свидетельство о прохождении курсов обучения в ООО «Лабинский учебный центр БДД», сведения о том, что у него не имеется не оплаченных штрафов, а также «CD диск», о чем были составлены акты. ФИО1 возместил ему причиненный вред, претензий к нему не имеет, но он не согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, желает, чтобы ФИО1 понес наказание за совершение преступления.

Показаниями свидетеля Л.М.В., который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, работали вместе, с потерпевшим знаком, так как принимал у него экзамен по вождению. 12.11.2016 г. он принимал экзамен по первоначальным навыкам вождения у О.А.В. На закрытой площадке, расположенной на <...>, О.А.В. справился с заданиями и ему была проставлена оценка «сдал». В этапе вождения по городу, с О.А.В. присутствовал мастер производственного обучения по вождению, М.Г.С. В результате вождения по городу, О.А.В. допустил несколько мелких нарушения, которые не повлияли на результат экзамена, и О.А.В. получил оценку «сдал». Никакой договоренности ни с ФИО1, ни с Л.П.В. о том, чтобы О.А.В. беспрепятственно сдал практическую часть экзамена, у него не было, и никакой материальной выгоды от этого он не имел.

Показаниями свидетеля К.Д.А., который в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит проведение служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел, а также выявление, пресечение и документирование противоправной деятельности сотрудников органов внутренних дел. В результате проводимых ОРМ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 предложил О.А.В. передать денежные средства в сумме 10 000 рублей за организацию беспрепятственной сдачи экзаменов для получения водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД (по Лабинскому, Мостовскому и Курганинскому районам) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Он опросил О.А.В., и информация подтвердилась. О.А.В. добровольно согласился оказать содействие в участиях в оперативно-розыскных мероприятиях. С помощью средств аудио-видео фиксации была задокументирована встреча О.А.В.с ФИО1,в ходе которой ФИО1 получил от О.А.В.денежные средства в сумме 10 000 рублей за организацию беспрепятственной сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения. Также велось скрытое наблюдение за процедурой сдачи О.А.В. теоретической и практической частей экзамена, необходимого для получения водительского удостоверения в подразделении МРЭО ГИБДД. Ими зафиксировано, что во время сдачи теоретической части экзамена сотрудник ОГИБДД, Л.П.В.,диктовал правильные ответы О.А.В. Во время практической части экзамена также проводилась аудио и видео фиксация. Результаты скрытых наблюдений отражены были в документах и на магнитных носителях информации.

Показаниями свидетеля Р.Б.В., который в судебном заседании показал, что состоял в должности мастера производственного обучения вождения в ООО «Лабинский учебный центр безопасности дорожного движения», где ФИО1 был руководителем. В его обязанности входило обучение вождению автотранспортными средствами категории «В». О.А.В. обратился к нему с просьбой пройти обучение навыкам вождения. Он сообщил О.А.В. о стоимости обучения, после чего О.А.В. передал ему денежные средства, из которых 20 000 рублей он заплатил через банк, 5 000 рублей необходимы были на бензин. Произвел оплату за О.А.В. по просьбе последнего. Чеки об оплате О.А.В. 25 000 рублей за обучение он отдал в бухгалтерию организации. Потом О.А.В. приезжал к нему домой и просил о помощи в сдаче экзамена, но он ответил, что не может помочь. Какого-либо участия при сдаче О.А.В. экзаменов ни в автошколе, ни в ГАИ он не принимал.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания потерпевшего О.А.В., а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так же, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом очной ставки от 19.05.2017 г. между потерпевшим О.А.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой допрашиваемые лица настаивали на своих показаниях (т. 2 л.д. 53-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2017 г., из которого установлено, что по адресу: <...>, осуществляло деятельность ООО «Лабинский учебный центр безопасности дорожного движения», где О.А.В. проходил обучение. 11.11.2016 г. около 13 часов О.А.В. сел в автомобиль «Рено Логан», г/н <...>, стоявший около здания и передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей за реализацию и организацию беспрепятственной сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД необходимых для получения водительского удостоверения категории «В» (т. 2 л.д. 14-19);

- протоколом выемки от 07.04.2017 г., согласно которому в помещении здания Лабинского МРСО с местом дислокации в <...>, у потерпевшего О.А.В. изъят СД диск с аудио файлом «161110_0006», в котором записан разговор, произошедший 10.11.2016 г. между О.А.В. и ФИО1 (т. 1 л.д. 185-186);

- протоколом осмотра документов от 10.05.2017 г., согласно которому объектом осмотра являются: водительское удостоверение на имя О.А.В., серии <...>, выданное 30.11.2016 г., свидетельство о профессии водителя серии <...>, выданное на имя О.А.В. от 05.08.2016 г., заявление О.А.В. в МРЭО № 15 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК от 08.09.2016 г., экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 23.09.2016 г. с результатом «не сдал», экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 30.09.2016 г. с результатом «не сдал», экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 12.11.2016 г. с результатом «сдал», экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от 12.11.2016 г., предоставленные начальником МРЭО № 15 ГИБДД (т. 2 л.д. 3-11);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.05.2017 г., согласно которому ДВД диск и СД диск, содержащие файлы с зафиксированными разговорами между ФИО1 и О.А.В. осмотрены, прослушаны, с участием подозреваемого ФИО1 и защитников Кузелева А.Е. и Вилковой Ж.А., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 76-88).

Анализируя доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность судом признается достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершенного подсудимым ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено ФИО1, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершение данного преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о мере наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит добровольное возмещение ущерба, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденного, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет возможным без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: DWD-R диск с видео файлом «V1111002»; CD диск с аудио файлом «161110_0006»; заявление О.А.В. в государственную инспекцию МРЭО № 15 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК от 08.09.2016 г.; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 23.09.2016 г.; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 30.09.2016 г.; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 12.11.2016 г.; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от 12.11.2016 г., хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; водительское удостоверение серия <...>, выданное 30.11.2016 г. на имя О.А.В., свидетельство о профессии водителя серии <...>, выданное 05.08.2016 г. на имя О.А.В., хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым возвратить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - DWD-R диск с видео файлом «V1111002»; CD диск с аудио файлом «161110_0006»; заявление О.А.В. в государственную инспекцию МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД РФ по КК от 08.09.2016 г.; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 23.09.2016 г.; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 30.09.2016 г.; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 12.11.2016 г.; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от 12.11.2016 г., хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; водительское удостоверение серия <...>, выданное 30.11.2016 г. на имя О.А.В.; свидетельство о профессии водителя серии <...>, выданное 05.08.2016 г. на имя О.А.В., хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Яконов