Приговор № 1-113/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017

К делу <...>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 24 мая 2017 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края ФИО1

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Бузыкина А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Варданян А.В.,

предоставившей удостоверение № <...> и ордер №<...>,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 в достоверно неустановленные дознанием дату и время, в ноябре 2016 года, находясь на участке местности, <...>, обнаружил дикорастущее растение конопли. Зная, что растение конопли является наркотикосодержащим, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, с указанного растения сорвал верхушечные части, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), общей массой 10,72 гр., что относится к значительному размеру, принес его по месту своего жительства в домовладение по ул. <...> в ст. Махошевской, и незаконно хранил марихуану без цели сбыта в кармане принадлежащей ему куртки.

05.12.2016 ФИО2, одев данную куртку, с наркотическим средством в кармане, пошел в магазин, и в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 10 минут, напротив дома № <...> по ул. <...> в ст. <...>, в ходе личного досмотра ФИО2, наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину свою по ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, но от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России отказался. При этом ФИО2 уточнил, что свидетель В. приходится ему двоюродной сестрой, а не сожительницей.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе дознания следует, что обстоятельства совершения преступления, изложенные им, соответствуют обстоятельствам, установленным судом и приведенным выше. Также из пояснений ФИО2 следует, что добровольно не выдал сотруднику полиции коноплю, так как забыл про неё, она завалилась под подкладку куртки, а потом испугался и растерялся.

Кроме признания подсудимым ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершенном преступлении, суд считает его вину доказанной с учетом анализа доказательств, представленных обвинением и исследованных судом.

Свидетель В. суду пояснила, что её двоюродный брат ФИО2 приехал к ней на день рождения 29.10.2016 и остался. О задержании в декабре 2016 года ФИО2 в связи с обнаружением у него конопли ей стало известно от ФИО2. До этого о факте приобретения и хранения ФИО2 конопли ей ничего известно не было. Она не замечала, чтобы ФИО2 употреблял наркотики. ФИО2 уехал в декабре 2016 в Апшеронск, но в связи с данным делом, пока вернулся и продолжает проживать у неё.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения на тот период сотрудника ОМВД России по Мостовскому району <М.В.И.> следует, что 05.12.2016 он находился в ст. Махошевской на своем административном участке. Около 16 часов по ул. <...> встретил ранее незнакомого мужчину, внешний вид которого вызвал подозрение, и подходил под описание одной из ориентировок. Он остановил мужчину для установления личности, тот представился ФИО2, но документа удостоверяющего личность при нем не оказалось. Для установления личности он принял решение доставить ФИО2 в ОП ст. Ярославской, а перед этим провести личный досмотр, для чего пригласил понятых. В их присутствии ФИО2 было предложено выдать возможно хранящиеся при нем запрещенные предметы, что освобождает его от уголовной ответственности. ФИО2 пояснил, что у него ничего нет. Однако в ходе досмотра ФИО2 в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, под подкладкой был обнаружен полимерный пакет с измельченной растительной массой с характерным запахом конопли, который был изъят. ФИО2 пояснил, что осенью 2016 года в районе <...> ст. <...> оборвал листья конопли с дикорастущего куста и забыл про неё.

Показаниям подсудимого и свидетеля <М.В.И.> соответствуют письменные доказательства: рапорт о/у ОУР ОП ст. Ярославской ОМВД России по Мостовскому району <М.В.И.> от 05.12.2016 о выявлении им 05.12.2016 факта хранения ФИО2 при себе измельченной растительной массы серо-зеленого цвета, протокол личного досмотра ФИО2 от 05.12.2016, в ходе которого в подкладке куртки одетой на ФИО2 был обнаружен и изъят пакет с растительной массой зеленого цвета, протокол осмотра изъятых предметов - наркотического средства, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, согласно которому он, находясь на участке местности, расположенном <...>, указал место, где в ноябре 2016 года незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, протокол осмотра данной местности.

Согласно заключению химической экспертизы <...> от 14.01.2017 растительная масса, изъятая у ФИО2, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса марихуаны после высушивания при 110гр.С – 10,63гр.,согласно справке об исследовании <...> от 02.01.2017 – масса марихуаны -10,72гр.

Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО2 совершил преступление, вина его доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО2 в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10 иное психическое расстройство).

Однако степень изменений со стороны психической деятельности у ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту.

Данные выводы эксепртов о психическом состоянии ФИО2, не смотря на то, что он состоит на профилактическом учете у психиатра, у суда не вызывают сомнения, так как в судебном заседании поведение ФИО2 адекватно происходящему, на поставленные вопросы отвечает по существу. Поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, и суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению ФИО2 наркоманией не страдает, и в лечении от наркомании не нуждается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, а также то, что совершенное им умышленное преступление, отнесено согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, <...>.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО2, суд считает, что его исправления возможно достичь без изоляции от общества и назначает наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, запрета на назначение которых, предусмотренного ч.4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304- 307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении,

По вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Мостовскому району, наркотическое средство - марихуана, весом после экспертизы 10,53гр. уничтожить как запрещенное к обращению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: