Приговор № 1-113/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-113/2017

К делу № 1-113/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 28 июля 2017 года

Судья Брюховецкого районного суда Комков Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помошника прокурора Брюховецкого района Белинского А.И.

подсудимого ФИО2,

защитника Нененко А.Г.,

представившего удостоверение № <......> и ордер № <......>,

представителя потерпевшего ФИО3,

секретаря Белашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......> гражданина <......> с <......> образованием, <......>, <......><......>», зарегистрированного по адресу: <......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью КСИ., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 10 апреля 2017 года примерно в 20 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков с КСИ., ЧИС. ЦСП. находясь в квартире принадлежащего ЦСП расположенной по адресу: <......>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к КСИ умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес КСИ один удар в область груди потерпевшего, причинив КСИ. повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, осложненное гемопневмотораксом, что согласно заключения эксперта № <......> от <......> года, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, раскаялся в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего и дал показания, подтверждающие существо предъявленного обвинения, указывая, что 10.04.2017 года, примерно в 20 часов, он, вместе со своей сожительницей ЧИС. и их знакомым КСИ., находясь в гостях у ЦСП по адресу: <......> распивали спиртные напитки. Позже ЦСП находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул. Он, ЦИС и КСИ продолжали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного КСИ. стал ухаживать за ЧИС поглаживать её, на что он сделал КСИ несколько раз замечания. Однако, КСИ на замечания не отреагировал. В результате возникших неприязненных отношений на этой почве, он со стола взял кухонный нож в правую руку и нанес КСИ ножом несколько ударов из которых один удар в грудь, от которого КСИ немного нагнулся, а второй удар в область затылка. После ссоры КСИ. ушел. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся.

Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается также:

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего КЛИ., которая показала, что потерпевший КСИ приходится ей родным сыном. Она является его опекуном, поскольку он признан недееспособным, имеет инвалидность второй группы, так как страдает шизофренией. Характеризует КСИ. как отзывчивого, спокойного и уравновешенного человека, спиртные напитки употребляет редко. 10.04.2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, КСИ ушел из дома. В час ночи с 10.04 на 11.04.2017 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 несколько раз ударил ножом в грудь КСИ. В настоящее время он проходит курс лечения в специализированном лечебном учреждении в связи с ухудшением здоровья по основному диагнозу.

От ранее заявленного гражданского иска отказалась.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ЦСП., который показал, что 10.04.2017 года, примерно около 20 часов, он вместе с ФИО2, ЧИС КСИ. находились у него дома, <......>, где распивали спиртные напитки. Потом он уснул, так как много выпил. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции, стали осматривать жилое помещение его домовладения. В ходе осмотра ФИО2 пояснял, что несколько раз ударил КСИ кухонным ножом в область груди и затылка, так как КСИ приставал к ЧИС

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ЧИС., которая показала, что 10.04.2017 года, она вместе со своим сожителем ФИО4 и знакомым КСИ находились в гостях у ЦСП. по адресу: <......> где распивали спиртные напитки. ЦСП. уснул, поскольку был сильно пьяный. КСИ начал к ней приставать. ФИО2 это не нравилось, о чем он несколько раз предупреждал КСИ., но КСИ. не реагировал. Тогда ФИО2, взял со стола кухонный нож и ударил КСИ. ножом в область груди и в область затылка. Она успокоила ФИО2 стала оказывать помощь КСИ вытирать влажными салфетками кровь с его тела. После чего КСИ куда-то ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, начали производить осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 признался, что ударил КСИ ножом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ТАК., который показал, что 10.04.2017 года, примерно в 22 часа 20 минут, находясь на работе в кафе «Зимний сад», расположенном по адресу: <......>, его напарница КВА. сообщила о том, что в помещение кафе зашел мужчина, который был весь в крови. Он вывел указанного гражданина на улицу. В разговоре с этим мужчиной ему стало известно о том, что последнего ударили ножом, когда он был в гостях. Голова и тело мужчины были в крови. КВА вызвала «скорую помощь», по приезду которой потерпевшему медицинский работник оказал первую помощь и госпитализировали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КВА., дала аналогичные показания, указывая, что 10.04.2017 года, примерно в 22 часа 20 минут, находясь на смене в кафе «Зимний сад», расположенном по адресу: <......>, в помещение кафе зашел окровавленный мужчина, который сказал, что его ударили ножом, когда он был в гостях. Она вызвала скорую помощь. Мужчине оказали первую помощь и госпитализировали.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также собранными по делу доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 года, согласно которому из жилого помещения, расположенного по адресу: <......> изъят кухонный нож, которым ФИО2 причинил телесные повреждения КСИ при этом указано, что ФИО2 пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления;

заключениями эксперта № <......> от <......> года и № <......> от <......> года, которыми подтверждается, что КСИ. причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото резанного ранения грудной клетки, осложненное гемопневматораксом, полученное от действия колюще-режущего предмета типа «ножа»;

заключением эксперта № <......> от <......> года, согласно которому нож, изъятый <......>, изготовлен заводским способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования, верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО2 умышленно причинил КСИ. тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО2 доказана в судебном заседании, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего КЛИ., свидетелей ЦСП., ЧИС., ТАК., КВА., которые подтвердили в судебном заседании обстоятельства дела.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, как установлено судом, во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства председателем квартального комитета Администрации <......> МЛД характеризуется положительно, по месту работы <......> Т характеризуется положительно, с 2012 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ», а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, суд учитывает, явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда состояние опьянения подсудимого повлекло его к не соразмерным действиям в сложившейся бытовой ситуации на почве возникших неприязненных отношений, причиной которых послужило поведения потерпевшего. Следовательно, по мнению суда, нахождение подсудимого в трезвом состоянии, не привело бы к наступившим тяжким последствиям.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, а так же тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу, что ФИО2 не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом правил назначения наказания по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при явке с повинной, в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит оснований к их применению и считает назначенное наказание достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 осуждается за тяжкое преступление, прежние судимости погашены в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Заявленный гражданский иск о возмещении подсудимым затрат на лечение потерпевшего в Брюховецкой ЦРБ, подлежит удовлетворению.

Представитель потерпевшего КЛИ. поддерживать ранее заявленный ею гражданский иск в интересах подсудимого КСИ. отказалась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и назначить наказание ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ три года лишения свободы, без ограничения свободы, в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью АльфаСтрахование - ОМС Краснодарский филиал «Сибирь», адрес: <...>, сумму, затраченную на лечение КСИ в размере 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 00 копеек.

КЛИ, как представитель потерпевшего КСИ, ранее заявленный гражданский иск, поддерживать отказалась.

Вещественные доказательства по уголовному делу нож, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Комков Н.Н.