Приговор № 1-38/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Котовск, Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Котовска Тамбовской области Долговой О.К.,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» ФИО1, представившей удостоверение № 694 и ордер № Ф-101440 от 12 марта 2020 года,

подсудимого: ФИО2,

потерпевшего: ФИО3

при секретаре (помощник): Бобровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 23 <данные изъяты>, судимого:

- 05.09.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, наказание отбыто 07.12.2019,

- 15.01.2020 Котовским городским судом Тамбовской области по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 28.01.2019 Котовским городским судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.01.2020) к 300 часам обязательных работ,

- 12.02.2020 Котовским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.161, ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.01.2020) к 400 часам обязательных работ; по состоянию на 29.05.2020 отбытое наказание составляет 200 часов,

- 05.03.2020 Котовским городским судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговор от 12.02.2020 исполняется самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества и три мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2019 года примерно в 23 час. 00 мин., с целью хищения аккумуляторной батареи, ФИО2 пришел во двор дома № 8 по ул. Гаврилова г. Котовска, где находился припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №_________, принадлежащий Потерпевший №3 Руководствуясь умыслом на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, открыл капот автомобиля и путем свободного доступа тайно совершил хищение аккумуляторной батарее «Titan» торговой марки «Tubor» емкостью 60 Аh, сняв его с штатного места. Стоимость аккумуляторной батареи согласно заключению эксперта составила сумму 4036 рублей 15 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 26 июля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило законную силу 06 августа 2019 года.

04 декабря 2019 года в 20 час. 00 мин. ФИО2 пришел в магазин самообслуживания «Магнит Цна» АО «Тандер», расположенный по адресу: <...>, где прошел к холодильнику с рыбной продукцией. Осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение и, не делая для себя должных выводов, руководствуясь возникшим умыслом на хищение чужого имущества, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа взял с полки два лотка с роллами «Ассорти» весом 0,350 грамм и стоимостью 104 рубля 70 копеек каждый, которые спрятал под одетую на нем куртку. После этого, ФИО2 прошел к торговому стеллажу с шоколадом, взял с полки 6 плиток шоколада «Milka» молочный стоимостью 59 рублей 65 копеек за плитку, 5 плиток шоколада «Milka Bubbles» пористый стоимостью 59 рублей 65 копеек за плитку и, не имея намерения оплачивать их стоимость, спрятал плитки шоколада в карманы своей куртки, после чего беспрепятственно покинул магазин «Магнит Цна», не оплатив на кассе стоимость взятых им товаров.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 865 рублей 55 копеек.

Кроме того, 18 декабря 2019 года примерно в 17 час. 04 мин., ФИО2 пришел в магазин самообслуживания «Пятерочка» №4666 ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, где прошел к торговым стеллажам с выставленной для реализации алкогольной продукцией. Осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение и, не делая для себя должных выводов, руководствуясь возникшим умыслом на хищение чужого имущества, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа взял с полки торгового стеллажа бутылку водки «Серебряная прохлада» торговой марки «Хортиция емкостью 0,7 литра», стоимостью 218 рублей 07 копеек и, не имея намерения оплачивать стоимость товара, спрятал бутылку водки в карман куртки, после чего беспрепятственно покинул магазин «Пятерочка» № 4666. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 22 декабря 2019 года в 16 час. 48 мин., ФИО2 пришел в магазин самообслуживания «Магнит Бизон» АО «Тандер», расположенный по адресу: <...>, где прошел к торговым стеллажам с выставленной для реализации алкогольной продукцией. Осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение и, не делая для себя должных выводов, руководствуясь возникшим умыслом на хищение чужого имущества, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа взял с полки торгового стеллажа бутылку пива «Bud» емкостью 0,47 литра стоимостью 33 рубля 08 копеек и, не имея намерения оплачивать стоимость товара, спрятал бутылку пива в карман куртки, после чего беспрепятственно покинул магазин «Магнит Бизон». Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе дознания подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу указанному в материалах уголовного дела, в ходе дознания выразили позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседании и в их отсутствие (Т. 1 л.д. 285-286 и Т. 1 л.д. 288-289). В соответствии со ст. 249 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании выразил позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства и просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 04.12.2019) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 18.12.2019) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 22.12.2019) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Органами предварительного следствия установлено и подсудимым признано, что его действия по преступлению, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ были направлены на тайное хищение из автомобиля потерпевшего Потерпевший №3 ВАЗ-21063 аккумуляторной батарее «Titan» торговой марки «Tubor» емкостью 60 Аh. Стоимость аккумуляторной батареи составила 4036 рублей 15 копеек.

Будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи от 26 июля 2019 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ФИО2 повторно совершил 04.12.2019, 18.12.2019 и 22.12.2019 мелкие хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по фактам хищений, предусмотренных статьями 158.1 УК РФ как самостоятельные преступления, суд исходит из того, что по каждому деянию у подсудимого самостоятельно возникал преступный умысел, похищенное имущество находилось в разных магазинах, между преступлениями имеется разрыв во времени.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 вину свою в инкриминируемых деяниях признал полностью и в содеянном раскаялся; согласно характеристике по месту жительства – злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно в его адрес поступали жалобы со стороны соседей; у врача психиатра и нарколога на учете не состоит;, со слов в 2016 и 2017 годах получал травму головы при ДТП, в январе 2019 года получил перелом челюсти при падении, вставлялась металлическая пластина, которая удалена зимой 2020 года; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; судим; написал явку с повинной по преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо сведений о наличие у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Суд, с учетом признания подсудимым вины, деятельного раскаяния, наличия смягчающих обстоятельств и характера совершенных преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому инкриминируются преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступлений на менее тяжкие, отсутствуют.

Настоящие преступления ФИО2 совершил до постановления приговора Котовского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2020 года, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ. В связи с этим по настоящему приговору следует назначить наказание правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом, суд принимает во внимание, что по приговору от 12 февраля 2020 года ФИО2 отбыл частично наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 05 марта 2020 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Учитывая, что по данному уголовному делу преступления подсудимым совершены до вынесения приговора от 05 марта 2020 года, которым он осужден к условному наказанию, а по настоящему приговору суд назначает реальное наказание в виде обязательных работ, то приговор от 05 марта 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

По материалам уголовного дела потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск в ходе дознания о возмещении ущерба причиненного подсудимым на сумму 4036 рублей 15 копеек, который поддержан им в судебном заседании.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что подсудимым у потерпевшего Потерпевший №3 была похищена аккумуляторная батарея стоимостью 4036 рублей 15 копеек.

Учитывая, приведенное законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего на сумму 4036 рублей 15 копеек. Подсудимый гражданский иск признал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов,

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 04.12.2019) в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов,

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18.12.2019) в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов,

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.12.2019) в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2020 года, в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в назначенное окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание в виде 200 часов обязательных работ, отбытое ФИО2 по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2020 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 05 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 причиненный совершенным преступлением имущественный ущерб в сумме 4036 рублей 15 копеек.

Вещественные доказательства – три CD-R диска (Т.1 л.д. 47, 95, 141), отрезок дактопленки (л.д. 219), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов