Приговор № 1-38/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020

Уголовное дело №1-38/2020

УИД 68RS0№-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 13 мая 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретарях Синицыной Т.Н., Артюшиной Е.Н.,

А также потерпевшей – гражданского истца ПНП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты>, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2019 года в дневное время ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где вместе с НРС и другими лицами употреблял алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и НРС на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью НРС

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 06 сентября 2019 года, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, осознавая преступный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти НРС, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подверг НРС избиению, нанеся ему руками, а также подобранным в указанной квартире фрагментом табурета, не менее одиннадцати ударов в область головы и туловища.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил НРС телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза (1), в левой скуловой области (1), в области угла нижней челюсти слева, на нижней губе слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в правой лобно-теменной и левой височно-теменной областях, субдуральной гематомы левой (50 мл) и правой теменных долей (110 мл), сударахноидального кровоизлияния правой лобной и левой височно-теменной доли головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший смерть, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; закрытых переломов ребер слева (5, 8, 9, 10) по разным анатомическим линиям, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеков грудной клетки: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го ребра между окологрудинной и средне-ключичной линиями (1), на левой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра по передне-подмышечной линии (1), квалифицирующиеся применительно к живому лицу как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель; и кровоподтеков: на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность левого предплечья до границы верхней и средней трети (1), на наружной поверхности левой голени в нижней трети (1), квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть НРС наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, субдурального и субарахноидального кровоизлияния с последующим развитием отека головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ПНП пояснила суду, что ее сын НРС проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу она позвонила утром сыну, потому что постоянно его проверяла. СНА взял трубку и сказал, что сыну плохо. Она ответила, что придет после работы и принесет еды. Когда она пришла к сыну после работы в 15.30 часов, то увидела, что в квартире стулья разбиты, все было в крови, и в кухне, и в комнате, и на паласах, и на диванах, везде была кровь, чья она была, не знает. В квартире на кухне были ФИО2, избитый ФАА, у которого глаза не открывались, ФИО3 сидел на полу, недалеко от стола. На столе стояли флаконы из-под спирта, они были пустыми. Она спросила ФИО2, что произошло, на что тот ответил, что не знает, а ФАА вообще рот и глаза не мог открыть, у него голова и лицо были в крови. Больше никто с ней не общался, она спросила ФАА, кто его избил, тот не ответил, а ФИО2 сидел и посмеивался. НРС, ФАА и ФИО2 были пьяными. Потом она спросила НРС, где его телефон, он ответил, что не знает, он не мог встать, и был избит. Голова у него была разбита, на ней было три гематомы, а также телесные повреждения были на спине и на затылке. Она подошла к сыну, приподняла ему голову, на лице у него ничего не было, он ни на что не жаловался. В каком состоянии был ФИО2, она не знает, но его речь была внятной. Из кухни она прошла по комнатам, там тоже был беспорядок, однако, только в кухне были поломанные стулья. После чего она ушла. Потом она приходила на следующий день в субботу, в квартире все так же оставалось, а НРС находился в комнате, лежал на диване закутанный в одеяло, спал и с ней не разговаривал. Когда она пришла в квартиру в понедельник после обеда, НРС лежал на полу в прихожей мертвый. Труп был холодный. В квартире никого не было. Она вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Очевидцем конфликтов, ссор между НРС и ФИО2 она не была. ФИО2 постоянно с августа 2019 года жил в квартире ее сына. Ранее она неоднократно выгоняла ФИО2 из квартиры, но тот не уходил, знает, что ФИО2 заставлял сына побираться, чтобы покупать флаконы со спиртом. Сын ранее привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете у нарколога. Она часто ходила к сыну, приносила еду, до ДД.ММ.ГГГГ в квартире крови не было, стулья также были целы. Позже она разговаривала с ФИО4 и спрашивала, что у них там произошло, на что ФАА сказал, что ФИО2 заставлял его телевизор продать на спиртное.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в судебном заседании были в части оглашены показания потерпевшей ПНП, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что НРС являлся ее старшим сыном и проживал один в квартире по адресу: <адрес>. Отношения между ними были нормальные, но иногда происходили ссоры по поводу его образа жизни, злоупотребления им спиртного, нахождения у него дома лиц, также злоупотребляющих спиртными напитками. Она через день приносила НРС в квартиру еду и прогоняла лиц, в том числе и ФИО2 из квартиры, поскольку не хотела, чтобы они вместе с сыном употребляли спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она также пришла к НРС и увидела, что в квартире, кроме него, находятся ФАА и ФИО2 Они втроем сидели на кухне, на столе стояло около шести пузырьков медицинского спирта, а на полу валялись фрагменты деревянного табурета коричневого цвета. В раковине на кухне была кровь. Также она увидела кровь на диване в прихожей и на подушке. Лицо ФАА было сильно избито, синего цвета, глаза не открывались. Видимых повреждений на теле НРС она не видела, потому что он сидел, согнувшись и склонив голову. Телесных повреждений на теле ФИО2 она также не увидела, но по его поведению, поскольку он один чувствовал себя нормально, ухмылялся, дерзил и вел себя надменно, она поняла, что это именно он избил ФАА и НРС табуретом. В квартире она пробыла не более 20 минут и ушла. До ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире сына ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находились сын и ФИО2, которые употребляли спиртное, в квартире был такой же беспорядок, табуреты были сломаны, кровь была на диване и на подушке. До ДД.ММ.ГГГГ крови в квартире не было, табуреты были целы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она снова пришла к НРС, но он был мертв (т. 1, л.д. 60-64, 65-70).

После оглашения данных показаний потерпевшая ПНП пояснила, что давала такие показания, и они соответствуют действительности, а также то, что противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени после происшествия и подробности она не помнит. Отвечая на вопросы, уточнила, что была пятница, когда она приходила к сыну, а какое это было число – 05 или 06 сентября, не помнит, но в квартире все было разбито, стулья разбиты и везде кровь была. До этого, то есть, до пятницы, крови в квартире не было и стулья были целы. Телесные повреждения на сыне не видела, на спине его повреждения она видела, когда он был мертвый, приезжали сотрудники полиции и поворачивали его. Его свитер весь в крови валялся в прихожей, а он лежал в футболке.

В судебном заседании свидетель ФАА пояснил, что он часто приходил к НРС, они вместе выпивали, дружили, общались. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали в квартире НРС, он (ФАА) пришел к НРС домой после работы, после обеда. Когда он пришел, в квартире находился НРС, они стали употреблять спиртное, а потом пришел ФИО2 и стал с ними употреблять медицинский спирт. Позже в квартиру пришел СНА и также стал употреблять с ними спиртное, все были на кухне. Через некоторое время ФИО2 избил СНА, сначала бил руками, а потом частью от стула, причина, по которой ФИО2 стал избивать СНА, ему не известна. Когда СНА убежал из квартиры НРС, ФИО2 стал избивать его (ФАА), также причина избиения ему не известна, ссоры никакой между ними не было. Бил он той же ножкой от стула по телу и по голове. Он (ФАА) ничего не предпринимал, у него бы сил не хватило, оставался на месте. НРС в это время был у себя в комнате. От повреждений, которые нанес ему (ФАА) ФИО2 у него появилась кровь. После того, как его побил ФИО2, он ушел и лежал на диване. А ФИО2 ходил в спальню к НРС, но что там происходило, ему не известно, он не видел, слышал, что они разговаривали. Как ФИО2 избивал НРС, он не видел, НРС не кричал, помощи не просил. Потом ФИО2 выгнал его (ФАА) из квартиры. В этот день ПНП в квартире НРС он не видел. На следующий день после избиения утром ПНП позвонила ему и сказала, что НРС мертвый. Он (ФАА) пошел к НРС в квартиру и увидел его мертвым на полу возле холодильника.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФАА, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени поддерживал дружеские отношения с НРС, поэтому ссор и конфликтов между ними не было. Также он поддерживает нормальные отношения с ПНП, которая из квартиры НРС его никогда не выгоняла. Так, ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в квартиру НРС, расположенную по адресу: <адрес>, где уже находились сам НРС, а также СНА и ФИО2 Они были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали употреблять спиртное. Во время распития спиртных напитков на кухне между ФИО2 и СНА произошла словесная ссора по поводу неравномерного распределения спиртного, переросшая в избиение СНА ФИО2 После того, как ФИО2 избил СНА, то он нанес и ему удары, в том числе деревянной ножкой по голове, отчего у него пошла кровь, а затем направился в спальню, где лежал НРС Самого факта нанесения ударов НРС он не видел, но слышал звуки, похожие на удары. От избиения ФИО2 он чувствовал себя плохо, остался лежать на диване, а когда пришел в себя, то увидел, что НРС лежит на диване в спальне, а ФИО2 сидит на кухне. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выгнал его и остался вместе с НРС ДД.ММ.ГГГГ ему от ПНП стало известно о том, что НРС скончался (т. 1, л.д. 158-162, 163-168, 180-182).

После оглашения данных показаний свидетель ФАА пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, а также то, что он не видел, как ФИО2 наносил удары НВМ, однако он слышал глухие звуки ударов.

Свидетель ПАЮ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы, ему позвонил ФИО2 и попросил купить опохмелиться. Он (ПАЮ) купил в аптеке спирт. Зашел в квартиру, был приблизительно пятый час, ФИО2 с СНА сидели в кухне, ФАА лежал на диване и спал. НРС лежал в другой спальне. Он (ПАЮ) подошел и увидел капли крови, где кухня на полу у порога, а также сломанную табуретку на кухне. По квартире он не ходил, в каком состоянии была мебель, не видел. Он спросил у ФИО2, что случилось, тот ответил, что они у него выпили вино, и они подрались. Он (ПАЮ) в подробности не вдавался, но потом увидел, что ФАА и СНА были избиты, у них были гематомы на лице, а именно на глазах. Крови на их одежде он не видел. У ФИО2 он телесных повреждений не заметил. Когда позвали НРС, он подошел, у него был подбородок разбитый, там была ссадина. Были ли следы крови на его лице, на голове, на одежде он не обратил внимание. Все выпили, он (ПАЮ) посидел минут пятнадцать с ними и ушел. Когда НРС выпил с ними, он снова ушел и лег, никаких разговоров он с ним не вел. Что дальше было, ему не известно, при нем никто из квартиры не уходил. Во что был одет НРС не помнит. ФИО2 был одет в свитер красного цвета.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПАЮ, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени он знаком с ФИО2, и поддерживает с ним нормальные отношения, но охарактеризовать его может как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего, учиняющего драки. Личной неприязни он к ФИО2 не испытывает и не желает его оговорить. По вопросу о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в указанный день примерно в 16 часов ему позвонил ФИО2, попросил купить в аптеке медицинский спирт и принести его в квартиру НРС Он выполнил его просьбу и пришел не позднее 17 часов по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, он в прихожей увидел ФАА, лицо которого было сильно избито, а диван и подушка в прихожей были в крови. В спальне на диване находился НРС, лицо которого было в ранах и ссадинах, а на диване – кровь. На кухне в состоянии алкогольного опьянения сидели ФИО2 и СНА, на теле которого были гематомы и ссадины, а на полу валялся сломанный табурет. Он обратил внимание на то, что на ФИО2 в этот день был надет свитер красного цвета с капюшоном и белыми вставками на груди. На вопрос о том, что произошло, ФИО2 ответил, что он всех избил из-за употребления ими предназначавшегося для него спиртного. Тогда он разлил медицинский спирт и окликнул НРС, который из спальни на кухню шел с трудом, облокачиваясь на стену. НРС был весь избитый, надетая на нем одежда была в крови. На вопрос НРС о том, что с ним произошло, он ответил, что его избил ФИО2 Подробности он не рассказывал, потому что говорил с трудом. Выпив спиртного, НРС ушел. Он же через некоторое время также покинул квартиру, а в ней остались НРС, ФИО2, СНА и ФАА (т. 1, л.д. 93-95, 96-98, 105-110).

После оглашения данных показаний свидетель ПАЮ пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, кроме того, отвечая на вопросы стороны защиты, сообщил, что неприязни к ФИО2 не испытывает, а если бы испытывал, то с ним больше не общался и не выпивал. Также никому не рассказывал, что испытывал неприязнь к ФИО2 и желал ему каким-либо образом отомстить.

В судебном заседании свидетель СЮА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к НРС, там находились ФИО2, ФАА и СНА На время она не смотрела, но когда зашла, увидела, что ФИО2 бьёт НРС и ФАА одновременно, по бокам и по голове, они двое лежали на диване и уже были избитые. На кухне стул был сломан, и кровь была на стенке около стола, была ли кровь на диване, она не заметила. Она сказала ФИО2, чтобы он перестал бить НРС и ФАА, но он ее не послушал и продолжил избиение, оттолкнул ее, и она отошла. Он бил их по бокам, и по голове. Из-за чего у них драка началась, ей не известно. Когда она пришла, у ФАА и НРС под глазами уже были синяки, а у НРС был еще и нос разбит. У СНА и ФИО2 телесных повреждений не было. До ее прихода они выпивали, вспомнили, то, что происходило у них в тюрьме, после чего между ФИО2 и НРС началась драка. ФИО2 бил НРС руками, кулаком. Когда она сказала, чтобы ФИО2 перестал бить, он перестал. СНА этого не видел, так как выходил куда-то. ФИО2 толкал НРС, тот падал, потом встал и пошел к раковине, чтобы умыться. В квартире она находилась недолго - минут 20-30. Когда она уходила все были живы, НРС и ФАА лежали на диване, а СНА зашел и спросил, почему они лежат. ПНП в квартире она в тот день не видела. Потом ей сосед сказал, что НРС умер.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СЮА, данные ею при производстве предварительного расследования на очной ставке, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она пришла в квартиру НРС, расположенную по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру ей открыл ФИО2, на котором был надет свитер красного цвета с капюшоном. Зайдя в квартиру, она увидела ФАА, лицо которого было сильно избито, а также НРС, у которого на лице была кровь. ФИО2 подошел к ФАА и ФИО3, которые лежали на диване, и кулаками нанес им не менее двух ударов, но в основном бил ФИО3 по голове, лицу и боку. ФИО3 просил ФИО2 не избивать его, и он перестал наносить ему удары. После ФИО2 сказал НРС о том, чтобы тот умылся, после чего ФИО3 пополз на кухню. Однако когда НРС умывался, то ФИО2 толкнул его, и он упал на газовую плиту, установленную на кухне. Что происходило далее, она не знает, потому что ФИО2 потребовал ее уйти. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире НРС она не была. (т. 2, л.д. 72).

После оглашения данных показаний свидетель СЮА пояснила, что давала такие показания, и они соответствуют действительности, а также, отвечая на вопросы, сообщила, что ошиблась с датами. Она разнимала ФИО2 и НРС, ФАА ДД.ММ.ГГГГ. Именно ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире НРС последний раз, а через три дня после этого она от соседа узнала о смерти НРС

В судебном заседании свидетель СНА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьян, у него с собой было два флакона со спиртом, он пришел в квартиру НРС, где находились ФАА, НРС, ФИО2, кто-то находился на кухне, кто-то на диване. Все стали на кухне выпивать спирт, который он принес. В процессе распития ФИО2 не сильно три раза ударил его рукой, за что он не знает. Когда это случилось, ФАА был на диване, НРС был в спальне. При нем ФИО2 ФАА и НРС не бил, он вообще не видел, чтобы ФИО2 бил НРС После того, как его (СНА) избил ФИО2, он остался в доме на диване и в комнате в кресле сидел, он переночевал там, а на следующий день ФИО2 избил его палкой, и он ушел. Когда он был в квартире мать НРС – ПНП туда не приходила. А ПАЮ пришел на следующий день 07 сентября утром около семи часов, они выпили, и он (СНА) ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СНА, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФАА, ФИО2 и НРС находились в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Они сидели за столом на кухне, и во время распития спиртного ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, посчитал, что ему наливают алкогольных напитков меньше, из-за чего стал возбужденным и агрессивным. В этой связи он ударил его пять или шесть раз кулаками по лицу. Конфликтов между ФАА и НРС не было. Тогда он вышел из кухни и лег на диван, а ФИО2, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, подошел к нему и ударил его по голове ножкой деревянного табурета. Когда он лежал на диване, то увидел, как ФИО2 замахивается ножкой табурета на ФАА, который лежал на полу в прихожей. После того, как ФИО2 успокоился, то он вместе с ним сидел на кухне, куда ПАЮ принес медицинский спирт. Они стали употреблять медицинский спирт. НРС также употреблял спирт, выходя из спальни. Он был сильно избит, плохо себя чувствовал, передвигался с трудом, из чего он понял, что после его избиения и ФАА ФИО2 избил и НРС, притом об этом же сказал сам НРС на вопрос ПАЮ ФИО2 и сам не отрицал избиение, хвастался перед ПАЮ, притом по его манере общения он понял, что он этим гордился, ПАЮ пробыл в квартире около 30 минут и ушел. Следом за ним ушел и он (т. 1, л.д. 131-134, 135-139).

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля СНА на очной ставке, из который следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему 5-6 ударов кулаками по лицу, а ДД.ММ.ГГГГ – нанес удар по уху фрагментом табурета. Между ним и ФИО4 конфликтов не было, ФАА ФИО3 не избивал. (том №, л.д. 58-63).

После оглашения данных протоколов свидетель СНА пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, а также, отвечая на уточняющие вопросы, сообщил, что не помнит даты и обстоятельства, поскольку употреблял спиртное, а также не видел, чтобы ФИО2 наносил удары НРС

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- свидетель КАВ пояснял, что длительное время он был знаком с НРС, отношения с ним были нормальные. НРС длительное время злоупотреблял алкогольными напитками, нигде не работал, отбывал наказания в местах лишения свободы. Он (КАВ) периодически встречал НРС в городе, давал ему небольшие деньги для приобретения спиртного, о чем он его просил. В начале сентября 2019 года, около магазина «Магнит», расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>, он встретил НРС, который попросил у него 100 рублей, чтобы похмелиться. Он не стал давать ему денег, потому что у него не было при себе, но сказал ему о том, что в случае, если ему будет плохо, то он может прийти к нему, и он ему даст бутылку водки. Так, в этот же день или на следующий, но точный день он не помнит, к нему домой пришел НРС, который попросил дать ему бутылку водки, потому что плохо себя чувствовал и хотел опохмелиться. Он передал ему водку. Обстоятельства смерти НРС ему неизвестны, он к его смерти никакого отношения не имел. Также ему знаком ФИО2, как житель <адрес>, но каких-либо отношений с ним он не поддерживал. О нем он узнал, потому что он проживает в районе <адрес>, и часто собирается в компании лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками. Он часто видел его и в компании НРС, они вместе находились около магазина «Магнит», и спрашивали «мелочь», чтобы опохмелиться. Наблюдая за поведением ФИО2, считает, что он человек агрессивный, с хулиганскими наклонностями, то есть, он может ударить человека, который слабее его (т. 1, л.д. 200-203);

- свидетель КНИ поясняла, что ФИО2 ей знаком, он ее младший сын. Отношения с ФИО2 она всегда поддерживала хорошие, родственные. С ним никогда не ссорились, всегда жили дружно. К ней сын всегда относится по доброму, никогда ее не обижает, помогает и поддерживает, поэтому она, как мать, может охарактеризовать его как человека отзывчивого и трудолюбивого. Проживал ФИО2 один в комнате по адресу: <адрес>, ком. 527, потому что около 12 лет назад развелся со своей супругой. У него есть двое детей, один из которых несовершеннолетний. Отношения с детьми он не поддерживает. В последнее время он нигде не работал, употреблял спиртные напитки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 она не видела, но практически каждый день разговаривала с ним по телефону. Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она разговаривала с ФИО2 по телефону. В ходе телефонного разговора он ей сказал, что идет в магазин «-18о», который находится на <адрес>, чтобы взять продукты питания. В ходе этого разговора он сказал, что находится у НРС, и кроме них двоих, там еще находятся ФАА и СНА Больше в этот день она с ним не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она также разговаривала с ФИО2, он был пьяный. Она поругалась на него за то, что он опять находится в состоянии алкогольного опьянения, и он сказал, что заканчивает пить. Больше ни о чем они с ним не разговаривали. НРС ей лично не знаком. Ей о нем рассказывал только ФИО2, который считал его своим другом. ФИО2 ей рассказывал о том, что он находится с ним в хороших отношениях, помогает ему едой. Обстоятельства смерти НРС ей неизвестны (т. 1, л.д. 204-207).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела в их совокупности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа НРС обнаружены повреждения, которые можно условно разделить на следующие группы:

Группа «А»: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на верхнем и нижнем веке левого глаза (1), в левой скуловой области (1), в области угла нижней челюсти слева, на нижней губе слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой лобно-теменной и левой височно-теменной областях, субдуральная гематома левой (50 мл) и правой теменных долей (110 мл), субарахноидальное кровоизлияние правой лобной и левой височно-теменной доли головного мозга.

Группа «Б»: Закрытые переломы ребер слева (5, 8, 9, 10) по разным анатомическим линиям, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеки грудной клетки: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го ребра между окологрудинной и средне-ключичной линиями (1), на левой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра по передне-подмышечной линии (1).

Группа «В»: Кровоподтеки: на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность левого предплечья до границы верхней и средней трети (1); на наружной поверхности левой голени в нижней трети (1).

Группа «Г»: ушибленные раны в подбородочной области (1) и слизистой нижней губы в проекции 1-х зубов (1); кровоподтек (1) и ссадины (2) на наружной поверхности левого локтевого сустава.

Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается их характером, наличием кровоизлияний в мягкие ткани и внутричерепных оболочечных кровоизлияний, данными судебно-гистологического исследования. Все повреждения, за исключением повреждений группы «Г», образовались в один промежуток времени от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью за 2-4 суток до наступления смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их морфологическими особенностями (сине-фиолетовый цвет с зеленоватым оттенком кровоподтеков), макроскопической картиной внутричерепных оболочечных кровоизлияний (гематома без капсулы и связи с оболочками головного мозга) и данными судебно-гистологического исследования (твердая мозговая оболочка – патоморфологическая картина острой гематомы с начальными реактивными явлениями; головной мозг – субарахноидальное кровоизлияние с начальными реактивными явлениями), в связи с чем исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения группы «Г» образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной узкой продолговатой контактирующей поверхностью до 12-ти часов до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями (раны с минимальными признаками заживления).

В имеющихся телесных повреждениях каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета, с помощью которых возможно было бы его идентифицировать, не отобразилось.

Таким образом, по телу НРС было произведено: за 2-4 суток до наступления смерти – не менее 6-ти травматических воздействий в область головы, не менее 3-х – в область грудной клетки слева, не менее 2-х – в область левых верхней и нижней конечностей; за 12-ть часов до наступления смерти – не менее одного травматического воздействия в область подбородка и не менее одного – в наружную область левого локтевого сустава.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н:

- повреждения группы «А» - квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший смерть (п. 6.1.3);

- повреждения группы «Б» - применительно к живому лицу квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья) в соответствии с п. 7.1;

- повреждения группы «В» - применительно к живому лицу, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9).

Повреждения группы «Г» - применительно к живому лицу расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (далее – кратковременное расстройство здоровья) (п. 8.1).

Смерть НРС наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, субдурального и субарахноидального кровоизлияния с последующим развитием отека головного мозга, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования.

Таким образом, между повреждениями группы «А» и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения других групп в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Не исключается возможность совершения НРС каких-либо самостоятельных действий с момента причинения телесных повреждений в промежуток времени постепенного нарастания явлений отека головного мозга, однако утвержденных методик, с помощью которых можно было бы его определить, в современной судебной медицине не разработано.

В момент причинения телесных повреждений, установленных на трупе, пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или в любом промежуточном между ними положении тела в пространстве и был обращен к контактирующей поверхности травмирующего предмета (-ов) областями локализации повреждений.

Кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность левого предплечья до границы верхней и средней трети можно расценить как повреждение, свидетельствующее о защите от нападения другого человека.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа НРС обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 промилле (т. 2, л.д. 188-200).

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Моршанского межрайонного следственного отдела ГЕА, согласно которому она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп НРС с телесными повреждениями в виде ссадин и ран (т. 1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В прихожей указанной квартиры обнаружен труп НРС с видимыми телесными повреждениями в виде кровоподтеков на лице, на туловище в области расположения ребер, на левом предплечье. Установленный в прихожей диван пропитан веществом бурого цвета. Подобное вещество бурого цвета обнаружено на подушке около дивана в прихожей, на ковре в прихожей, на диване в спальне и на одеяле с подушкой. В кухонной комнате квартиры обнаружен беспорядок в виде грязной посуды, разбросанных бутылок и сломанный табурет (т. 1, л.д. 15-29);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На полу в террасе обнаружена майка белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, которая изъята, упакована в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и старшего следователя, а также скрепленный оттиском печати «Для пакетов 2» Моршанского межрайонного следственного отдела (далее по тексту – «упаковано надлежащим образом»). С ковра, застеленного в прихожей, изъят вырез с веществом бурого цвета, который упакован в бумажный конверт надлежащим образом. С поверхности дивана в прихожей изъят вырез с веществом бурого цвета, упакованный в конверт надлежащим образом. С наволочки подушки, обнаруженной в прихожей, изъят вырез, пропитанный веществом бурого цвета, который упакован в конверт надлежащим образом. С наволочки подушки, обнаруженной на диване в спальне, изъят вырез с веществом бурого цвета, который упакован в конверт надлежащим образом. На полу рядом с диваном в спальне обнаружен свитер с наслоением вещества бурого цвета, который изъят и упакован в картонную коробку надлежащим образом. На полу в кухне обнаружены фрагменты деревянного табурета. Поверхность табурета обработана дактилоскопическим порошком, и на ножке табурета обнаружен след папиллярного узора, который изъят на отрезок прозрачной липкой ленты, упакован в бумажный конверт надлежащим образом. Фрагменты табурета изъяты, упакованы в картонную коробку надлежащим образом (т. 1, л.д. 30-37).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп НРС, расположенный в судебно-медицинском морге. Во время осмотра трупа НРС обнаружены повреждения в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веке левого глаза, в левой скуловой области, в области угла нижней челюсти слева, на нижней губе, на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 5-го ребра, на левой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность левого предплечья до средней трети, на наружной поверхности левой голени в нижней трети, ушибленной раны в подбородочной области и на слизистой нижней губы. В ходе осмотра трупа НРС изъят образец крови на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, а также одежда с трупа в виде брюк, носков, трусов, майки, которые упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и скрепленную оттиском печати «Для пакетов 2» Моршанского межрайонного следственного отдела (т. 1, л.д. 38-44).

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» поступило сообщение ПНП об обнаружении трупа НРС в квартире по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 48).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ПАЮ изъята детализация его абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-104).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ПАЮ изъята детализация его абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113-118),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю ПАЮ предъявлены для опознания свитера в количестве трех штук. Из предъявленных свитеров он опознал свитер под №, в котором ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО2 (т. 1, л.д. 119-125),

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля СНА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в присутствии участников следственного действия добровольно, находясь в квартире по адресу: <адрес>, показал, как ему ДД.ММ.ГГГГ нанес удар по голове ножкой от табурета ФИО2, когда он лежал на диване, а также замахивался на ФАА (т. 1, л.д. 141-150),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю СНА предъявлены для опознания свитера в количестве трех штук. Из предъявленных свитеров он опознал свитер под №, в котором ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО2 (т. 1, л.д. 151-157),

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФАА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в присутствии участников следственного действия добровольно, находясь в квартире по адресу: <адрес>, показал, как ФИО2 ему ДД.ММ.ГГГГ наносил удары по голове ножкой от табурета, когда он лежал на полу в прихожей, и кулаками по лицу на кухне. Также он продемонстрировал, как ФИО2 наносил удар СНА, когда тот лежал на диване в прихожей (т. 1, л.д. 171-179),

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля СЮА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в присутствии участников следственного действия добровольно, находясь в квартире по адресу: <адрес>, показала, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наносил удары кулаками рук по голове и туловищу НРС(т. 1, л.д. 194-199),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>, ком. 527. В ходе осмотра изъяты кофта красного цвета, свитер красного цвета с капюшоном с белыми вставками с многочисленными пятнами и брюки, которые упакованы, предъявлены для обозрения участвующим лицам, упакованы в бумажный сверток, снабженный пояснительной биркой и заверенный подписями участвующих лиц (т. 2, л.д. 13-19),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии понятых изъяты спортивная кофта, спортивные брюки и кроссовки, упакованные в картонную коробку, снабженную пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и старшего следователя, а также оттиском печати «Для пакетов 2» Моршанского межрайонного следственного отдела (т. 2, л.д. 151-155),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят образец буккального эпителия (т. 2, л.д. 164-165),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней (т. 2, л.д. 167-168),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФАА изъят образец буккального эпителия (т. 2, л.д. 170-173),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля СНА изъят образец буккального эпителия (т. 2, л.д. 175-176),

- заключением эксперта № МД-76/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФАА имели место следующие телесные повреждения: инфицированные ушибленные раны затылочной области (2), ушибленная рана теменной области (1), кровоподтеки правого и левого глаза. Инфицированные ушибленные раны затылочной области (2), учитывая данные допроса врача-травматолога, могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, эксперт приешел к выводу о том, что в область головы ФАА было нанесено не менее 4-х травматических воздействий. В имеющихся телесных повреждениях каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета, с помощью которых возможно было бы его идентифицировать, не отобразилось (т. 2, л.д. 241-243),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу вырезе в наволочки подушки дивана, установленного в спальни, обнаружена кровь человека, которая происходит от НРС На представленных на экспертизу вырезе с дивана, вырезе с наволочки подушки дивана, установленного в прихожей, и майке обнаружена кровь человека, которая происходит от ФАА (т. 3, л.д. 8-14),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу фрагментах табурета обнаружена кровь человека, которая происходит от НРС и не происходит от ФИО2 На представленных на экспертизу фрагментах табурета обнаружена кровь человека, которая происходит от ФАА и не происходит от СНА (т. 3, л.д. 28-31),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу майке, брюках, трусах, носке, свитере обнаружена кровь человека, которая происходит от НРС и не происходит от ФИО2 На представленных на экспертизу брюках обнаружена кровь человека, которая образована в результате смешения и происходит от НРС и ФАА и не происходит от СНА (т. 3, л.д. 46-51),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу спортивных брюках №, свитере, паре кроссовок ФИО2 обнаружена кровь человека, которая происходит от НРС и не происходит от ФИО2, СНА, ФАА На представленной на экспертизу левой кроссовке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая происходит от ФАА и не происходит от ФИО2, СНА, НРС На представленной на экспертизу правой кроссовке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая образована в результате смешения и происходит от НРС и СНА и не происходит от ФАА и ФИО2 На представленных на экспертизу спортивных брюках №, спортивной кофте ФИО2 пятна и следы вещества бурого цвета, подозрительные на кровь, не обнаружены (т. 3, л.д. 66-73),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора с наибольшими размерами 20х18 мм, обнаруженный на фрагменте табурета в квартире по адресу: <адрес>, и представленный на исследование на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 31х30 мм, пригоден для идентификации. След папиллярного узора с наибольшими размерами 20х18, обнаруженный на фрагменте табурета в квартире по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования (т. 3, л.д. 82-84),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств марлевый тампон со смывами с ладоней ФИО2; срезы ногтевых пластин с рук ФИО2; вырез с наволочки подушки, обнаруженной на диване в спальне; вырез с дивана, расположенного в прихожей; вырез с наволочки с подушки, обнаруженной на полу в прихожей; вырез с ковра, расстеленного в прихожей; отрезок прозрачной липкой ленты со следом папиллярного узора; дактокарта ФИО2; майка; образец буккального эпителия СНА; образец слюны ФИО2; образец крови НРС; образец буккального эпителия ФАА; кофта, свитер и брюки; спортивные брюки, спортивная кофта и кроссовки ФИО2; майка, брюки, трусы и носки НРС; свитер; фрагменты табурета (т. 3, л.д. 98-136, 137-138),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств детализация абонентского номера <***> и <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ детализации абонентского номера <***> подтверждает соединение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут между указанным номером и абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО2, а также свидетельствует о достоверности показаний свидетеля ПАЮ о его посещении квартиры НРС ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО2 (т. 3, л.д. 139-147, 148),

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не признавая свою вину в совершенном преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире НРС, с которым у него были очень хорошие отношения. Они сидели с СНА за столом, ФАА с НРС очень долго разговаривали по поводу продажи телевизора, который он 25 или ДД.ММ.ГГГГ запретил продавать НРС, в процессе разговора ФАА и НРС стали драться. После чего он (ФИО2) подбежал и оттолкнул ФАА и НРС друг от друга, когда они боролись, после этого они вместе пошли выпивать на кухню. Он (ФИО2) запьянел и пошел в спальню спать. НРС оставался на диване в зале. Через некоторое время сквозь сон он услышал, что ФАА и СНА дерутся. У них была палка, он подбежал, отобрал ее и откинул в спальню. После этого, при нем не было никаких драк, они легли все спать. Через некоторое время пришел ПАЮ, он спал, тот его разбудил, они выпили и вместе с ПАЮ ушли, больше он в квартиру НАЮ не приходил. В квартире оставались СНА, ФАА, НРС СЮА и ПНП он у НРС в тот день не видел, так как они не приходили. А 25 или ДД.ММ.ГГГГ СЮА приходила к НРС и слышала разговор про телевизор, драк при ней не было. Когда он ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома НРС, крови в доме было много и на полу, и на диване, так как ФАА бил НРС, а потом СНА и ФАА дрались, и у всех была кровь. НРС он не причинял какие-либо повреждения ножкой от стула. Когда он уходил, НРС самостоятельно стоял, передвигался и разговаривал с ним. Следы крови на его (ФИО2) одежде образовались из-за того, что он разнимал драки между ФАА с НРС, и СНА с ФАА В тот день он был в черной одежде, а изъятые брюки и красный свитер находились в тот момент в квартире НРС Наличие крови НРС на его одежде и обуви объяснил тем, что кровь могла попасть на его одежду от дерущихся, поскольку его одежда была у НРС в квартире и в этот день лежала в пакете на полу.

Кроме того в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ПАЮ мог оговорить его в суде, поскольку ранее он проходил свидетелем по уголовному делу ПАЮ, после чего ему было назначено наказание в виде лишения свободы, и он отбывал наказание в местах лишения свободы, за что ПАЮ затаил обиду на него (ФИО2).

По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями были в части оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с ПАЮ пришел в квартиру НРС, там находились ФИО3, ФАА, СНА и СЮА, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В 12 часов ПАЮ из квартиры ушел. После ухода ПАЮ между СНА и ФИО4 произошла драка, и он разнял дерущихся, отобрал у СНА палку. СЮА в это время находилась на кухне и должна была видеть драку. Через некоторое время в квартиру вновь пришел ПАЮ и они вместе с ним из квартиры ушли. А в квартире остались СЮА, ФИО3, СНА и ФАА. Больше в квартиру ФИО3 он не возвращался.

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что, давая такие показания, он перепутал даты, настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

Свидетель стороны защиты ГЛС пояснила суду, что примерно в 2010 году между ней и ПАЮ на <адрес> произошел разговор, в ходе которого он сообщил, что намерен отомстить ФИО2 за то, что он дал против него показания в суде. ПАЮ сказал ей, что если только подвернется удобный случай, он обязательно это сделает. Однако, в чем именно заключалась месть ПАЮ в отношении ФИО2, а также когда именно он собирается мстить, он не сказал. О ФИО2 она может сказать только хорошее, охарактеризовала его с положительной стороны.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля БРВ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: в октябре 2019 года ему от КНИ (отчима ФИО2) ему стало известно, что ФИО2 подозревают в нанесении телесных повреждений мужчине, от которых наступила его смерть, а свидетелем по данному делу является ПАЮ В этой связи он предположил, что ПАЮ может оговаривать ФИО2, поскольку тот несколько лет назад был свидетелем по уголовному делу, где ПАЮ был обвиняемым. Однако ПАЮ никогда не говорил ему о том, что желает отомстить ФИО2 Кроме того, и ФИО2 не сообщал ему о том, что ПАЮ ему мстит (т. 1, л.д. 233-235).

Показания свидетелей стороны защиты – ГЛС и БРВ суд принимает для сведения, но данные показания являются лишь предположениями и субъективным мнением свидетелей относительно произошедших событий. Очевидцами произошедшего они не являлись, и из их же показаний следует, что ПАЮ не говорил им, когда и каким способом желает отомстить ФИО2

Свидетель ПАЮ в судебном заседании данные факты категорично отверг.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд считает их недостоверными и расценивает их как желание смягчить свою вину и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Его показания объективно опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей стороны обвинения и материалами дела в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен судебно-медицинский эксперт ЛАА, который пояснил, что в выводах судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения группы А, от которых и наступила смерть НРС, могли образоваться за двое – четверо суток до наступления смерти, то есть пятого, шестого, седьмого сентября 2019 года. Смерть НРС наступила ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения группы Г образовались за двенадцать часов до наступления смерти, то есть до девятого сентября. Сначала образовались повреждения, которые привели к последующему развитию отека головного мозга и наступлению смерти. До наступления смерти НРС на протяжении двух, трех суток мог передвигаться в промежуток времени нарастания отека головного мозга. Гематома головного мозга сначала была небольших размеров, в последующем произошло ее нарастание, отек, дислокация, соответственно смерть. В выводах экспертизы указано, что в крови НРС обнаружено 1,2 промилле алкоголя, для среднестатистического человека это легкая степень алкогольного опьянения. При описании повреждений группы А был сделан вывод о том, что в голову было нанесено не менее шести травматических воздействий, а именно имелись кровоподтеки: на верхнем, нижнем веке левого глаза, в левой скуловой области, в области угла нижней челюсти, на нижней губе слева, а также имелись кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в правой, лобно-теменной и лево-височной теменной области. Кровоизлияния не могли быть получены от тех ударов, которые отобразились на лице, эта другая локализация - это волосистая часть головы. На волосистой части головы видимых повреждений не осталось. Закрытая черепно – мозговая травма - это внутренние повреждения. Повреждения группы А могли быть нанесены тупым твердым предметом. Рука, сжатая в кулак, тоже относится к тупым твердым предметам. В группе Г немного отобразилась контактирующая поверхность - узкая продолговатая рана, поэтому в данной группе немного можно было конкретизировать травмирующий предмет. Во всех остальных группах идентифицировать травмирующие предметы не представилось возможным.

Факт нанесения ФИО2 многочисленных ударов в область головы и туловища НРС подтверждается показаниями:

- свидетеля ФАА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, когда он находился ДД.ММ.ГГГГ в квартире НРС, видел как ФИО2, после того, как избил его и СНА, направился в спальню, где лежал НРС Самого факта нанесения ударов ФИО2 НРС он не видел, но слышал звуки, похожие на удары;

- свидетеля ПАЮ, из которых следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру НРС, он увидел капли крови на кухне на полу у порога, а также сломанную табуретку на кухне. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что тот ответил, что они у него выпили вино, и они подрались. Из оглашенных показаний свидетеля ПАЮ следует, что в спальне на диване находился НРС, лицо которого было в ранах и ссадинах, а на диване – кровь. На вопрос о том, что произошло, ФИО2 ответил, что он всех избил из-за употребления ими предназначавшегося для него спиртного. Тогда он разлил медицинский спирт и окликнул НРС, который из спальни на кухню шел с трудом, облокачиваясь на стену. НРС был весь избитый, надетая на нем одежда была в крови. На вопрос НРС о том, что с ним произошло, он ответил, что его избил ФИО2;

- свидетеля СНА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он в квартире НРС совместно с ФАА, ФИО2 и НРС, употребляли спиртные напитки, ФИО2 посчитал, что ему наливают алкогольных напитков меньше, из-за чего стал возбужденным и агрессивным, после чего подверг его избиению. После прихода ПАЮ, который принес спирт, они вновь стали его употреблять. НРС также употреблял спирт, выходя из спальни. Он был сильно избит, плохо себя чувствовал, передвигался с трудом, из чего он понял, что после его (СНА) избиения ФИО2 избил и НРС, притом об этом же сказал сам НРС на вопрос ПАЮ ФИО2 и сам не отрицал избиение, хвастался перед ПАЮ, притом по его манере общения он понял, что ФИО2 этим гордился;

- свидетеля СЮА, из которых следует, что когда она ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру к НРС, там находились ФИО2, ФАА и СНА Она увидела, что ФИО2 бьёт НРС и ФАА одновременно, по бокам и по голове, они двое лежали на диване, у них под глазами были синяки, а у НРС был еще и нос разбит. На кухне стул был сломан, и кровь была на стенке около стола. Она сказала ФИО2, чтобы он перестал бить НРС и ФАА, но он ее не послушал и продолжил избиение.

Показания свидетеля САЮ относительно противоречий в дате произошедшего избиения ФИО5 НРС, очевидцем которого она являлась и принимала активное участие, пытаясь пресечь действия подсудимого, суд расценивает как заблуждение. В судебном заседании свидетель СЮА пояснила, что данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, она же убедительно сообщила суду, что о смерти НРС она узнала через три дня после того, как разнимала ФИО2 и просила не избивать НРС

По фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам установлено и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что смерть НРС наступила ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, суд считает установленным, что САЮ, давая суду показания об обстоятельствах избиения подсудимым НРС, имеет в виду именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 был одет в свитер красного цвета с капюшоном и белыми вставками на груди, который согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят в комнате ФИО2, по адресу: <адрес>, ком. 527, с многочисленными пятнами (т. 2, л.д. 13-19).

На основании протоколов предъявления предметов на опознание данный свитер был опознан свидетелями СНА и ПАЮ как тот, который ДД.ММ.ГГГГ был надет на ФИО2 (т. 1, л.д. 119-125, 151-157).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спортивных брюках №, красном свитере, паре кроссовок ФИО2 обнаружена кровь человека, которая происходит от НРС и не происходит от ФИО2, СНА, ФАА (т. 3, л.д. 66-73).

Тот факт, что подсудимый наносил НРС удары, в том числе, и фрагментом табурета, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу фрагментах табурета обнаружена кровь человека, которая происходит от НРС и не происходит от ФИО2 (т. 3, л.д. 28-31), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора с наибольшими размерами 20х18, обнаруженный на фрагменте табурета в квартире по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2 (т. 3, л.д. 82-84).

Доводы стороны защиты о том, что непричастность подсудимого к совершению преступления подтверждает полиграфологическое исследование, суд не может принять во внимание, поскольку такое исследование не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертиз, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, в связи с чем, не соглашается с доводами стороны защиты о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживал ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной стадии возникновения и развития эмоциональной реакции. Алкогольное опьянение могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями (т. 3, л.д. 93-96).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимый был вменяемым и является вменяемым в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего:

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершается с двумя формами вины по отношению виновного к содеянному, о котором говорится в ст. 27 УК РФ.

Суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, приходит к выводу, что подсудимый, нанося НРС удары в жизненно – важный орган - голову, действовал умышленно, он предвидел и должен был предвидеть, что результатом его действий является наступление тяжких последствий, то есть его умысел был направлен на причинение НРС именно тяжких телесных повреждений.

Наряду с этим, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый не желал лишать жизни НРС, поскольку после нанесения последнему телесных повреждений, ФИО2, осознавая, что потерпевший жив, больше никаких действий, направленных на причинение ему смерти не предпринимал, хотя имел такую возможность. Поэтому, что касается наступления смерти потерпевшего, суд считает, что такой исход не охватывался умыслом ФИО2, и по отношению к наступившим последствиям в виде смерти в его действиях усматривается неосторожная вина.

При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего НРС, имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты и исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», по следующим основаниям:

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и НРС на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью НРС с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя данный преступный умысел, ФИО2 приискал в указанной квартире фрагмент деревянного табурета, взял его в руку и, используя его в качестве оружия, подверг НРС избиению, нанеся ему фрагментом данного табурета, а также руками не менее одиннадцати ударов в область головы и туловища. Своими преступными действиями ФИО2 причинил НРС телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший смерть, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа НРС обнаружены телесные повреждения, которые экспертом разделены на 4 группы повреждений, отличающиеся по локализации и степени тяжести – группы «А» «Б» «В» и «Г».

Повреждения групп - «А» «Б» и «В», как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, причинены НРС подсудимым.

Группа «А» - закрытая черепно-мозговая травма - квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший смерть.

Группа «Б» - закрытые переломы ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеки грудной клетки: на передней поверхности грудной клетки слева, на левой поверхности грудной клетки - применительно к живому лицу квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья).

Группа «В» - кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча, на наружной поверхности левой голени – применительно к живому лицу, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В имеющихся телесных повреждениях каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета, с помощью которых возможно было бы его идентифицировать, не отобразилось.

Смерть НРС наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, субдурального и субарахноидального кровоизлияния с последующим развитием отека головного мозга, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования.

Таким образом, между повреждениями группы «А» и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения других групп в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

В судебном заседании эксперт ЛАА пояснил, что им при описании повреждений группы «А», был сделан вывод о том, что в голову НРС было нанесено не менее шести травматических воздействий, а именно - имелись кровоподтеки на лице, а также имелись кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в правой, лобно-теменной и лево-височной теменной области. Кровоизлияния не могли быть получены от тех ударов, которые отобразились на лице, локализация кровоизлияний - это волосистая часть головы. На волосистой части головы видимых повреждений не осталось. Закрытая черепно – мозговая травма, от которой наступила смерть, - это внутренние повреждения. Повреждения группы «А» могли быть нанесены тупым твердым предметом, например рукой, сжатой в кулак. В группах «А» «Б» и «В» идентифицировать травмирующие предметы не представилось возможным.

В судебном заседании достоверно не установлено, что кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в правой, лобно-теменной и лево-височной теменной области, которые стали причиной смерти НРС, причинены именно фрагментом табурета.

В силу ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Будучи не вправе строить свои выводы на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих, что ФИО2 при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, использовал предмет в качестве оружия.

В силу ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку эти сомнения в судебном заседании не устранены.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по пограничным составам преступлений.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в момент нанесения ФИО2 ударов НРС, последний не представлял какую-либо угрозу жизни подсудимого, в связи с чем, ФИО2 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.

Напротив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа НРС обнаружены следующие телесные повреждения - кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность левого предплечья до границы верхней и средней трети, которые эксперт расценил как повреждение, свидетельствующее о защите от нападения другого человека.

Также суд считает, что поведение потерпевшего не явилось поводом преступления. Мотивом преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения, которые сложились у подсудимого к потерпевшему в процессе совместного употребления и неравномерного распределения спиртного.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Данному заключению экспертов судом дана оценка в совокупности со всеми материалами уголовного дела.

Также суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам тяжкие телесные повреждения потерпевшему, находящиеся в причинно-следственной связи с его смертью, подсудимым были причинены умышленно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, а также то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит, обращался за амбулаторной помощью в поликлинику ТОГБУЗ « Моршанская ЦРБ» к врачу-инфекционисту с диагнозом «Хронический гепатит С», на воинском учете в ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов состоит с ДД.ММ.ГГГГ, проживая с 2002 по 2019 годы в <адрес>, жителями села охарактеризован с положительной стороны, проживая в <адрес>, жителями села также характеризуется положительно, а также состояние здоровья его матери КНИ, которая является инвалидом первой группы, в связи с общим заболеванием, которой подсудимый помогает и поддерживает.

В качестве данных, характеризующих личность, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что УУП МО МОВД «Моршанский» МАВ ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно на него поступали жалобы и замечания от соседей на его поведение в быту, привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит, кроме того ФИО2 находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: « Алкогольная зависимость средняя стадия».

Наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка – КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В материалах дела имеется постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, согласно которому уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку задолженность по алиментам ФИО2 была полностью погашена.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2 - состоит на диспансерном учете с диагнозом – Хронический панкреатит, Хронический гепатит С, и его матери КНИ – инвалид 1 группы, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не признавая свою вину, пояснил, что много спиртного не употребляет, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире НРС был трезв.

Вместе с тем, в соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями (т. 3, л.д. 93-96).

Учитывая все конкретные обстоятельства дела, суд считает, что именно состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение, снизило его самоконтроль при совершении преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинил НРС тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности его смерть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило нравственно-волевой контроль ФИО2 за своим поведением и способствовало совершению им преступления.

Из показаний свидетелей СНА и ПАЮ следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за того, что ФИО2 наливают алкогольных напитков меньше, из-за чего он стал возбужденным и агрессивным.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Никакими другими данными, характеризующими личности подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен как колония строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшей ПНП к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного ей в результате гибели сына, а также материального ущерба на сумму 51800 рублей (затраты на погребение).

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, хотя указанную потерпевшей сумму не оспаривал.

Заслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ПНП о компенсации причиненного морального и материального вреда удовлетворить.

В силу ст. ст. 1101, 1064 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.ст. 151; 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Суд признает право потерпевшей ПНП на компенсацию морального вреда, поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО2 она понесла невосполнимую утрату в результате гибели родного человека (сына), насильственная и безвременная смерть которого при изложенных в приговоре обстоятельствах причинила ей тяжелые нравственные страдания.

Разрешая вопрос о компенсации потерпевшей морального вреда, суд учитывает степень причиненных ей нравственных страданий в связи с утратой сына, а также принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не находя данную сумму завышенной, и не находя оснований для ее снижения.

Что касается требований о возмещении понесенных ПНП расходов на погребение и обустройство места захоронения, то в соответствии со ст.1094 ГК РФ ФИО2, как ответственный за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно представленным в суд документам, подлинность которых сомнений не вызывает, ПНП понесены расходы на организацию похорон НРС и обустройство места захоронения в размере 51800 рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими возмещению потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств (т. 3, л.д. 98-136, 137-138, 139-147, 148) суд разрешает в соответствии с. ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 10 сентября 2019 года по день предшествующий вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск ПНП – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ПНП – 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, также 51 800 /пятьдесят одну тысячу восемьсот/ рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон со смывами с ладоней ФИО2; срезы ногтевых пластин с рук ФИО2; вырез с наволочки подушки, обнаруженной на диване в спальне; вырез с дивана, расположенного в прихожей; вырез с наволочки с подушки, обнаруженной на полу в прихожей; вырез с ковра, расстеленного в прихожей; отрезок прозрачной липкой ленты со следом папиллярного узора; дактокарту ФИО2; майку; образец буккального эпителия СНА; образец слюны ФИО2; образец крови НРС; образец буккального эпителия ФАА; майку, брюки, трусы и носки НРС; свитер; фрагменты табурета - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- кофту, свитер и брюки; спортивные брюки, спортивную кофту и кроссовки ФИО2 - передать ФИО2 по принадлежности;

- детализацию абонентского номера <***> и <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу.

Федеральный судья: Н.А. Понкратова