Апелляционное постановление № 22-871/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 22-871/2020 Судья Толмачева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого П.Д.А,,

адвоката Козлобаева В.А.,

представителя потерпевшего М.М.Ф. - адвоката Е.С.В,,

представителей потерпевшего К.Д.В. - адвоката Р.Е.В., К.В.А., действующего по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области П.О.А., апелляционную жалобу адвоката Козлобаева В.А. в защиту обвиняемого П.Д.А, на постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29.04.2020 г., которым уголовное дело в отношении

П.Д.А,, *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***.***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено прокурору Инжавинского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением П.Д.А, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до 16.06.2020 г. включительно с возложением на него конкретных запретов и ограничений.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29.04.2020 г. уголовное дело в отношении П.Д.А,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ возвращено прокурору Инжавинского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Инжавинского района Тамбовской области П.О.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении конкретизированы и точно указаны место и время совершения преступления, а также описаны действия П.Д.А,, К.Д.В. и М.М.Ф. в той последовательности, в которой они имели место. Каких-либо противоречий в изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах о действиях П.Д.А,, К.Д.В. и М.М.Ф., на что обращено внимание в постановлении суда, не имеется.

Суд необоснованно указал в постановлении о нарушении ст. 220 УПК РФ в части отсутствия в обвинительном заключении точного места совершения П.Д.А, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, а также точного описания действий всех лиц, поскольку как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе конкретное время и место совершения преступлений с указанием адреса, а также описаны действия всех участвующих лиц.

Указывая на противоречия между материалами дела и представленными потерпевшими и их представителями документами, суд не сделал конкретных ссылок на сведения, содержащиеся в этих документах, подтверждающие соответствующие выводы суда, а также не указал конкретные противоречащие им материалы дела. Суд не привел мотивов, по которым признал указанные представленные потерпевшими документы, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а содержащиеся в них сведения, достоверными, и соответственно признал недостоверными сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Отмечает, что в ходе предварительного слушания судом не исследовались материалы дела, в связи с чем, утверждение о наличии противоречий и правовой неопределенности при изложении существа обвинения является необоснованным.

Судом, в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, не указано ни одного обстоятельства, являющегося основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, и не приведено в судебном постановлении никаких мотивов для принятия такого решения. Положения ст. 237 УПК РФ не содержат оснований для возвращения уголовного дела прокурору по причине возможной квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Считает безосновательным вывод суда о невозможности формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, вопросного листа с учетом изложенных нарушений. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Козлобаев В.А. в защиту обвиняемого П.Д.А,, не согласившись с постановлением суда, указал, что данное решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, носит противоречивый характер, содержит в себе собственную интерпретацию судом обвинительного заключения, необоснованно ведет к увеличению сроков уголовного судопроизводства. Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не указано точное место совершения преступления и действия всех лиц. Необоснованны и суждения о наличии противоречий между материалами дела и представленными потерпевшими документами, содержание которых в постановлении отсутствует. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 237 УПК РФ, судом не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Отмечает, что заявленное П.Д.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей при проведении предварительного слушания не рассматривалось, позиция обвиняемого не выяснена. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего М.М.Ф. - адвокат Е.С.В,, а также в возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель потерпевшего К.Д.В. по доверенности К.В.А. считают постановление суда законным и обоснованным, указывают, что вопреки доводам государственного обвинителя и адвоката обвиняемого, суд подробно мотивировал и обосновал свое решение. Считают, что нарушения, такие как отсутствие указания на точное место совершения преступления, точное описание действий всех лиц, наличие правовой неопределенности при изложении существа обвинения, возможно, исключить только органом предварительного расследования. Кроме того, указывают на нарушение следователем прав потерпевших при ознакомлении с материалами дела. Просят в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор, обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, представители потерпевших полагали обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Возвращая дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении сослался на допущенные органом следствия нарушения, которые, по мнению суда, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе представленного обвинительного заключения.

В частности, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не указано точное место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, точно не описаны действия всех лиц, о чем, кроме того, обращено внимание потерпевших, представивших документы, свидетельствующие о наличии противоречий между ними и материалами дела, в связи с чем, суд усмотрел наличие правовой неопределенности при изложении существа обвинения, которая влечет как нарушение права обвиняемого на защиту, так и нарушение прав потерпевших на доступ к правосудию и справедливую защиту своих интересов. Исходя из представленных потерпевшей стороной в судебном заседании документов, суд также не исключает оснований для возможной квалификация действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Помимо того, суд отметил, что указанные нарушения закона лишают возможности председательствующего в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями закона сформулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и исключает возможность вынесения присяжными отвечающего требованиям закона вердикта.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения прокурору настоящего уголовного дела.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (в ред. от 15.05.2018 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд может также возвратить дело в случаях, указанных в пунктах 2-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Из текста обвинительного заключения следует, что в нем, как и в постановлении о привлечении П.Д.А, в качестве обвиняемого подробно указаны существо предъявленного обвинения по каждому преступлению, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, описаны действия всех участвующих лиц, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за каждое преступление. Таким образом, оснований считать обвинительное заключение не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ не имеется.

Помимо того, как верно указано в апелляционных представлении и жалобе, суд, указывая о наличии противоречий между материалами уголовного дела и представленными потерпевшими и их представителями документами, не сделал конкретных ссылок на содержащиеся в этих документах сведения, подтверждающие выводы суда о наличии противоречий и правовой неопределенности при изложении существа обвинения.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, на стадии предварительного слушания, без исследования доказательств по делу, подверг сомнению квалификацию органом предварительного следствия действий обвиняемого, поставил в обжалуемом постановлении вопрос о возможной квалификации действий П.Д.А, как более тяжкого преступления, при этом, не указав ни одного обстоятельства являющегося основанием для такого вывода, а также и не приведя мотивов такого решения.

Помимо того, при указанных выше обстоятельствах, не основан на требованиях ч. 1 ст. 338 УПК РФ и вывод суда о невозможности формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, исходя из положений ч. 1 ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Вопрос о правовой оценке содеянного отнесен к компетенции суда.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не представляется возможным, а доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, по итогам рассмотрения которого необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные представителями потерпевших в возражениях на апелляционные представление и жалобу, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

В период предварительного следствия органом следствия в отношении П.Д.А, избрана мера пресечения виде домашнего ареста. Обжалуемым постановлением мера пресечения ему оставлена без изменения, продлен ее срок до 16.06.2020 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство, поддержанное представителями потерпевших, о продлении П.Д.А, избранной меры пресечения, поскольку оснований для ее изменения не имеется. Обвиняемый и его защитник возражали, полагая возможным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что основания, по которым П.Д.А, была избрана указанная мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде длительного срока лишения свободы, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить П.Д.А, меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до 16.08.2020 г. с нахождением его под домашним арестом по адресу: ***, ***.***. При этом новых обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, о чем указано стороной защиты, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29.04.2020 г. о возвращении прокурору Инжавинского района Тамбовской области уголовного дела по обвинению П.Д.А,, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, направив дело для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому П.Д.А, оставить прежнюю в виде домашнего ареста, продлив срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 16.08.2020 г. с нахождением под домашним арестом по адресу: ***, ***.***,

Домашний арест заключается в нахождении П.Д.А, в изоляции от общества, в отсутствии возможности покидать и менять место нахождения под домашним арестом, за исключением явки в суд, случаев необходимости посещения медицинских учреждений и случаев оказания неотложной помощи по заключению врачей, с сохранением следующих запретов и ограничений:

выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, разрешив посещение суда, в производстве которого находится настоящее уголовное дело;

общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, разрешив общение с проживающими по месте исполнения меры пресечения фактической супругой К.М.В., детьми К.Ю.С., П.В.Д.;

отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, разрешив переписку указанным способом с судом, а также с органом контролирующим исполнение меры пресечения ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Тамбовской области;

использование средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет», кроме права использования телефонной связи для вызова сотрудников скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке П.Д.А, обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением П.Д.А, в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Тамбовской области.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова