Приговор № 1-38/2020 1-488/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-38/2020

68RS0013-01-2019-002738-20

№1-38/2020 (1-488/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 13 января 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Галкиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аршанского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

30 мая 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 10.06.2017. Водительское удостоверение было изъято 10.06.2017.

05 ноября 2019 года около 19 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от 30.05.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь с явными признаками опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Фиат Уно», ..., передвигаясь по улицам мкр.Кочетовка .... В указанное время у ... ... ..., ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ... было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. После чего 05.11.2019 в 19 часов 43 минуты сотрудниками ДПС ... в установленном законом порядке было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», расположенном по адресу: ... .... ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, заявив, что обвинение ему понятно, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Аршанский С.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по данному делу, производство по которому проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Галкина Т.А. против рассмотрения дела в особом порядке по данному делу, производство по которому проведено в сокращенной форме, не возражала.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.226.9 УПК РФ: рапортом инспектора ДПС ... Д. от 06.11.2019 (л.д.3), протоколом ... от 05.11.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом ... от 05.11.2019 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Мичуринского района Тамбовской области от 30.05.2017 ...) о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.100); протоколом выемки от 26.11.2019, в ходе которого инспектор ДПС Д. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписями от 05.11.2019, сделанными видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС ... (л.д.45-47), протоколом осмотра предметов от 28.11.2019 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 28.11.2019 (л.д.52-57), показаниями свидетелей Р. (л.д.28-30), И. (л.д.32-34), Г. (л.д.36-38), Д. (л.д.40-42), В. (л.д.49-51), А. (л.д.58-60), Б. (л.д.61-63).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что он предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, так как состав данного преступления является формальным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ назначается с учетом положений ст.49 УК РФ. Наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения данного вида наказания, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

Руководствуясь ст.ст.316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: DWD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.57), - хранить при деле.

Процессуальные издержки со ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова