Апелляционное постановление № 22-16/2020 22-2135/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-129/2019

судья Мишенькина К.В. дело № 22-16/2020 (22-2135/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновского Н.С.,

адвоката Варгасова Д. П., действующего на основании удостоверения № 1234 от 05.02.2016 и ордера № 1445 от 14.01.2020,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

секретаря-помощника Е.О.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Верещагиной Т.А. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее профессиональное образование, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в (адрес), ранее судимый:

- 21.01.2004 Мегионским городским судом ХМАО – Югры по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.07.2011 освобождён по отбытию наказания;

- 06.04. 2012 Мегионским городским судом ХМАО – Югры по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Мегион от 02.02.2012 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 июля 2015 года освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания.

- 20.07.2018 Мегионским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, 18.01. 201 освобождён по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчисляется с 07.11.2019.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок время его содержания под стражей с 21.10.2019.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего апелляционное представление, позицию осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Варгасова Д.П., которые согласны с требованиями апелляционного представления,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершено в период с 06 февраля 2019 года по 20 июня 2019 года в г. Мегион, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в содеянном ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Верещагина Т.А. просит приговор Мегионского городского суда от 07 ноября 2019 года изменить, исключить из вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Мегион от 02.02.2012.

В резолютивной части приговора указать о необходимости зачёта времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Снизить ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Решить вопрос о распределении процессуальных издержек, возложив их на ФИО1. В остальной части приговор оставить без изменения.

Свои доводы обосновывает тем, что во вводной части обжалуемого приговора указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Мегион от 02.02.2012 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год, по которой наказание им отбыто 01.07.2015.

Государственный обвинитель, ссылаясь на п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда «О судебном приговоре» от 29.11.2016, указывает, что судимость по приговору от 02.02.2012 погашена 01.07.2018 в связи с чем не должна быть указана во вводной части обжалуемого приговора Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 07 ноября 2019 года.

Также указывает, что судом не указан расчёт в днях, в соответствии с правилами ч. 3.1 ч. 1 ст. 72 УК РФ, из которых исчисляется ФИО1 зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек, однако судом данный вопрос не разрешён.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению, в части.

В соответствии с п.2,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учётом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции подробно исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности. Привёл мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, в частности: признательными показаниями осуждённого ФИО1, показаниями свидетелей Г.Ф.., М.М.Ю., а также письменными доказательствами по делу.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом первой инстанции признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наличие в действиях ФИО1 состава данного преступления в приговоре подробно мотивировано, вина доказана, действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, который характеризуются неудовлетворительно, на учёте врача нарколога и врача психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, холост, иждивенцев не имеет, также суд первой инстанции учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом правомерно не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обосновано признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил положения, предусмотренные ст.68 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции верно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Однако, суд первой инстанции в нарушение указанных требований уголовного закона в установочной части приговора в подтверждение наличия судимости у ФИО1 необоснованно указал «…приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Мегион ХМАО – Югры от 02 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год…», по которому наказание им отбыто 01.07.2015, а судимость по преступлению небольшой тяжести согласно п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ погашена.

Помимо указанного суд первой инстанции в нарушение правил ч. 3.1 ч. 1 ст. 72 УК РФ не указал конкретный расчёт в днях, которыми исчисляется ФИО1 зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Согласно п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции частично разделяет доводы апелляционного представления государственного обвинителя Верещагиной Т.А. и приходит к выводу, что приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 07.11.2019 в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора в отношении ФИО1 незаконное указание на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Мегион ХМАО – Югры от 02 февраля 2012 года.

В резолютивной части приговора необходимо правильно указать зачёт в срок наказания время содержания осужденного под стражей, ссылаясь на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ в связи с вносимыми изменениями, улучшающими положение осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позиций апелляционного представления, считает назначенное ФИО1 наказание подлежащим смягчению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, в части якобы не разрешения судом вопроса о распределении процессуальных издержек, которые государственным обвинителем надлежаще не оформлены, не конкретизированы за что, не указан их размер и сумма являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и потому, что 07.11.2019 постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи с осужденного ФИО1 в размере 12 600 рублей взысканы, а о взыскании иных процессуальных издержек требований не имеется.

В остальной части приговор Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.9 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Мегион ХМАО – Югры от 02 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать: « На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ смягчить до 06 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Верещагиной Т.А. – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.