Приговор № 22-838/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-838/2018

Судья Комаров Н.Е. Дело № 22-838

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Бондарчука К.М., Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Беловой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2, апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Сивашова М.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2017 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 20 декабря 2006 года приговором Волжского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 13 марта 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней;

- 14 декабря 2009 года приговором Волжского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 7 сентября 2012 года по отбытию наказания;

- 8 апреля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 11 июля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 состава) УК РФ на основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 21 мая 2014 года по отбытию наказания;

- 1 февраля 2016 года приговором Волжского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 158 (3 состава), ч. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 2 ноября 2016 года по отбытию наказания;

- 12 сентября 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 на основании ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО2, его защитника Беловой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю. полагавшего приговор незаконны и подлежащим отмене с вынесением нового приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления осужденным ФИО2 совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает нарушенным его право на защиту, поскольку следователь не пригласил заявленного им адвоката, а назначил ему своего защитника ФИО9, которая фактически не осуществляла его защиту, в связи с чем, приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ основан на недопустимых доказательствах и подлежит отмене. Кроме того, указывает, что по окончании предварительного следствия следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела, не разъяснил требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ, нарушил требования ч. 1 ст. 215, ч.1-5 ст. 217, ч. 1,2 ст. 218, ч. 1 ст. 219 УПК РФ, что, по мнению осужденного, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ. Указывает, что в мотивировочной части приговора суд не отразил явку с повинной, не раскрыл ее содержание, однако учел ее при назначении наказания, что свидетельствует о противоречивости приговора. Указывает, что суд занял сторону обвинения, не выяснил цель и мотив его нахождения в квартире. Обращает внимание на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий и вменение квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». Подробно анализируя показания свидетеля ФИО11 и потерпевшей ФИО10, оценивая обстоятельства дела, ссылается на отсутствие его вины в незаконном проникновении в жилище потерпевшей ФИО10 с целью хищения ее имущества. Кроме того, указывает, что ФИО11 не является очевидцем преступления, о произошедшем узнала со слов сотрудников полиции. Обращает внимание, что он не знал адрес проживания потерпевшей. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, сославшись в приговоре на обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд к доводам о его невиновности отнесся без особого внимания. Обращает внимание на свои последовательные и не противоречивые показания на следствии и в суде, которые судом не опровергнуты. Считает выводы суда о спланированном им преступлении не подтвержденными какими-либо доказательствами. При этом указывает, что умысел на хищение имущества возник в момент нахождения в квартире потерпевшей, а не заранее. Указывает, что он проник в квартиру потерпевшей без цели хищения чужого имущества, ошибочно полагал, что это квартира его сестры ФИО11 Указывает, что судом был нарушена ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Ссылается на отсутствие мотивировки, почему суд принял показания потерпевшей ФИО10 и отверг его. Ссылается на неверную квалификацию и незаконность его осуждения. Полагает, что его действия по эпизоду хищения имущества ФИО10 подлежали квалификации по ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает незаконной ссылку суда в мотивировочной части приговора о квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом он был признан виновным в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает незаконным вменение ему квалифицирующего признака «с применением значительного ущерба гражданину» при совершении преступления ООО «Сантехресурс», поскольку представитель потерпевшего не заявлял о причинении значительного ущерба. Обращает внимание, что суд проигнорировал его ходатайство о нарушении его прав на защиту на стадии предварительного следствия, не принял мер реагирования по ходатайству и не дал ему должной оценки, мнение прокурора по данному ходатайству не выяснялось, в протоколе судебного заседания не отражено. Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания суд указал иное лицо по фамилии ФИО3 и неверно назначил наказание. Суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, а также активное способствование розыску имущества потерпевшей. При назначении наказания суд незаконно учел погашенные им судимости по приговорам от 20 декабря 2006 года, 6 октября 2009 года, 13 октября 2009 года, 8 апреля 2013 года, 11 июля 2013 года, 11 февраля 2015 года и соответственно неверно назначил наказание с учетом наличия в его действиях рецидива. Считает нарушенным его право на защиту, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен по истечении 41 дня, в связи с чем он не смог подать полные и объективные замечания. Считает подлежащим исключению из числа доказательств, как недопустимого - протокола обыска его квартиры, из-за нарушения порядка его проведения, поскольку понятым не разъяснялись их права, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в протоколе. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо вернуть в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор незаконным. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 252, 297 УПК РФ, поскольку при квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд необоснованно вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ дополнительно указал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Также в резолютивной части приговора при сложении наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неверно указал фамилию подсудимого, как ФИО3 Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

В резолютивной части приговора суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО10, а так же по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Сантехресурс».

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО10, суд квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в резолютивной части приговора при сложении наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд допустил технические ошибки, неверно указав фамилию осужденного, как ФИО3 и в отчестве осужденного, указав его как Аршайлусович вместо Аршалуйсович.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении подлежащим отмене.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя: о необходимости правильной квалификации действий осужденного ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключении из ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и вынесении нового приговора, судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Сантехресурс».

Преступления ФИО2 совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Так, 15 мая 2017 года в утреннее время ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «Леново G579», принадлежащий ФИО10 стоимостью 4098 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 02 июня 2017 года в утреннее время ФИО1 имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении ООО «Сантехресурс», расположенном в <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «Леново G5030», принадлежащий ООО «Сантехресурс» стоимостью 12 874 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Сантехресурс» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не признал и, не оспаривая место, время совершения преступления, стоимость похищенного имущества, сообщил, что ошибочно полагал, что квартира принадлежит его сестре. Умысел на хищение имущества возник у него после проникновения в жилище ФИО10, после чего он тайно похитил из квартиры ноутбук, который продал, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества ООО «Сантехресурс» признал полностью и, не оспаривая место, время совершения преступления, стоимость похищенного имущества, сообщил, что находясь в офисе ООО «Сантехресурс» он тайно похитил ноутбук, который продал, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что 15 мая 2017 года ФИО2 незаконно проник в ее <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ей ноутбук марки «Леново G570» стоимостью 4 098 рублей. При этом, зайдя в квартиру, ФИО2 не принимал действий, направленных на сообщение о своем приходе, а увидев ее, быстро вышел из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она проживает в разных с потерпевшей ФИО10 домах, номер ее квартиры не совпадает с номером квартиры ФИО10, она скрывала от брата место своего жительства, в гости к себе ФИО2 не приглашала и не ждала, а также не давала ему своего согласия самостоятельно входить к ней в квартиру;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 15 мая 2017 года ФИО2 продал в комиссионный магазин ИП «Сушков» «Победа» ноутбук марки «Леново G570»;

- протоколом выемки у ФИО4 похищенного ноутбука марки «Леново G570»;

-заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

К показаниям ФИО2, в части которых он отрицал свою вину в причастности к совершению им кражи у потерпевшей ФИО10, судебная коллегия относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду подтверждают вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем с доводами жалобы ФИО2 о том, что он проник в жилище ФИО10 без цели хищения чужого имущества, ошибочно полагая, что данная квартира принадлежит его сестре - ФИО11, судебная коллегия согласиться не может.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, незаконно, через незапертую дверь квартиры, проник внутрь жилого помещения именно с целью совершения кражи чужого имущества и, похитив из квартиры ноутбук «Леново G570» скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Вина ФИО2 в совершении в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества в ООО «Сантехресурс» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о факте совершения утром 02 июня 2017 года из помещения ООО «Сантехресурс», расположенного по адресу: <адрес> ноутбука марки «Леново G5030» стоимостью 12874 рубля;

- показаниями свидетеля ФИО17 о хищении из помещения ООО «Сартехресурс» ноутбука марки «Леново G5030»;

заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО2, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у судебной коллегии нет оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах не содержится.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней оснований для оговора ФИО2 потерпевшей ФИО10 и свидетелями обвинения, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, в показаниях указанных лиц, которые могли повлиять на правильность принимаемого судебной коллегией решения, не имеется.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвоката ФИО9 недостоверны.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия, при письменном отказе ФИО2 от услуг защитника Решетниковой С.Ю. по ходатайству последнего следователем была приглашена адвокат ФИО9, которая осуществляла его защиту (л.д. 147-149 т. 1).

Как следует из материалов дела, защитник ФИО9 осуществляла защиту ФИО2 по назначению, обвиняемый не отказывался от услуг данного адвоката, каких-либо заявлений по поводу ненадлежащей его защиты адвокатом ФИО9 не делал.

Адвокат ФИО9 в ходе предварительного следствия полностью поддерживала позицию ФИО2

Оснований полагать, что право на защиту ФИО2 было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы о том, что следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела, не разъяснил требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ, нарушил требования ч. 1 ст. 215, ч.1-5 ст. 217, ч. 1,2 ст. 218, ч. 1 ст. 219 УПК РФ, что, по мнению ФИО2, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий материалы уголовного дела, вещественные доказательства были представлены ФИО2 и его защитнику ФИО9 для ознакомления, с которыми они в полном объеме были ознакомлены (л.д. 125 т.1).

Вопреки доводам жалобы, все предусмотренные права обвиняемому на стадии окончания следственных действий, о нарушении которых осужденный ссылается в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были разъяснены следователем в полном объеме, однако ФИО2 от подписи в протоколе отказался, не обосновав причину своего отказа. При этом, каких - либо ходатайств, заявлений либо замечаний от ФИО2 не поступило.

Доводы жалобы и дополнения к ней о необходимости исключения из числа доказательств протокола обыска в его квартире (т. 1 л.д 61-63), поскольку понятым не разъяснялись их права, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в ходе предварительного следствия по делу, не допущено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия находит доказанной вину и квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества ФИО10 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Сантехресурс» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы и дополнения ФИО2, оснований для переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ. Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего мотивированного процессуального решения, сомневаться в законности и обоснованности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

ФИО2 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений, судебная коллегия признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья ФИО2 и наличие у него заболеваний.

По всем эпизодам совершенных преступлений, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, судебная коллегия признает рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней все судимости ФИО2 во вводной части настоящего приговора указаны обоснованно, поскольку на момент совершения инкриминированных ему преступлений данные судимости ни сняты, ни погашены не были.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия назначает ФИО2 по каждому из них наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и освобождения его от наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2 судебная коллегия считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, образованный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2017 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 15 марта 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 мая 2017 года по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Леново G570» с зарядным устройством, хранящийся и принадлежащий потерпевшей ФИО10-оставить у законного владельца ФИО10

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи коллегии