Приговор № 1-24/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 16 февраля 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Немирова Д.М.,

потерпевшей Р. О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого:

23.07.2010 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ухтинского городского суда от 24.08.2011 наказание снижено до 3 лет 4 месяцев; на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.06.2012 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

29.04.2013 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.07.2010 окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ; на основании постановления мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11.11.2014 не отбытая часть наказания заменена на 2 месяца 12 дней лишения свободы; освобожден 19.02.2015 по отбытию срока наказания;

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 07.12.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов до 01 часа 10 минут 04.12.2016, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи имевшегося у него ключа зашел в квартиру Р. О.В. по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, <адрес>, где между ним и Р. О.В. произошла ссора, в ходе которой последняя решила вызвать полицию со своего телефона <данные изъяты>. После чего у Архангельского возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Р. О.В., для чего Архангельский открыто, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия очевидны и понятны для Р. О.В., игнорируя это обстоятельство, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил из рук Р. О.В. указанный телефон стоимостью <***> рублей, а также открыто похитил из сумки Р. О.В. 100 рублей, на просьбы возвратить похищенное отвечая отказом, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив Р. О.В. ущерб на сумму 4590 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, суду пояснил, что действительно совершил указанное преступление, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 04.12.2016 в ночное время он приехал к своей бывшей сожительнице Р. О.В., попав в квартиру с помощью имевшегося у него ключа. В квартире, в том числе из-за того, что сам Архангельский находился в состоянии опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой Р. решила вызвать полицию, потянувшись за своим телефоном. Архангельский схватил телефон, бросил на пол, а когда Р. начала вытаскивать оттуда свою сим-карту, забрал телефон с батареей и задней крышкой, выхватив у нее из рук, и положил к себе в карман. После чего, поскольку у него не было денег на такси, также в присутствии Р. О.В. он достал из ее сумки 100 рублей, после чего с телефоном и деньгами ушел. Телефон в дальнейшем продал незнакомому лицу, а деньги потратил по своему усмотрению. Также из указанных показаний следует, что он хотел продолжать употреблять спиртное, а своих денег у него на приобретение спиртного не было, поэтому и забрал у Р. телефон и деньги (л.д. 53-56, 130-133, 188-190). Кроме того, подсудимый подтвердил содержание заявления (л.д. 35), в котором он изложил обстоятельства того, что он пришел к Р. О.В. домой, между ними произошел конфликт, и Архангельский отобрал у нее сотовый телефон <данные изъяты> и 100 рублей из сумочки, несмотря на то, что Р. просила вернуть телефон и деньги, он проигнорировал ее и ушел, продав впоследствии телефон и потратив деньги по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей Р. О.В. оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею, следует, что после 00 часов 04.12.2016 к ней домой пришел ее бывший сожитель Архангельский, который после ссоры отобрал у нее телефон, забрал из сумки 100 рублей и ушел из квартиры. Телефон она приобрела 31.10.2016 на свои деньги, на полученную накануне заработную плату, причинен ущерб на 4590 рублей. После ухода ФИО2 направилась к своей родственнице, от которой вызвала полицию, сообщив, что Архангельский ее ограбил и отобрал телефон и деньги. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме.( л.д. 115-119)

Из показаний свидетеля Н. Л.Б., данных в судебном заседании, следует, что со слов Р. О.В. ей стало известно, что 04.12.2016 ночью к ней пришел Архангельский, который, открыв дверь своим ключом, отобрал у нее телефон, который она лично недавно купила, и забрал из ее сумочки 100 рублей, хотя Р. и говорила ему, что забирать ни телефон, ни деньги не разрешает.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. Н.Е. (л.д. 175-176) следует, что ей со слов Р. стало известно, что она написала заявление в полицию на Архангельского за то, что он ночью пришел к ней домой и отобрал у нее недавно купленный ей сотовый телефон.

Из показаний свидетеля С. Е.Ю., данных в судебном заседании, следует, что у нее по трудовому договору работает Р. О.В., которая получила в конце октября зарплату 10000 рублей.

Кроме того, вина Архангельского в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Р. О.В. о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который отобрал у нее сотовый телефон и 100 рублей (л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено описание места совершения преступления – места жительства потерпевшей (л.д. 11-18).

Копиями документов на телефон <данные изъяты>, в которых имеются сведения о дате покупки и стоимости телефона (л.д. 122);

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Р. О.В., согласно которому потерпевшая настаивает на показаниях о том, что Архангельский отобрал у нее телефон, купленный ей незадолго до этого на ее собственные деньги, полученные как заработная плата, а также 100 рублей вытащил из ее сумочки (л.д. 143-145).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого Архангельского, изложенными в заявлении, а также данными на предварительном следствии, относительно того, как он, находясь дома у Р., отобрал у последней телефон и забрал в её присутствии из сумочки 100 рублей, после чего с похищенным скрылся. Также его вина подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах открытого хищения Архангельским ее денежных средств и телефона, свидетеля Н. Л.Б., которой об обстоятельствах произошедшего стало известно от потерпевшей непосредственно после преступления, а также свидетеля Г. Н.Е., которой от самой Р. стало известно об обстоятельствах совершенного ФИО1 грабежа в отношении потерпевшей. Кроме того из показаний свидетеля С. Е.Ю. подтверждается возможность приобретения потерпевшей незадолго до преступления сотового телефона именно на свои средства. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом очной ставки, где потерпевшая в присутствии ФИО1 настаивала на своих показаниях относительно обстоятельств совершенного последним грабежа.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Архангельский в тот момент, когда он находился дома у Р., в состоянии алкогольного опьянения забрал у последней в ее присутствии сотовый телефон, а также вытащил из сумочки в присутствии потерпевшей денежные средства, после чего с похищенным скрылся.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно справке врача психиатра ранее Архангельский состоял на <данные изъяты> учете, с которого снят в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта №1309 от 28.12.2016 следует, что у Архангельского прослеживаются <данные изъяты>. Архангельский мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, у которого по месту проживания собираются лица, злоупотребляющие спиртным, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее неоднократно судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, заявление, которое расценивает как явку с повинной, в которой изложены обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные органу следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления при рецидиве преступлений, так как Архангельский совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 23.07.2010, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спровоцировавшем совершение преступления, поскольку сам подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния и что это обстоятельство и явилось причиной совершения преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося в целом отрицательно, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и просила строго его не наказывать, также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, склонность подсудимого к противоправным действиям, наличия антиобщественной установки подсудимого, так как преступление подсудимый совершил при отягчающем наказание обстоятельстве в виде рецидива преступлений, что свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, устойчивой склонности к совершению преступлений и социальной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания Архангельского в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

При назначении Архангельскому вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, так как осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК в виде назначения наказания в виде принудительных работ судом также не усматривается с учетом ст. 43 УК РФ, а также обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16.02.2017.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 07.12.2016 по 15.02.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мороз