Приговор № 1-24/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

16 мая 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находилась у себя дома по адресу: <адрес> где Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к ФИО1 с ножом и высказала в адрес ФИО1 угрозу. После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла в руки для обороны бытовой нож, с которым подошла к Потерпевший №1, стоявшей в комнате указанной квартиры, и с целью предотвращения конфликта стала выталкивать Потерпевший №1 в помещение кухни. В дверном проеме кухни Потерпевший №1 остановилась, повернулась к ФИО1 и неожиданно для последней провела рукой с находящимся в ней ножом возле лица ФИО1 После этого ФИО1, защищаясь от нападения, правомерно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота Потерпевший №1, от чего последняя согнулась. После этого ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, превышая пределы необходимой обороны, используя способ защиты, который явно не соответствовал характеру продолжающегося нападения и поведению потерпевшей, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, нанесла Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область спины. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложненное поступлением воздуха и крови в левую плевральную полость (левосторонний гемопневмоторакс), которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов она и ее сестра Потерпевший №1 находились дома, где вместе с матерью ФИО5 распивали спиртное. После употребления спиртного ее сестра опьянела. Она в это время легла на кровать. Потерпевший №1 подошла к ее кровати с ножом в руках, рукоятка которого была желтого цвета, и требовала у нее бутылку водки, размахивая ножом у ее лица, обвиняла в том, что она забрала себе бутылку водки. При этом Потерпевший №1 один раз сказала: «Отдай водку или зарежу!». Она испугалась этого и стала выталкивать сестру из своей комнаты. Их мать в это время уже спала. Когда она встала с кровати, то сначала пыталась просто вытолкать сестру из своей комнаты, но она (Потерпевший №1) упиралась. Тогда она тоже взяла в руки нож для того, чтобы напугать сестру. Когда она выталкивала Потерпевший №1 из своей комнаты, она держала нож в своей правой руке, а левой рукой выталкивала сестру. В какой-то момент Потерпевший №1 уперлась руками о дверной косяк, оттолкнулась и резко развернулась в ее сторону, взмахнула рукой и пронесла возле ее лица нож. После этого она, испугавшись за свою жизнь, ударила свою сестру ножом, находящимся у нее в руке в область живота, после чего Потерпевший №1 нагнулась, а она ударила сестру ножом в область спины, совершив движение рукой сверху вниз, перехватив нож другим образом. Между двумя ударами прошло несколько секунд. При этом она попала сестре в область левого плеча. Затем ее сестра пошла в свою комнату, а она позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию. Участковому уполномоченному полиции она сказала, что ударила сестру ножом. Она хотела посмотреть раны у сестры, но последняя не подпускала ее к себе.

Из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что в момент произошедшего конфликта она дотолкала свою сестру до дверного проема, ведущего в кухню, где Потерпевший №1 уперлась руками в дверной проем. Нож у Потерпевший №1 находился в правой руке. В какой-то момент ее сестра резко повернулась к ней лицом, и тогда она, испугавшись, что у Потерпевший №1 в руке находится нож, нанесла сестре удар находившимся у нее (ФИО1) в руке ножом в область живота слева, так как не знала, чего ожидать от сестры. Лезвие ножа у нее в руке находилось между большим и указательным пальцами. От удара ножом ее сестра согнулась вперед, после чего она нанесла еще один удар ножом в область спины и левого плеча. Факт причинения телесных повреждений своей сестре она признает, но полагает, что действовала в состоянии необходимой обороны, так как в руках у Потерпевший №1 находился нож, а в 2003 году уже был случай, когда ее сестра причинила ей телесное повреждение с использованием ножа (л.д. 34-35, 77).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи участковой больницы <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут обслужен вызов по адресу: <адрес>, где была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, которой был поставлен предварительный диагноз в виде 2 колото-резаных ран, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 3).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 5 минут участковым уполномоченным полиции ФИО7 по телефону было доложено о совершении Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 демонстрации ножа (л.д. 4).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки, алкогольная интоксикация (л.д. 5).

Как следует из выписки ГБУЗ РК «Помоздинская участковая больница», Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был поставлен диагноз в виде проникающих колото-резаных ран грудной клетки слева, пневмоторакса слева, алкогольной интоксикаций легкой степени (л.д. 9).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в помещении зала указанной квартиры на кровати обнаружен кухонный нож с пластиковой черной рукоятью и пятнами бурого цвета на лезвии. В помещении кухни на кухонном столе ФИО1 указала на кухонный нож с желтой пластиковой рукоятью. Также ФИО1 выдала футболку и кофту с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 10-16).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов она, ее сестра – ФИО1 – и их мать ФИО5 вместе распивали спиртное у них дома. Через какое-то время она сходила на улицу за водой. Что было после этого, она не помнит. В себя она пришла в тот момент, когда находилась на кровати. Ей стало плохо, они вызвали скорую медицинскую помощь, после чего ее увезли в больницу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в один из дней, возможно ДД.ММ.ГГГГ, на станцию скорой медицинской помощи Помоздинской участковой больницы поступило сообщение о том, что ФИО1 причнила ножевое ранение своей сестре. Когда они приехали в дом ФИО10, то увидели, что Потерпевший №1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, лежала на полу. На ее одежде была кровь. В ходе осмотра Потерпевший №1 на ее теле были обнаружены две колото-резаные раны, одна из них располагалась в области груди слева ближе к подмышечной области, а другая – в межлопаточной области на задней поверхности спины. В ходе разговора ФИО1 сказала ему, что ее сестра пыталась ударить ее ножом, на что она в ответ нанесла сестре удар ножом. При этом ФИО1 показала им нож, которым ударила свою сестру. Это был кухонный нож с черной ручкой. Потерпевшей была предложена госпитализация, от которой она отказалась, после чего они уехали. В то же день после повторного вызова Потерпевший №1 была доставлена в больницу, где ей был сделан рентгенологический снимок и поставлен диагноз – пневмоторакс.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери Потерпевший №1 был день рождения. Она и ее дочери стали распивать спиртное. После этого она сильно опьянела и пошла спать. Ее дочери в это время оставались в помещении кухни. Когда она проснулась, в доме уже находились сотрудники скорой медицинской помощи. От своей дочери ФИО1 она узнала, что последняя причинила ножевое ранение Потерпевший №1 ввиду того, что Потерпевший №1 требовала от ФИО1 водку и размахивала ножом (л.д. 58-59).

Свидетель ФИО7 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Усть-Куломкому району – в судебном заседании сообщил, что ранее сотрудниками органов внутренних дел проводилась процессуальная проверка по поводу конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 Это было задолго до 2016 года. В декабре 2016 года он приехал в дом ФИО10 и проводил там следственные и процессуальные действия по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений. Он подтвердил, что в тот день до приезда на место происшествия ФИО1 сама позвонила ему и сообщила о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2002-2004 гг. им проводилась проверка по факту нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения ФИО1 Действия Потерпевший №1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Какое было по данному факту принято процессуальное решение, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову в дом ФИО10, где ФИО1 сказала, что она ударила свою сестру ножом (л.д. 70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, осложненное поступлением воздуха и крови в левую плевральную полость (левосторонний гемопневмоторакс), которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения; непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня. Колото-резаные раны причинены в результате ударных воздействий твердых острых плоских предметов (предмета) или орудий (орудия), обладающих колюще-режущими свойствами, возможно, от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами. Вышеуказанные телесные повреждения причинены незадолго (за несколько часов, десятков часов) до госпитализации Потерпевший №1 в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», в том числе, не исключается в период времени с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

В соответствии с заключениями экспертиз холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ №, № представленные на исследование нож с рукоятью черного цвета и нож с рукоятью желтого цвета (изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия) не относятся к холодному оружию, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными промышленным способом (л.д. 48-50, 53-55).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов осмотрены следующие предметы: нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета общей длиной 223 мм, из которых длина клинка – 99 мм, длина рукояти – 124 мм; нож с рукоятью из полимерного материала желтого цвета общей длиной 235 мм, из которых длина клинка – 122 мм, длина рукояти – 113 мм; кофта черного цвета со следами вещества бурого цвета и прорезью в районе левого плеча; футболка оранжевого цвета со следами вещества бурого цвета и прорезью в районе левого плеча (л.д. 62-68).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к совершению преступления.

Так, сама ФИО1 не отрицает, что в период времени с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе со своей сестрой Потерпевший №1, где после совершения Потерпевший №1 угрозы она пыталась предотвратить конфликтную ситуацию и выталкивала потерпевшую из своей комнаты в помещение кухни. При этом в дверном проеме она после внезапных действий Потерпевший №1 нанесла последней два удара ножом. Обстоятельства распития спиртных напитков подсудимой и потерпевшей подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 Время совершения преступления подтверждено сведениями, которые отражены в рапортах, составленных сотрудниками органа внутренних дел. О причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 свидетельствуют показания ФИО6 – сотрудника скорой медицинской помощи, которому ФИО1 у них в доме сообщила о том, что нанесла удары ножом по телу сестры в ответ на действия последней, показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО7, прибывшего на место происшествия после звонка ФИО1 и проводившего по уголовному делу первоначальные процессуальные действия. О факте того, что Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены именно в ее доме, помимо показаний указанных выше лиц, свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым в помещении зала квартиры ФИО10 был обнаружен нож с черной рукоятью и пятнами бурого цвета на лезвии. При этом в ходе данного следственного действия ФИО1 выдала сотруднику полиции принадлежащие Потерпевший №1 футболку и кофту с пятнами бурого цвета. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в области левой боковой поверхности грудной клетки, в области задней поверхности грудной клетки слева, которые могли быть причинены в результате ударных воздействий твердых острых плоских предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, возможно, от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами. При этом экспертом установлено, что данные телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 в период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к совершению преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1, просил суд считать правомерным нанесение ФИО1 первого удара по телу потерпевшей и признать подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Защитник ФИО8 и подсудимая ФИО1 согласились с переквалификацией действий ФИО1, пояснив, что позиция государственного обвинителя им ясна и понятна, дополнительного времени для подготовки к новому обвинению им не требуется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что после распития спиртного Потерпевший №1 пришла в комнату, где находилась ее сестра, и, предъявив последней претензию по поводу хищения спиртного, высказала в адрес ФИО1 угрозу, размахивая при этом ножом. После этого ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяла нож и, желая избежать продолжения конфликта, стала предпринимать меры к его устранению, а именно стала выталкивать Потерпевший №1 из комнаты в помещение кухни. При этом данные действия ФИО1, взявшей в руки нож, являются правомерными, так как она использовала для обороны предмет, имеющий точно такие же характеристики как предмет, который использовала Потерпевший №1 У ФИО1 в тот момент имелись основания опасаться за свою жизнь, так как находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшая сама подошла к ФИО1 и угрожала ей, подсудимая инициатором данной конфликтной ситуации не являлась.

Затем в дверном проеме при входе в кухню Потерпевший №1 резко развернулась и пронесла руку с находящимся в ней ножом в непосредственной близости от лица ФИО1, чем осуществила в отношении последней угрозу применения насилия, опасного для жизни. Признавая данный факт доказанным, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что при допросе в ходе предварительного расследования ФИО1 на задавался вопрос о том, где находилась рука Потерпевший №1 в тот момент, когда последняя повернулась к подсудимой. С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд трактует показания ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, как более подробные. Кроме того, показания ФИО1, данные ею в суде, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника скорой медицинской помощи, которому ФИО1 сказала, что она причинила телесное повреждение своей сестре из-за того, что последняя пыталась ударить ее ножом.

Поскольку после совершения Потерпевший №1 неожиданного для подсудимой взмаха ножом у ФИО1 появилось гарантированное ей законом право на необходимую оборону, нанесение ею первого удара ножом по телу Потерпевший №1 в данном случае является правомерным, в связи с чем данные действия подсудимой и наступившие в результате их совершения последствия в виде непроникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, как правильно указано государственным обвинителем в судебных прениях, не являются преступными и подлежат исключению из обвинения.

В соответствии с показаниями ФИО1 после нанесения ею первого удара Потерпевший №1 согнулась, и подсудимая, перехватив нож другим образом, нанесла потерпевшей еще один удар в область спины. Учитывая, что после причинения Потерпевший №1 первого телесного повреждения, потерпевшая испытала физическую боль и согнулась, принимая во внимание, что ФИО1 не могла не осознавать факт этого, а находящаяся непосредственно возле нее Потерпевший №1 в тот момент не совершала активных действий, связанных с нападением на подсудимую, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность избежать дальнейшего конфликта и не применять во второй раз для обороны нож, а использовать другие способы. В частности, ФИО1 могла применить в отношении своей сестры, которой уже было причинено телесное повреждение, физическую силу, оттолкнуть ее, выйти в другое помещение и сообщить в правоохранительные органы о противоправном поведении Потерпевший №1, чего подсудимой сделано не было. В данном случае подсудимая, нанеся потерпевшей в целях пресечения ее дальнейшего противоправного поведения удар ножом, использовала для обороны способ, применение которого в тот момент явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. После причинения первого удара потерпевшая уже не представляла для ФИО1 такой угрозы, защита от которой с использованием ножа была бы правомерной. В результате ФИО1 без достаточной необходимости умышленно причинила Потерпевший №1 телесное повреждение, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае превышение пределов необходимой обороны со стороны ФИО1 выразилось в использовании такого способа обороны, который явно не соответствовал характеру совершаемого посягательства, а сама ФИО1, бесспорно, осознавала, что причиняет Потерпевший №1 вред, который не был необходим для предотвращения общественно опасного посягательства.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который переквалифицировал деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, тем самым улучшая положение подсудимой, учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, а сторона защиты с переквалификацией действий ФИО1 согласна и не требует дополнительного времени для подготовки, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание ее поведение в ходе предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов дела, и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимой, ее возраст, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в добровольной выдаче сотруднику полиции при проведении осмотра места происшествия орудия преступления, одежды потерпевшей, в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, так как фактически ФИО1 при проведении предварительного расследования сообщила органу следствия сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, признание вины и раскаяние виновной в содеянном.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления добровольно позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о факте причинения ею телесных повреждений своей сестре. В последующем участковый ФИО7 прибыл в дом ФИО10, где произвел осмотр места происшествия и первоначальные процессуальные действия. Поскольку проверка по сообщению о преступлении была проведена после добровольного сообщения ФИО1 указанных сведений, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, совершенное ФИО1 добровольное сообщение сотруднику полиции по телефону сведений о своей причастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 следует оценивать как явку с повинной, независимо от того, было ли такое сообщение оформлено как протокол, так как наличие смягчающего наказание обстоятельства не может быть поставлено в зависимость от организации работы в правоохранительном органе, должностными лицами которого указанному факту в ходе предварительного расследования процессуальная оценка не дана.

С учетом изложенного суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как противоправные действия потерпевшего являются обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и в силу требований ч. 3 ст. 61 УК РФ при назначении наказания повторно учитываться не могут. По аналогичным основаниям суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В частности, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что совершение ФИО1 преступления было обусловлено не состоянием подсудимой, а противоправными действиями потерпевшей. Принимая данное решение, суд также учитывает сведения о личности ФИО1, которая к административной ответственности не привлекалась, отрицательно не характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Суд полагает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены быть не могут, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76.2 УК РФ.

При изучении данных о личности виновной установлено, что ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроена в ООО «Оптима лес» помощником оператора ЛПУ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Учитывая приведенные данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, не усматривая фактических оснований для назначения ФИО1 более тяжкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, и применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны только при назначении ей реального наказания.

Правовые препятствия для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщено исковое заявление прокурора Усть-Куломского района Республики Коми о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГБУ РК «ТФОМС РК») средств, затраченных на лечение потерпевшей, в размере 6 465 рублей.

Согласно выписке из реестра счетов о стоимости лечения застрахованного и письма ГБУ РК «ТФОМС РК» потерпевшей Потерпевший №1 дважды была оказана медицинская услуга в виде осмотра фельдшером скорой медицинской помощи. Размер стоимости услуги составил 3 232 рубля 50 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложненного поступлением воздуха и крови в левую плевральную полость, было следствием умышленных и противоправных действий ФИО1, учитывая, что осмотр потерпевшей фельдшером скорой медицинской помощи производился, в том числе, в связи с наличием у Потерпевший №1 указанного телесного повреждения, гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей, в размере <данные изъяты> рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: нож с рукоятью черного цвета как орудие преступления уничтожить; нож с рукоятью желтого цвета, футболку, кофту – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров