Приговор № 1-24/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми 03 марта 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

подсудимого ФИО1,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 2266 от 28 февраля 2017 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 23 от 28 февраля 2017 года адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

25.09.2014 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 4 года;

ФИО2, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, так как такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 до 22:00 ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, находясь в <адрес>, с целью возврата денежных средств переданных ранее ФИО1 в сумме 100000,0 рублей и ФИО2 в сумме 30000,0 рублей, взаймы Потерпевший №1, который оспаривал срок возврата денежных средств, потребовали от Потерпевший №1, возврата долга в сумме 220000,0 рублей, применяя насилие, а именно ФИО2 нанес два удара ладонью по голове Потерпевший №1 и резиновой палкой не менее двух ударов по ноге, один удар по руке Потерпевший №1, ФИО1 нанес два удара ногой по ноге Потерпевший №1 чем причинили последнему физическую боль и телесные повреждения. В продолжение своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 с целью запугивания потерпевшего для получения от него требуемой суммы денег, создавая у Потерпевший №1 представление о реальной возможности угрозы для жизни и здоровья, высказали в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия в случае невыполнения требования о возврате денежного долга, который Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь их осуществления, установив срок передачи денежных средств два дня.

В продолжение своих преступленных действий, ФИО1 и ФИО3 потребовали от потерпевшего Потерпевший №1 написание им расписок, каждому, о том, что последний, должен ФИО2 и ФИО1о денежные средства в сумме 500000,0 рублей. Потерпевший Потерпевший №1, опасаясь высказанных ранее в его адрес угроз применения насилия со стороны ФИО2 и ФИО1о, требования исполнил и передал указанные расписки ФИО2 и ФИО1

С целью создать у потерпевшего Потерпевший №1 представление о реальной опасности за его жизнь и здоровье, в случае невозвращения денежных средств, находясь в указанный период времени и в той же квартире, ФИО2 действуя умышленно и согласованно с ФИО1 связал запястья рук потерпевшего Потерпевший №1 самозатягивающимся пластиковым хомутом и заклеил рот потерпевшего Потерпевший №1 клейкой лентой, заранее принесенными с собой, в свою очередь ФИО1 одел на голову потерпевшего наволочку, тем самым лишив его возможности говорить, наблюдать и оказывать противодействие преступным действиям. После чего ФИО1о и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, вывели потерпевшего Потерпевший №1 из вышеуказанной квартиры и отвезли на неустановленном автомобиле в гараж, расположенный в неустановленном месте на территории города Вуктыл Республики Коми, где ФИО1о и ФИО2, в продолжение своих преступных намерений, создавая у потерпевшего Потерпевший №1 представление о реальной опасности за его жизнь и здоровье, вновь совместно, неоднократно, высказали угрозы в адрес потерпевшего Потерпевший №1 о применении в отношении него насилия, в случае невыполнения их требований о возвращении денежного долга в сумме 220000 рублей в течение 2 суток. После чего ФИО1 с ФИО2, отвезли потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес>, при этом ФИО1 с целью исключения возможности потерпевшего Потерпевший №1 скрыться, запер входную дверь указанной квартиры на замок, тем самым лишил Потерпевший №1 свободы в передвижении.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора со своей матерью ФИО4 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, занял у последней денежные средства в сумме 220000 рублей для дальнейшей передачи указанной суммы ФИО2 и ФИО1о, и сообщил им об этом.

С целью доведения своих преступных намерений до конца, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 прибыли в город Ухта Республики Коми, где потерпевший Потерпевший №1, находясь в здании отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, получил от своей матери ФИО4 №1 блиц-перевод в сумме 220000 рублей, которые передал ФИО1 В свою очередь ФИО1, передал ФИО2 часть от полученных от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, тем самым ФИО1о и ФИО2 распорядились полученными от Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО5 и ФИО2 причинили потерпевшему Т. существенный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, а также в нарушении конституционных прав и свобод, предусмотренных ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на свободу и личную неприкосновенность.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что подтверждает свои показания ФИО4 №4 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 166-169, 173-174, 186-187), согласно которым в июне 2016 года он передал Потерпевший №1 30000,0 рублей для ставок в ходе спортивных трансляций через интернет. Согласно договоренности, Потерпевший №1 должен был вернуть денежные средства через неделю в двойном размере, однако деньги не вернул. Кроме того, он узнал, что Т. должен денежные средства многим жителям г.Вуктыл. В августе 2016 года от ФИО1 он узнал, что Т. проживает у того в квартире и играет на деньги ФИО6. От ФИО1 он узнал, что Т. должен и ему около 100000,0 рублей. Приехав к ФИО6, по <адрес>, где находились ФИО1 и Т., он потребовал у последнего свои деньги, при этом он два раза ударил Т. ладонью по лицу. ФИО1 так же нанес пару ударов ногой по ногам Т., после чего потребовал расписку на сумму 500000,0 рублей, которую Т. написал и передал ФИО1. На следующий день, примерно в 11:30 он вновь приехал к ФИО1 и совместно с тем и Т. выехали в город на его автомашине. Около 1 часа стояли возле магазина «Север», Т. в это время звонил своим друзьям пытаясь занять деньги. Т. сообщил, что своей маме сказал, что находится в г.Сыктывкар, в связи с чем, его не должны видеть в городе, поэтому они поехали в гараж, принадлежащий его родителям. В гараже Т. сообщил, что деньги ему переведет мама блиц-переводом в сумме 220000,0 рублей, и он отвез Т. и ФИО1 домой к последнему. На следующий день, на его автомашине, втроем они приехали в г.Ухта, где Т. получил в Сбербанке перевод и отдал им деньги, из которых 50000,0 рублей ФИО1 передал ему. Т. в г.Вуктыл вернулся на автобусе.

Удары резиновой палкой он Т. не наносил. Он и ФИО1 не связывали Т., не надевали на его голову наволочку, не заклеивали ему клейкой лентой рот, не вывозили его в гараж.

В настоящее время с Потерпевший №1 он примирился, принес свои извинения и оказывает ему помощь в лечении.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 36-42, 48-53, 54-56), установлено, что с весны 2016 года он занимался ставка на спортивные события в букмекерской конторе на сайте в сети интернет. Для участия в ставках занимал деньги у жителей г.Вуктыл и летом 2016 года, был должен большие суммы денег. В июле 2016 года он познакомился с ФИО1 и предложил ему участвовать в ставках, а именно давать деньги, а он будет участвовать. В конце июля 2016 года ФИО1 согласился, на следующих условиях: ФИО1 передал ему 100000,0 рублей, которые как сказал занял, в свою очередь потребовал, что бы он проживал у ФИО1 в <адрес>, из квартиры не выходил, на, что он согласился. ФИО1 каждый день приходил к нему, приносил еду, но запирал снаружи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1, что проиграл деньги, на, что тот ответил, что бы он искал деньги для возврата, но не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли ФИО7 и ФИО2, последнему он также должен был 25000,0 рублей. Со словами: «Ну, что доигрался?», ФИО2 нанес ему два удара принесенной с собой резиновой палкой по голени, и один удар по плечу, а ФИО1 пнул, не менее двух раз ногой по ноге. ФИО1 спрашивал, как он собирается отдавать им деньги, в общей сумме 220000,0 рублей. С требуемой суммой денег он согласился. ФИО1 потребовал написать расписку на сумму 500000,0 рублей каждому, на тот случай, если он обратится в полицию, обещав вернуть расписки в случае возврата 220000,0 рублей. Он написал две расписки и передал ФИО2 и ФИО1. ФИО1 продолжал угрожать ему физической расправой, говорил, что будет пытать, после чего предложил выехать из квартиры. ФИО2 связал ему руки пластиковым хомутом, принесенным с собой, и заклеил рот скотчем, ФИО1 сняв с подушки наволочку, надел ему на голову. Его вывели из квартиры, под руку вел ФИО1, посадили в машину, за рулем, он понял, был ФИО2, и привезли в неизвестный гараж, где сняли наволочку и отклеили рот. В гараже ФИО1 и ФИО3 Э, продолжили высказывать угрозы расправой. Примерно через два часа они вернулись в квартиру ФИО1, где его закрыв, оставили до утра. На следующий день, он, ФИО1 и ФИО2 на автомашине последнего приехали в гараж. Гараж был не тот, в который его привозили накануне. ФИО1 дал ему телефон, по которому он звонил друзьям с целью занять денег. Позвонив маме ФИО4 №1, он сообщил, что ему угрожают расправой, удерживают, плакал и попросил 220000,0 рублей. После возвращения в квартиру ФИО1, ФИО4 №1 посредством смс сообщила, что отправит деньги. ФИО1 сказал, что деньги нужно отправить блиц-переводом, ДД.ММ.ГГГГ они поедут в г.Ухта, где он получит деньги. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2 на автомашине последнего прибыли в г.Ухта. В отделении Сбербанка он получил 220000,0 рублей, которые передал ФИО1, а тот часть денег отдал ФИО2, после чего он автобусом уехал в г.Вуктыл. Родным он рассказал часть правды, опасаясь расправы, сказал, что был в г.Сыктывкар. Расписки ФИО1 не вернул и в ноябре 2016 года, на сайте «Контакт» потребовал возврата денег по расписке. Данную переписку он показал своей матери, которая обратилась в прокуратуру г.Вуктыл.

В январе 2017 года он примирился с ФИО2, который принес ему свои извинения. Просит строго не наказывать подсудимых, не лишать их свободы.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил при проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.93-99, 100-109).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что в июне 2016 года она узнала, что ее сын Потерпевший №1 играет на спортивных ставках через интернет сайты, проигрывая крупные суммы денег, при этом занимая деньги. На этой почве они поссорились с сыном и тот престал жить дома и общаться с ней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1, просил помощи, сказал, что проиграл на ставках, с него требуют 220000,0 рублей, угрожают расправой, деньги просил перевести ему блиц-переводом, при этом не говорил где он находится. ДД.ММ.ГГГГ она перевела с отделения Сбербанк 220000,0 рублей на имя Потерпевший №1 блиц-переводом и посредством смс сообщила сыну о переводе. Примерно в 23 часа того же дня, Потерпевший №1 пришел домой и рассказал, что проиграл на ставках и поскольку деньги для игры занимал, с него требовали долг с процентами, был он в г.Сыктывкар, где его вывозили в гараж, держали там несколько дней, били, угрожали. На икрах ног Потерпевший №1 она видела гематомы. Так же Потерпевший №1 рассказал, что в г.Вуктыл он тоже должен деньги. В конце ноября 2016 года Потерпевший №1 в сети «Контакт» переслал ей переписку с ФИО1, согласно которой последний требовал у Т. долг по расписке в сумме 500000,0 рублей. Она поняла, что и 220000,0 рублей Т. передал ФИО1. Позже ФИО1 предлагал ей выкупить расписку Т.. По факту произошедшего она обратилась в прокуратуру г.Вуктыл.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.77-78), показала, что в июне 2016 года ее брат Потерпевший №1 ушел из дома и его местонахождение было неизвестно. Примерно в средине августа 2016 года ее мама ФИО4 №1 сказала, что звонил Потерпевший №1 и просил 220000,0 рублей, которые тот должен кому-то. ФИО4 №1 отправила деньги Потерпевший №1 блиц-переводом. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, то рассказал, что за денежный долг его вывозили в гараж, били и угрожали, на ноге у Потерпевший №1 были гематомы. Ей известно, что Потерпевший №1 играл в интернете, делая ставки на результаты спортивных игр, для чего занимал у людей деньги. В декабре 2016 года от ФИО4 №1 ей стало известно, что деньги с Потерпевший №1 требовали ФИО1 и ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.81-82), установлено, что в июне 2016 года ее брат Потерпевший №1 ушел из дома и его местонахождение было неизвестно. Примерно в средине августа 2016 года ее мама ФИО4 №1 сказала, что звонил Потерпевший №1 и просил 220000,0 рублей, которые тот должен кому-то. ФИО4 №1 отправила деньги Потерпевший №1 блиц-переводом. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, то рассказал, что занимал деньги для игры в интернете, делая ставки на результаты спортивных игр. За денежный долг его вывозили в гараж, били и угрожали, на ноге у Потерпевший №1 были гематомы. В декабре 2016 года от ФИО4 №1 ей стало известно, что деньги с Потерпевший №1 требовали ФИО1 и ФИО2.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании подтвердив свои показания ФИО4 №4 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.72-75), показал, что примерно в августе-сентябре 2016 года он приходил в гости к ФИО1, по адресу: <адрес>. У ФИО1 дома находился ранее не знакомый ему Т., вещи которого, в том числе и ноутбук были также в квартире ФИО1. Через некоторое время он вновь приходил к ФИО1, но Т. у того уже не было, как и вещей. ФИО1 рассказал, что одолжил деньги Т., около 200000,0 рублей и теперь решают, как эти деньги Т. будет возвращать.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 85-86), установлено, что летом 2016 года по просьбе Т., он познакомил последнего с ФИО2, как пояснил Т., для занятия совместным бизнесом. Как позже ему стало известно, Т. играл в интернете, делая ставки на результаты спортивных игр. Примерно в середине августа ему звонил Т. и просил в долг 200000,0 рублей, которые он одолжить не смог.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 89-90), установлено, что 27-ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО1 150000,0 рублей, для производства ремонта в квартире.

Как показал подсудимый ФИО1 в судебном заседании деньги, одолженные у ФИО4 №7 были переданы А., для интернет ставок.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.77-78, 70-71), показала, что ее сын ФИО1 с семьей проживает в квартире ей принадлежащей по адресу: <адрес>. Квартиры № находятся в ее собственности, ключи от которых имеет ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № производился обыск сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 обратилась с заявлением к прокурору г.Вуктыл с сообщением о том, что в июле-августе 2016 года ФИО1 похитил ее сына Потерпевший №1, держал в гараже, требуя деньги в сумме 220000,0 рублей, которые были перечислены ею. ДД.ММ.ГГГГ из переписки Потерпевший №1 и ФИО1 в социальной сети, ей стало известно, что ФИО1 требует у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500000,0 рублей, за, что она просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д.4)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые угрожая причинением телесных повреждений требовали возврата денежных средств в сумме 220000,0 рублей, при этом незаконно удерживая в одной из квартир <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Вуктыл произведен осмотр интернет страницы Потерпевший №1 в социальной сети в «Контакте» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно переписки пользователей Потерпевший №1 и ФИО1, с текстом о требовании ФИО7 от Потерпевший №1 долга в сумме 500000,0 рублей, по расписке (т.1 л.д.15-20).

Справкой из ПАО «Сбербанк России» отделения № от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Потерпевший №1 получил денежный перевод «Колибри» ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России» по <адрес> на сумму 220000 рублей (т.1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно оформлена явка с повинной о том, что в августе 2016 года, в <адрес>, он, совестно с ФИО1, применяя насилие к Потерпевший №1, он нанес два удара рукой по лицу, ФИО1 два удара ногой по ноге, требовали возврата одолженных Потерпевший №1 денежных средств, которые Потерпевший №1 передал им на следующий день в г.Ухта (т.1 л.д.21-22).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 в части угроз применения насилия и реального применении насилия к Потерпевший №1 резиновой палкой, а также связывания рук, заклеивания рта и использования наволочки на голове, а так же удерживания в гараже, с целью подавления воли потерпевшего и создания ощущения реальной опасности жизни и здоровью, суд показания Потерпевший №1 признает достоверными и допустимыми, поскольку потерпевший, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний, неоднократно допрашиваясь, давал аналогичные показания, которые подтвердил при проведении очных ставок с подсудимыми ФИО1 и ФИО2.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и собранными материалами дела.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ударов резиновой палкой по ногам, подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5 видевшими гематомы на ногах потерпевшего.

Интернет переписка между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы потерпевшего о том, что Потерпевший №1 было передано две расписки ФИО1 и ФИО2, написанные под давлением и шантажом, а истребуемый ФИО1 и Киселевыми Э.А. долг в сумме 220000,0 рублей, был возвращен Потерпевший №1 из денежных средств ФИО4 №1.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании не установлено. Сами свидетели заявили об отсутствии неприязненных отношений к подсудимым. Свидетели при даче показаний предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании полностью находит свое подтверждение факт совершения ФИО1 и ФИО2 неправомерных действий по истребованию у Потерпевший №1 долга в виде денежных средств с угрозой применения расправы над потерпевшим, которую он воспринимал реально, опасаясь ее осуществления и применения насилия к потерпевшему, с причинением Потерпевший №1 существенного вреда.

О действиях ФИО1 и ФИО2 как группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованные действия подсудимых при применения насилия к Потерпевший №1 и высказанных угроз расправой, а также продолжительность преступных действий подсудимых.

При этом подсудимые осознавали, что действуют противоправно при истребовании долга у потерпевшего, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, лишая Потерпевший №1 при этом возможности передвижения и угрожая расправой, поскольку предупреждали потерпевшего о последствиях обращения в правоохранительные органы.

Неправомерными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, а также нарушении конституционных прав и свобод, гарантирующих право на свободу и личную неприкосновенность.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили активные действия, нарушающие установленный законом порядок реализации, гражданами своих прав, имея при этом возможности реализовать эти права и осуществить их защиту от противоправных посягательств законным способом, при этом оказывая непосредственное физическое воздействие, угрожая расправой и применяя насилие к потерпевшему, суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, так как такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления против порядка управления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

По материалам дела подсудимый ФИО1 (т.2 л.д.3) характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.11), ранее судим (т.2 л.д.8,18,22), к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД (т.2 л.д.16), на учете врача-нарколога-психиатра не состоит (.2 л.д.10), является индивидуальным предпринимателем, женат (т.2 л.д.5), имеет на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие двоих малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Достаточных оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели восстановления социальной справедливости.

Между тем, принимая во внимание полное признание ФИО1 вины в содеянном, его семейное положение, наличие трех иждивенцев, двое из которых малолетние, его добропорядочный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации принимает решение о назначении ему условного осуждения.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против порядка управления в период условного осуждения по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление сфере незаконного оборота наркотиков.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного характеризующегося удовлетворительно, семейного, воспитывающего двоих детей, которые находятся на полном его иждивении, имеющего место работы, и его поведении во время испытательного срока, в период которого ФИО7 возложенные на него судом обязанности исполнял надлежащим образом, нарушений отбывания наказания не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам дела подсудимый ФИО2 (т.1 л.д.188) характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.197), ранее не судим (т.1 л.д.192-195), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.203, 205), на учете врача-нарколога-психиатра не состоит (т.1 л.д.201), работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.191), женат (т.1 л.д.189), имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Достаточных оснований для применения ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели восстановления социальной справедливости.

Между тем, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание, и положительно характеризующих личность виновного, а именно добропорядочный образ жизни, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, его семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд, принимая данное решение, учитывает, что в настоящее время подсудимый с потерпевшим примирился, и Потерпевший №1 не желает строгого наказания для подсудимого.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации суд принимает решение о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, исходя из данных о личности трудоспособного подсудимого, а также размера процессуальных издержек, оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не находит.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации суд принимает решение о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>0рублей, поскольку, исходя из данных о личности подсудимого являющегося трудоспособным, а также размера процессуальных издержек, оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

На период испытательного срока обязать ФИО1 явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудиться, не посещать общественные места в ночное время с 22:00 до 06:00, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>.

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

На период испытательного срока обязать ФИО2 явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудиться, не посещать общественные места в ночное время с 22:00 до 06:00, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Требования государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья- М.Ю.Явоненко