Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-152/2017

№ 2-152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 02 октября 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Денисенко О.Н., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Покредитномудоговоруот 25.02.2013 ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк») выдал ФИО1 кредитв сумме 535430,00 рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог, приобретенный на заемные денежные средства автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, заключив с истцом 25.02.2013 договор залога.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял своидоговорныеобязательства, в результате чего образоваласьзадолженностьпокредиту.

Дело инициировано иском ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» овзысканиис ФИО1 задолженностипокредитномудоговорув размере 620037,74 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15400,00 рублей, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала возражала против его удовлетворения, поскольку кредитный договор не заключала и не подписывала, считает требования к ней предъявлены не правомерно, в документах представленных истцом стоит не её подпись.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно и установить его не представилось возможным, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначил адвоката Вейделевской БОКА. Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Денисенко О.Н. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, поскольку при приобретении транспортного средства сведений о залоге в реестре уведомлений залогового имущества не имелось и ответчик ФИО2 не мог знать о залоге, в связи с этим является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений относительно удовлетворения данного иска не имел.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащем образом о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитным договором <***> 60/2013/01-01/6083 от 25.02.2013 года (л.д.15-16) подтверждается, что между сторонами был заключенкредитныйдоговор в офертно-акцептной форме, согласно которому истец выдал ответчикукредитв сумме 535430,00 рублей под 28 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, который в последующем в надлежащем порядке никем оспорен не был.

Кредит предоставлен в целях приобретения вышеуказанного транспортного средства и использования его в дальнейшем в личных потребительских целях.

Выпиской из лицевого счета (л.д.12-14), заявлением заемщика от 25.02.2013 года (л.д. 19), подтверждено зачисление на счет ответчика по вкладу № в счет предоставления кредита по Кредитному договору 535430,00 руб. в день его подписания, а так же перечисление этих денежных средств

со счета ФИО1 по её просьбе: в размере 490000,00 руб. в ООО «Волгина-Авто» за автомобиль LADA, <данные изъяты> по договору купли – продажи №664 от 24.02.2013 и в размере 45430,00 руб. за страховку по КАСКО согласно страховому полису 120000-803-001380 от 24.02.2013 г.

Копией договора купли-продажи №664 от 24 февраля 2013 года (л.д. 20) подтверждается, что ответчик ФИО1 действительно приобрела в ООО «Волгина-Авто» автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, стоимостью 590000,00 руб.

Из копии паспорта транспортного средства 63 НС 414818 выданным ОАО «Автоваз» 23.01.2013 года следует, что первоначальным собственником являлось ООО «Бизнес Альянс» на основании договора поставки №164-1 от 12.02.2013 года, а в последующем ФИО1

Как следует из договора комиссии №664 от 24.02.2013 ООО «Волгина-Авто» приняло на себя обязательство реализовать вышеуказанный автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Бизнес Альянс».

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчикукредита.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 5, 5.1 Договора, п. 1.2.2 Условий), ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 17-18).

С графиком платежей и Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее Условия) (л.д. 25-33) ответчик ознакомлена в день подписания Кредитного договора (п. 18 Договора), что подтверждается её подписью в договоре и графике (л.д.16-18) и свидетельствует о её согласии с данными платежами и Условиями.

В обеспечение исполнениякредита в день заключения кредитного договора с ответчиком заключендоговор залога транспортного средства (п.п. 2, 4 Договора). С условиями этого договора ответчик была ознакомлена, выразив свое согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покредитномудоговору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 2.3.4 Условий).

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении вышеуказанных договоров не представлено.

Из устава ООО КБ «АйМаниБанк», выписки из ЕГРЮЛ, информационного письма председателя совета директоров, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Приказом Банка России от 05.10.2016г. № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОООКоммерческий банк «АйМаниБанк» с 05.10.2016г., назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОООКоммерческий банк «АйМаниБанк».На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г., конкурсным управляющим ОООКоммерческий банк «АйМаниБанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на срок один год.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение п. 1 ст.810 ГК РФи п.п. 4.1, 4.2кредитногодоговоране соблюдала порядок погашениязадолженностиподоговору, многократно допускала просрочку погашения кредита в течение года. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору у нее образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из счета ответчика (л.д. 12-14).

Расчетом задолженности по кредитному договору и приложениями к нему (л.д. 8-11), подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по Кредитному договору, которая по состоянию на 27.06.2017 года, составляла: по основному долгу – 498177,21 руб.; по процентам - 119052,72 руб.

Суд считает, что расчет задолженности по кредиту и процентам ответчика перед Банком произведен истцом в соответствии с условиями Кредитного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размерзадолженностипо кредиту и процентам ответчиком не опровергается. Доказательств, подтверждающих его неправильность, либо иной расчет суду не представлены, поэтому суд признает размерзадолженностипо кредиту и процентам установленным и подлежащим взысканию с ответчика.

Каких - либо доказательств о полном погашении долга по Кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами. Неисполнение обязательств подоговоруне связано с какими-либо объективными и уважительными причинами.

Статья810 ГК РФпредусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма, а согласно ст.809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Из смысла ст.811 ГК РФследует, что еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребоватьдосрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов банком начислена неустойка по кредитному договору в виде неустойки за просроченный кредит и проценты в размере 2807,81 руб.

Из п. 1.3.1.Условийусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммыкредитаи уплаты процентов за пользованиекредитомЗаемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из Условий договора, истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимодосрочноговозврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил емудоговорнуюнеустойку.

При решении вопроса о взыскании данной неустойки по кредитному договору в заявленных размерах суд приходит к следующему.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споровобисполнениикредитныхобязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, и исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФне имеется.

Расчет неустойки признается судом правильным и не вызывающим сомнения, по мнению суда, указанный в расчете истцом размер неустойки – 2807,81 руб. в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Кроме взыскания кредитной задолженности истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога согласно пунктам 1 и 4 Кредитного договора, заключенного между сторонами (л.д. 15-16), является автомобиль марки LADA, <данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником указанного выше автомобиля является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 купил у ФИО3, принадлежавшее последнему на праве собственности имущество в виде транспортного средства – указанного выше автомобиля, который на момент приобретения никому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Из договора купли-продажи от 11.09.2014 следует, что транспортное средство принадлежало ФИО3 на основании ПТС 63 НС 414818 от 23.01.2013, выданного ОАО «Автоваз», и свидетельства о регистрации №, выданного 4 отд. МОТОТРЭР УМВД РФ по <адрес>, которое он купил у ФИО4 и на момент продажи в залоге, в споре и под арестом не состояло.

В свою очередь ФИО4 пробрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07.09.2014 у ФИО1, который отражал сведения о том, что это транспортное средство на момент приобретения никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Все перечисленные договора купли - продажи зарегистрированы в установленном законом порядке в органах МРЭО ГИБДД, при регистрации перехода права собственности на транспортное средство, ограничений, либо обременений на автомобиль регистрирующим органом не выявлено.

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты подтверждается, что залог на спорный автомобиль был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления вышеуказанных сделок.

Исходя из вышеизложенного следует, что на момент купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не знал о наличии обременения на приобретаемый автомобиль, в виде договора залога, заключенного между истцом и ФИО1, поскольку приобретал автомобиль не у ответчика и в настоящее время является уже третьим собственником автомобиля после ФИО1

Кроме того, истец не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения по договору залога автомобиля ФИО1, после его заключения, следовательно, исходя из положений ч. 4 ст.339.1 ГК РФ, в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015) (вопрос № 4), правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, в отсутствие сведений о залоге автомобиля в нотариальном реестре уведомлений, ФИО2, купивший ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство у другого собственника, а не у ответчика ФИО1 и принявший все необходимые меры к установлению наличия возможных ограничений на автомобиль, является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФ.

В этой связи, суд считает необходимым отказать Банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенного имущество по договору залога.

Не признавая иск ответчик ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что с ООО «Волгина –Авто» 24.02.2013 договор купли- продажи автомобиля она не заключала, подписи в этом договоре, кредитном договоре и иных документах, представленных банком, не ставила, в обоснование чего представила договор купли – продажи № 01-д/224 от 24.02.2013 и акт приема передачи от 24.02.2013, заключенный ею в этот же день с ООО «БизнесАльянс», копию ПТС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2013, письмо в адрес банка от 04.03.2013.

Представленные ответчиком доказательства не могут являться доказательством незаключения ею договора с ООО «Волгина-Авто», а в последствии с истцом, так же доказательств подтверждающих отсутствие в договоре купли – продажи №664, кредитном договоре от 25.02.2013, заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль и страховку и других документах приложенных к иску её подписи, либо подтверждающих расторжение кредитного договора на основании её отказа и неполучение ею денежных средств от банка, ответчик не представила, ходатайств о проведении соответствующего экспертного исследования с учетом сомнений ответчика относительно её подписи в представленных банком документах не заявляла.

То обстоятельство, что у истицы имеется копия ПТС, в котором указана запись о приобретении ею автомобиля на основании договора № 01-д/224 от 24.02.2013, в отличие от записи в копии ПТС, представленной истцом, свидетельствует лишь о фальсификации документов и наличии факта противоправных действий, которые не относятся к существу рассматриваемого спора и могут быть рассмотрены в ином законном порядке, и не опровергает заключение кредитного договора между сторонами.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО «БизнесАльянс» продал ей спорный автомобиль за 100000,00 руб., являются сомнительными и не подтверждаются представленными ею доказательствами.

Кроме того постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2013 содержит сведения подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора.

Таким образом, суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Согласно платежному поручению №5189 от 24.07.2017 (л.д. 4) истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 15400,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подачеискагосударственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 50, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/6083 от 25.02.2013 г. по состоянию на 27.06.2017 всего в размере 620037 рублей 74 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 498177,21 руб., по уплате процентов - 119052,72 руб., по уплате неустоек в размере – 2807,81 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: