Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием:

истца М.Е. Замараева

представителя истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ О.И. Старикова

представителя ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области Минтруда России» по доверенности Н.Н. Конаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» о признании незаконными решений об отказе в установлении группы инвалидности,

У с т а н о в и л:

В период с 1977 по 1986 годы ФИО2 работал в качестве машиниста экскаватора на Лебединском ГОКе, с 1986 года по 2013 года в качестве машиниста экскаватора ОАО «Стойленский ГОК» (общий стаж работы машинистом экскаватора 36 лет).

Связь заболевания с профессией установлена институтом общей и профессиональной патологии ФНГУ им. Ф.Ф. Эрисмана.

30 октября 2013 года работодателем ОАО «Стойленский ГОК» был составлен акт о случае профессионального заболевания.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 30.10.2013 ФИО2 впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% в связи с профессиональным заболеванием с 07.10.2013 года.

27.11.2013 ФИО2 впервые была установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию сроком до 01.12.2014 года с утратой профессиональной трудоспособности 60%.

После очередного медицинского освидетельствования инвалидность установлена сроком до 01.12.2016 года, с датой очередного медицинского освидетельствования 01.11.2016 года, утрата профессиональной трудоспособности составила 40%.

Решением Бюро МСЭ № 15 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» от 16 ноября 2016 г. ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, инвалидность не установлена.

По результатам медико-социальной экспертизы в порядке обжалования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Минтруда России инвалидность также не установлена, процент утраты трудоспособности оставлен без изменения.

ФИО2 инициировал судебное разбирательство, предъявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» иска, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.71), он просил суд признать незаконными решения: Бюро медико-социальной экспертизы №15 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области от 16.11.2016 года и Экспертного состава №3 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области от 14.12.2016 года об отказе в установлении группы инвалидности, занижения процента утраты профессиональной трудоспособности, и обязать ответчика принять решение об установлении ему 3 группы инвалидности и степень утраты трудоспособности 60%, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов ответчиком и ухудшение состояния его здоровья.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что с годами состояние здоровья ФИО2 не улучшается, а ухудшается, с 2013 по 2015 годы ему ежегодно устанавливалась группа инвалидности, а в 2016 году в установлении группы инвалидности незаконно отказано.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» действовало в рамках действующего законодательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (ч. 1 ст. 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляет, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ст. 58 и 60).

Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» раскрывает понятие социальной защиты инвалидов как системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также понятие медико-социальной экспертизы как определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ст. 2, ч. 1 ст. 7).

Согласно ст. 8 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ч. 1 и.п.5 ч. 3).

Из содержания приведенных норм следует, что инвалиду как лицу, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное в том числе последствиями травм, приводящих к ограничению жизнедеятельности, гарантируются государством наряду с иными и экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления, компенсации этих ограничений в целях создания им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. При этом экономические меры социальной защиты инвалидов реализуются в том числе в создании учреждений медико-социальной экспертизы, на которые государство возлагает функции по установлению инвалидности и потребностей инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов, а также определению степени утраты профессиональной трудоспособности.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возложено, в том числе, установление инвалидности и определение степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 1, 5). Реализация указанных функций производится путем проведения медико-социальной экспертизы, которая в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона осуществляется на основе комплексной оценки состояния организма человека, ограничений жизнедеятельности с учетом клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13); порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).

Во исполнение этих предписаний федерального законодателя Правительством Российской Федерации утверждены Правила, определяющие порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе порядок обжалования решения учреждения медико-социальной экспертизы, согласно которому главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение (пункты 1, 32 Правил).

Пунктом 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 установлено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 года №59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В силу п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом, согласно п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Критерии для установления групп инвалидности определены Приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы гражданам Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20.01.2015 года, регистрационный № 40650).

Согласно п. 8 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н, критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека (способность к самообслуживанию; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности) или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. 12 Классификаций и критериев... критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.11.2013 являлся инвалидом третьей группы, установленной ему сроком до 01.12.2016 года по профессиональному заболеванию (л.д.11).

Решением Бюро №15 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.11.2016 г. третья группа инвалидности ФИО2 установлена не была (л.д.27-36).

Указанное решение последовательно было обжаловано истцом в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области», оснований для отмены приведенного выше решения установлено не было.

При этом, было проведено очное освидетельствование ФИО2, а также изучена представленная медицинская документация.

На основании проведенных исследований и анализа медико-экспертных документов было установлено, что у ФИО2 имеется клинико-функциональный диагноз – основное заболевание вибрационная болезнь 2 ст., связанная с воздействием общей и локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей, преимущественно рук с костно-дистрофическими изменениями, в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, ремиттирующее течение). Двустороенняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха от воздействия шума.

При комплексной оценке состояния организма выявлены стойкие расстройства функций организма на основании Приказа Минтруда России №1024н от 17.12.2015 «Классификации и критерии»: нарушение сенсорных функций - 2-%, статодинамических – 20%, которые не приводят к ограничению ни к одной категории жизнедеятельности человека, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, согласно разделу 2 п. 5, 6 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006 и п. 2.2.2.2 (30%) «Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами в процентах», утвержденных Приказом Минтуруда и Соцзащиты РФ от 17.12.2015 №1024н, не являются основанием для признания его инвалидом третьей группы.

В дальнейшем в порядке обжалования решение филиала №15 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» было признано законным, обоснованным и оставлено в силе решением экспертного состава

№3 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области от 14.12.2016, а ФИО2 вновь отказано в установлении группы инвалидности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Оспаривая указанные выше решения, истец утверждал в судебном заседании, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не были учтены полная клиническая картина его заболевания, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. Считал, что в данном случае присутствуют все условия для признания его инвалидом.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, которая была поручена ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области».

Согласно экспертному заключению №2 от 21.03.2017 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» на момент освидетельствования ФИО2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» оснований для установления ему группы инвалидности не было, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием составляла 30%.

Давая оценку экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны не только на материалах гражданского дела, но и также на первичной медицинской документации. Экспертами по представленным актам и протоколам медико-социальной экспертизы проведена оценка данных объективного осмотра ФИО2 специалистами Бюро МСЭ, изучены клинико-функциональные диагнозы основного и сопутствующих заболеваний. По данным амбулаторной карты и выписных эпикризов стационарного лечения проведена оценка диагностических и лечебных мероприятий. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Выводы медико-социальной экспертизы суд признает объективными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, суду не представлено.

При производстве экспертизы экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» был применены Правила установления степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, Временные критерии определения степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. №56.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу подтвердило правильность оспариваемых истцом решений медико-социальной экспертизы.

Доводы истца о неправильной классификации степени выраженности имеющихся нарушений функций организма, степени выраженности ограничений жизнедеятельности, нарушении критериев установления группы инвалидности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Установив, что обжалуемые медико - социальные экспертизы проведены специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России путем обследования истца, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других его данных, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, результат экспертного решения основан на установленном диагнозе заболевания, указанного в медицинских документах, сопровождающих направление на медико-социальную экспертизу, полностью соответствует критериям, указанным в Приложении к Приказу от 17.12.2015 г. №1024н, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, права либо свободы истца при этом нарушены не были, поскольку выявленные у истца стойкие незначительно выраженные нарушения функций организма не приводят к ограничению ни одного из основных категорий жизнедеятельности, что не дает основания для установления ФИО2 3 группы инвалидности.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов филиала №15 и экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, которым в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» предоставлено исключительное право установления инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, суду истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает требования ФИО2 о признании решений об отказе в установлении группы инвалидности незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд принимает во внимание, что нарушений требований закона при проведении освидетельствования не усматривается. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования нарушена не была, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» о признании незаконными решений об отказе в установлении группы инвалидности и установлении 60% утраты трудоспособности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова