Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 20 сентября 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

старшего помощника прокурора Борисовского района Ковалевского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском. Указала на то, что 29.04.2017г. в с. Березовка на ул. Набережная её несовершеннолетнего сына укусила собака, принадлежащая ответчикам. В результате у ребенка образовалась рана предплечья правой руки. В лечебном учреждении ФИО2 оказали медицинскую помощь, наложили швы на рану, провели вакцинацию антирабическим препаратом. Для лечения ребенка приобретены лекарственные средства на 374 руб. Вследствие укуса собаки ребенку причине моральный вред. ФИО2 стал бояться животных, а в ночное время один спать в своей комнате. Истица также испытала глубокий стресс и переживание в результате случившегося. Уточнив иск, ФИО5 просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 70000 руб., в свою пользу 10000 руб., а также расходы на лечение ребенка в размере 374 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истицы ФИО1 поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что его отцу ФИО6 принадлежал дом, расположенный в <адрес>. Также отцу принадлежит дворовая собака возрастом 8-10 лет. В апреле 2017 года отец подарил ему дом, собаку не дарил. 29.04.2017г. они ремонтировали забор. ФИО6 привязал собаку на улице за стойку газовой сети. После обеда он услышал плач ребенка и вышел на улицу. Там увидел мальчика. Соседка сказала, что собака покусала ребенка.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне, в том числе и по содержанию собаки, обладающей, в свою очередь, признаками, присущими источнику повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 ГК РФ.

Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2017г. около 18.20 ч. на <адрес> возле <адрес> несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила собака, принадлежащая ФИО6, причинив телесные повреждения в виде укушенной раны правого предплечья.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщением фельдшера скорой помощи Борисовской ЦРБ, картой пострадавшего от травмы. В медицинском учреждении ребенку произведена первичная хирургическая обработка раны 3,5Х0,1 см., наложены швы, назначено лечение.

Принадлежность собаки ответчику ФИО6 подтверждается его объяснениями в материалах проверки, а также объяснениями ответчика ФИО3 и не оспаривается кем-либо.

Сведений о том, что вместе с домом ФИО6 отдарил собаку своему сыну ФИО3, материалы дела не содержат как и не содержат доказательств для вывода о нахождении животного в собственности ответчика ФИО7

ФИО6 не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, допустив нахождение своей собаки в месте общего пользования на улице Набережная с. Березовка без намордника, в результате чего собака укусила несовершеннолетнего ФИО2 в область предплечья правой руки.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области, утвержденных постановлением губернатора области от 26.05.2011г. № 57, владельцам запрещается оставлять собак без присмотра, допускать их на детские площадки, спортивные площадки в школах, в магазины и другие места общего пользования. Выводить собак из жилых помещений в общие дворы и на улицу допускается только на поводке или на поводке и в наморднике.

ФИО6 нарушил требования Правил. Между допущенными нарушениями и причиненными несовершеннолетнему повреждениями, имеется прямая причинная связь. Поэтому с учетом положений ст.1079 ГК РФ ФИО6 обязан нести ответственность за вред, причиненный его собакой.

Предусмотренных законно оснований для возложения этой обязанности на ФИО3 и ФИО7 не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Травмирование ребенка в результате укуса собаки безусловно причинило ему физические и нравственные страдания, повлекло обращение в медицинское учреждение, проведение хирургических действий по накладыванию швов и вакцинированию. Учитывая обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер причиненных несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда, являющегося пенсионером, <данные изъяты> группы, получающим пенсию в размере № руб., что подтверждается справками МСЭ и Пенсионного фонда, суд определяет компенсацию морального вреда в суме 30000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу ФИО5 не имеется. Истицей не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания. Законом не предусмотрена обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред родителю пострадавшего ребенка.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из анализа приведенных норм следует, что подлежат возмещению расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Товарным и кассовым чеками подтверждается расходование истицей 374 руб. на приобретение лекарственных средств, показанных медицинской документацией. Доказательств возможности их бесплатного получения ответчиком не представлено. Поэтому указанные расходы на основании ст.ст.1085, 1087 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

С ответчика в пользу истицы на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Несение расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.05.2017г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017г. №97/17 и от 11.05.2017г. № 99/17. С учетом сложности дела и объема оказанных услуг, оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец была освобождена (400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы, понесенные в связи с лечением несовершеннолетнего ребенка в размере 374 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2017г.

Судья С.Н. Куприченко