Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2- 152/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Богачевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ФИО8 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев по ставке 12,67 % годовых для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ФИО9 на банковский счет. Кредитный договор, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО10. предусматривает залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств производится нерегулярно и не в полном объеме.

Дело инициировано иском ООО «Сетелем Банк», который просит взыскать с ФИО11. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, указав об этом в письменном заявлении.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами по делу 21.08.2015 года Договора № <данные изъяты> предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, что подтверждается его копией, представленной стороной истца в материалы дела.

По условиям вышеуказанного кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,67 % годовых от суммы кредита, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования <данные изъяты> от 21.08.2015 г., о чем свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля; счета: на оплату по страховому полису за <данные изъяты>, на оплату автомобиля; выписка по счету.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее - «Общие условия»), график платежей.

Согласно условиям кредитного договора ФИО13. обязался ежемесячно вносить в счет погашения кредита минимальный ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что условия договора ответчиком не выполняются. Денежные суммы вносились заемщиком с нарушением сроков и не в полном объеме, а с октября 2016 года ответчиком вносились суммы в размере по <данные изъяты> рублей.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленных истцом расчетов за ФИО14. по состоянию на 06.12.2016 года числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, ответчик предоставленный расчет не оспаривал.

Вместе с тем, согласно представленной истцом выписки по лицевому счету за период с 01.05.2012 по 24.01.2017, в январе 2017 года ответчиком по кредиту внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение займа по частям, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

21.08.2015 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО15. заключен Договор о залоге автотранспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договора (обеспечение кредита).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Сетелем Банк» заемщиком ФИО16. передано в залог банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>

Предмет залога автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности залогодателю – ФИО17

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельством, за которое он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором о залоге и кредитным договором, а также общими условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору о залоге имущества № <данные изъяты> от 21.08.2015 года залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Соглашений об иной стоимости предмета залога, а также о ее изменении сторонами не заключалось, таких данных в материалах дела не имеется.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 02.12.2016 года, согласно которому стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Доводы истца в исковом заявлении о необходимости установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. с приведением расчетов составленных отделом по работе с залогами ООО «Сетелем Банк» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расчеты не являются достоверным подтверждением рыночной цены автомобиля.

Оценка автомобиля выбранной банком независимой оценочной организацией, как установлено договором, не производилась, результаты оценки не согласованы с залогодателем.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 340 ГК РФ, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля равной его залоговой стоимости, согласованной сторонами, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в сумме <данные изъяты> руб. на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты> от 21.08.2015 года - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО19.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2017 года.

Судья Е.А. Котельвина