Приговор № 1-2/2019 1-205/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 14 января 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Гайнетдинова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Абдуллина А.Р.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Апсаликова В.А.,

потерпевшего П.Ю.А.,

потерпевшего Ц.В.Д.,

потерпевшего Г.А.Г.,

потерпевшей Ф.З.В.,

представителя потерпевшего Ш.В.В. - О.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах

22 мая 2018 года до 02ч00мин. в неустановленном следствии месте, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, после чего совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 22 мая 2018 года около 02ч.00мин. ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, действуя совместно с единым умыслом на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, повредив стекло на окне веранды, незаконно, проникли в дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Г.А.Г., где, действуя сообща, потребовали у Г.А.Г. и Ф.З.В. передать им имеющиеся у них денежные средства. Находясь в квартире, ФИО2, согласно распределенным ролям, находился на кухне, а ФИО1, с целью подавления воли Г.А.Г. и Ф.З.В., взял в руки нож, демонстрируя его перед лицом Г.А.Г. и Ф.З.В., вселяя при этом страх возможного применения к Ф.З.В. и Г.А.Г. насилия опасного для их жизни и здоровья, требовал у них денежные средства. При этом угрожал словами: «Давайте деньги или подожгу дом!». Агрессивное, активное поведение нападавших, наличие в руке ФИО1 ножа, а также отсутствие возможности выйти из дома и обратиться за помощью дали Г.А.Г. и Ф.З.В. реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, лишало возможности сопротивления. Далее, продолжая единый преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО3, умышленно, открыто похитили продукты питания из холодильника, принадлежащие Г.А.Г., а именно: мясо свинины общим весом 2 кг, стоимостью 320 рублей за кг на общую сумму 640 рублей; мясо говядины общим весом 1,7 кг, стоимостью 360 руб. за 1 кг на общую сумму 612 руб.; свино-говяжий фарш весом 1,4 кг, стоимостью 340 руб. за 1 кг на общую сумму 476 руб.; 1 упаковку «Гороха шлифованного» весом 900 гр, стоимостью 38 руб. 70 коп.; 1 упаковку макаронных изделий «<данные изъяты>» весом 400 гр, стоимостью 23 руб.; 1 упаковка мусорных мешков объемом 120 литров, стоимостью 35 руб.; 1 пакет молока «<данные изъяты>» стоимостью 38 руб.; 1 упаковка макаронных изделий «<данные изъяты>» весом 400 гр. стоимостью 30 руб.; 1 упаковка пельменей «<данные изъяты>» весом 800 гр. стоимостью 380 руб.; 1 крем для рук «<данные изъяты>» стоимостью 53 руб.; 1 гель для душа «<данные изъяты>» стоимостью 50 руб.; 1 упаковка кофе весом 75 гр. «<данные изъяты>» стоимостью 215 руб.; 18 пакетиков чайной заварки марки «<данные изъяты>» стоимостью 4,60 руб. за пакетик на общую сумму 82 руб. 80 коп.; карамель «<данные изъяты>» весом 50 гр. на общую сумму 7 руб. 50 коп.; 1 упаковка лапши быстрого приготовления «<данные изъяты>» стоимостью 5 руб.; 1 пачка сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью 36 руб., сложив все в большой полиэтиленовый мешок. После чего ФИО1 прошел в зал дома, где со стола умышленно похитил тонометр марки «<данные изъяты>» для измерения артериального давления стоимостью 1400 руб., принадлежащий Ф.З.В., далее из кошелька, находящего на нижней полке серванта, похитил банковскую карту «<данные изъяты>» на имя Ф.З.В., после чего со стола кухни открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 300 руб., принадлежащий Ф.З.В.

После чего с похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив тем самым Г.А.Г. материальный ущерб в сумме 3921 руб., и Ф.З.В. материальный ущерб в сумме 1700 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, показал суду, что 21 мая 2018 года около 23 час вечера с ФИО2 пошли за спиртным в магазин, решили зайти в дом Г.А.Г. к знакомому М., дверь была закрыта, ФИО1 обойдя дом, постучался в окно, но никто не подошел, вернувшись к двери, обнаружил, что ФИО2 проник через окно веранды и открыл входную дверь изнутри, впустил ФИО1, затем они прошли в дом, в дверях стояла Ф.З.В., находящаяся в алкогольном опьянении, спросила: «Зачем пришли?», ответили, что к М., Г.А.Г. в этот момент сидел на диване, затем все сели за стол и выпили спиртное вместе с Ф.З.В. После чего ФИО1 пройдя в зал дома, похитил тонометр, банковскую карту и телефон, затем ушел домой. Пояснил суду, что ножа у него не было, Г.А.Г. и Ф.З.В. не угрожал. Явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, показал суду, что 21 мая 2018 года с ФИО2 пошли за спиртным в бар, где выпили спиртное, около 12 часов ночи пошли к дому Г.А.Г., где горел свет. Пояснил, что снял стекло в окне веранды, залез в дом и открыл изнутри дверь ФИО1 Вдвоем зашли в дом, на кухне была женщина и дедушка, которых он не знал, попросили у них спиртное, сели за стол и вместе пили алкогольные напитки. ФИО1 в какой-то момент отлучался из-а стола, потом совсем пропал. Затем ФИО2 попросил продукты для того, чтобы продать или обменять на спиртное, потерпевшие разрешила, деньги не требовал. Продукты собирал один, ФИО1 в этот момент уже не было в доме. В руках ФИО1 нож не видел. Вину в том, что залез в окно и забрал продукты признал, раскаялся. Первоначальные показания подписал сам, но потом отказался.

Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в предъявленном им обвинении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными как в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Г.А.Г. в судебном заседании показал, что подсудимых не узнает, но помнит, что забрались двое мужчин в его дом и похитили продукты питания, с памятью очень плохо.

Из показаний потерпевшего Г.А.Г. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает со своей племянницей Ф.З.В.. 21.05.2018 они вместе с З. находились дома, занимались домашними делами, распивали спиртное. Выпили около 1 литра водки. В гости никто не приходил. Целый день находились вдвоем. Около 22.00 часов 21.05.2018 легли спать, входную дверь на веранде закрыли на крючок. Ночью 22.05.2018 около 02 часов 00 минут он проснулся от того, что открылась входная дверь в дом, и включился свет. Он спит, на диване в кухне, который стоит с левой стороны от входной двери. В дом зашли двое неизвестных ему мужчин, включили свет и прошли в зал. Он поднялся с дивана и упал на пол. Данные лица подошли к нему и стали требовать у него деньги. После чего один из парней стал обшаривать его одежду, карманы с целью найти денежные средства, но деньги в кармане не нашел. После чего один прошел в зал, второй присел на кухне на табурет. Далее из зала парень принес «фанфурик» и стал разводить его водой, после чего достал рюмки. Поставил разведенный «фанфурик» и рюмки на стол, и они начали распивать спиртное. Он в этот момент поднялся с пола, сел на диван, из зала вышла З. и села к нему рядом, спрашивала у них: «Что вы делаете?», на что один кричал: «Что хотим, то и делаем». Один из них постоянно ходил по дому, при этом он что-то кричал, так как он глухой, он не слышал, что именно. Он ходил открывал шкафы, холодильник, доставал оттуда продукты и складывал в пакеты. Второй все время сидел за столом, держал пакеты. Далее первый парень подошел к ним, из рукава куртки у него выпал нож. Он поднял нож с пола и начал махать им около их лиц, при этом говорил, что ему нужны деньги. Он заходил то в зал, то на кухню, что он делал зале, не знает. Он открывал шкафы и «шарился» в них, доставал оттуда вещи, посуду, продукты питания, и складывал все в пакеты, также продукты доставал из холодильника, он искал денежные средства, но не нашел. С холодильника он достал мясо свинину и говядину, фарш, пачку пельменей, также из шкафов доставал крупы, чай, кофе, овощи. Второй парень практически с ними не общался, он сидел за столом и ждал, когда проверит все шкафы. Пробыли у них дома данные лица около одного часа. Когда они все допили, один из них со стола кухни забрал сотовый телефон З., после чего, взяв два пакета с продуктами и вещами, они ушли. После чего З. пошла, закрыла входную дверь на веранде, они немного успокоились, и легли спать, время было примерно 03 часа 22.05.2018. Сотрудников полиции сразу не стали вызывать, так как не было телефона. Утром проснулись, З. осмотрела все шкафы, холодильник, и сообщила, что данные парни похитили все оставшиеся продукты питания: мясо, фарш, пельмени, крупы, чай, кофе, яйца, точное количество сказать не может. Мясо покупала его племянница около месяца назад, свинину за 320 руб. за кг, покупала 3 кг на общую сумму 960 руб., говядину за 360 руб. за кг, покупала 2 кг на общую сумму 720 руб. Из данного мяса она приготовила фарш, который также похитили. Остальные продукты оценил в 2000 руб. Итого ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3680 руб. Также пояснил, что телесных повреждений данные парни ему не наносили. Желает привлечь виновных к уголовной ответственности. (т. 3 л.д. 110-112).

Из показаний потерпевшей ФИО4 данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании (т.3 л.д. 114-116) следует, что она проживает по адресу: <...> со своим дядей Г.А.Г. Около 02ч.00мин. 22 мая 2018 года она проснулась от того, что включился свет, в этот момент к ней подошел парень по кличке «Сопля», затем узнала, что это был ФИО1, который стал толкать ее руками и требовать у нее денежные средства, а также выпить. После чего достал из кармана «джинсов» «фанфурик» и пошел на кухню. Она встала с дивана, пройдя из зала на кухню, увидела, что на кухне сидит еще ранее неизвестный ей молодой человек, затем узнала, что это был ФИО2 Она, села рядом со своим дядей на диван. ФИО1 ходил по дому, кричал, требовал деньги, угрожал спалить дом и начал рыться в шкафах в зале и на кухне. ФИО2 в это время сидел за столом требовал деньги и выпить. Содержимое «фанфурика» они разбавили и пили, также налили рюмочку Г.А.Г., сама она с ними не пила, Г.А.Г. выпил, так как испугался. Когда ФИО1 стоял рядом с ними на кухне, из рукава ветровки у него выпал нож размером около 35 см, с рукояткой темного цвета, после чего он поднял нож с пола, прокрутил его перед ними и сказал: «Давайте деньги или подожгу дом!». Требовал деньги в размере 500 рублей. Идентичный нож имеется и у них на кухне. Оба ножа потом были изъяты у ФИО1 в квартире. После того, как допили спиртное, ФИО1 и ФИО2 вдвоем стали складывать в пакеты продукты питания. С холодильника они достали свиное и говяжье мясо, фарш, пачку пельменей, также из шкафов доставали крупы, чай, кофе, овощи. Пробыли у них дома около одного часа. Когда уходили, ФИО1 со стола кухни забрал ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, после чего, взяв два пакета с продуктами и вещами, они ушли через дверь. Позже, утром обнаружила, что на веранде, снято стекло, рассыпана рассада с подоконника, пропал тонометр и банковская карта, все в шкафах в зале было перевернуто. Во время следствия телефон, тонометр, банковскую карту и часть продуктов вернули. Пояснила также, что ФИО5 в силу возраста на данный момент не помнит всех обстоятельств произошедшего, к следователю ездили вместе, сам всё рассказывал, протокол подписывал, на тот момент еще помнил всё случившееся. Рассказывал также о случившемся соседу Ч.В.Н.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая Ф.З.В. подтвердила свои показания (т.3 л.д. 142-145).

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевшая Ф.З.В. подтвердила свои показания, подозреваемый ФИО2 с показаниями потерпевшей частично согласился (т.3 л.д. 146-149).

Следователь СО МВД России по Бирскому району ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что 22 мая 2018 года поступило сообщение от Ч.В.Н. о том, что ночью двое неизвестных ворвались в дом Г.А.Г. и похитили продукты. Ф.З.В. и Г.А.Г. были признаны потерпевшими. В ходе выяснения обстоятельств, Ф.З.В. пояснила, что у одного из нападавших кличка «Сопля». В ходе допроса потерпевший Г.А.Г. давал подробные показания, был адекватным, говорил, что ночью ворвались в дом, у одного из них был нож, которым он им угрожал. Протокол допроса был ему прочитан, затем он его подписал. В ходе следствия в квартире, где проживает ФИО1 и ФИО3 было изъято два похожих ножа, один из которых потерпевшая Ф.З.В. признала как свой, второй был в руках ФИО1 Подсудимый ФИО3 был задержан на основании показаний ФИО1, который сначала оговаривал ФИО1 В ходе следствия ФИО1 писал явки с повинной, давления на него не оказывалось.

Свидетель Ч.В.Н. суду показал, что 22 мая 2018 года около 09ч.30мин., к нему пришел его сосед Г.А.Г. и рассказал, что ночью приходили двое мужчин разбили окно на веранде и на него напали, сломали рассаду помидор и угрожали ему ножом, забрали все из холодильника, а также похитили банковскую карту с деньгами. После чего он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля К.О.Б. данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании (т.3 л.д. 227-228) следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <...>. В данной квартире проживал ее брат ФИО1 Ключи от квартиры были только у нее, А. залезал через балкон. 22 мая 2018 года ей позвонил участковый и сообщил, что А. совершил преступление, похитил у дедушки продукты питания, и что возможно все находится у него дома. Она разрешила сотрудникам полиции провести осмотр квартиры. В присутствии ее был обнаружен полиэтиленовый мешок черного цвета с продуктами, там было мясо. Так же в холодильнике было еще мясо, молоко, крупы, макаронные изделия. Также изъяты были ножи с деревянной ручкой в количестве 2 штук, в спальне нашли тонометр, в ванной комнате на стиральной машине обнаружили сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>». Данные вещи раньше в этой квартире не были, у А. она тоже их не видела.

Из показаний свидетеля Ю.А.Л. данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.4 л.д. 1-2) следует, что он работает в межрайонном ИВС отдела МВД России по Бирскому району в должности полицейского охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых с 2017 года. 24 мая 2018 года при конвоировании и перевозке из ИВС обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в Бирский межрайонный суд РБ для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 находясь в специальном автомобиле марки «<данные изъяты>» разговаривал с ФИО2 На неоднократные замечания прекратить разговор ФИО1 не реагировал. При этом ФИО12 говорил ФИО2, что ст.162 УК РФ для них «заподло», и нужно «соскочить» на ст.161 УК РФ. Так как у них имеются условные судимости, и они «заедут» по этой статье на долгий срок. ФИО1 просил ФИО2, чтобы он сказал следователю, что ножа у него не было. Что они пришли в дом, попросить выпить, и никому не угрожали и не кричали, вели себя спокойно, Также ФИО1 говорил, что они окно не разбивали, оно было открыто. Про женщину они говорили, чтобы ФИО2 сказал следователю, что женщина была пьяная и ходила по дому, а не спала, что пока ФИО7 с ней разговаривал, просил выпить, ФИО12 зашел в зал, а затем вышел. Также говорил, что скажем, что они выпить им не дали, и они ушли.

Вина ФИО1 и ФИО2 кроме показаний потерпевших и свидетелей подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 22 мая 2018, согласно которому осмотрено место совершения преступления по адресу: <...>, откуда ФИО1 с ФИО2 похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие Г.А.Г. и Ф.З.В. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук (т.3 л.д.65-70);

- протоколом обыска от 22 мая 2018 года, в ходе которого в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <...>, обнаружена банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Ф.З.В. (т.3 л.д. 125-128);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 22 мая 2018 года, согласно котороиу осмотрена квартира по адресу: <...>, в которой проживали ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъяты похищенные у Г.А.Г. и Ф.З.В. товарно-материальные ценности, а также ножи у ФИО1 (т.3 л.д.101-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2018 года (т.3 л.д.191-192);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 25 мая 2018 года (т.3 л.д.193-194);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 мая 2018 года (т.3 л.д.204);

- вещественными доказательствами: два ножа из нержавеющей стали, которые осмотрены в судебном заседании;

- заключением эксперта № от 05 июня 2018 года, согласно которому след папиллярного узора пальца руки перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 60х33, изъятый с поверхности шифоньера расположенного в зале дома №3 по ул.Свердлова г.Бирск оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след папиллярного узора пальца руки перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 58х54, изъятый с поверхности вазы в №3 по ул.Свердлова г.Бирск оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.3 л.д. 221-224);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от 22 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что совместно с ФИО2, 22 мая 2018 года в 02ч.00мин., разбив окно веранды проник в дом по адресу: <...>, где угрожая ножом хозяину похитил сотовый телефон, банковскую карту, продукты питания (мясо, фарш, пельмени), тонометр и т.д., в содеянном раскаивается, вину признает полностью, заявление написано собственноручно, верно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д. 118).

По преступлению в отношении потерпевшей Х.Н.М.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2017 года около 14ч.00мин. ФИО1, находясь в летнем доме, расположенном по адресу: <...> из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, из кармана одежды, находящейся на Х.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достал варежку, из которой умышленно открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Х.Н.М. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Х.Н.М. материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показал суду, что заявление о явке с повинной писал под давлением.

Из показаний потерпевшей Х.Н.М., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 декабря 2017 года примерно в 13ч.00мин. – 13ч.30мин. она пришла домой из магазина. У нее оставалось 600 рублей, купюрами 500 рублей и 100 рублей, а также оставалась мелочь, деньги у нее были в варежках в правом кармане дубленки. Далее, спустя несколько минут, она зашла в летний домик, в этот момент к ней зашел ФИО12, которого знает давно. ФИО12 спросил у нее деньги в сумме 100 рублей. Она ему сказала, что у нее денег нет. Он не поверил и стал искать деньги под матрацем. В этот момент он услышал звон монет у нее в кармане. Поэтому он вытащил из кармана варежки, просунул туда руку и вытащил деньги, оставив мелочь, которые положил себе в карман и ушел. ФИО12 забрал у нее в общей сумме 600 рублей, ФИО12 приходил за деньгами к ней неоднократно, она раньше давала ему деньги, но небольшие суммы по 100 или 50 рублей, но взятые у нее деньги в долг, он не отдавал. Она и не спрашивала, так как знает, что он злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотики. Каких действий можно ожидать от него она не знает, его боится. Умысла на оговор ФИО12 у нее нет. Материальный ущерб в сумме 600 рублей для нее значимый, так как пенсию она получает 8000 рублей. Желает привлечь ФИО12 к уголовной ответственности (т.1 л.д.20-21, л.д. 87-88).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая Х.Н.М. подтвердила свои показания (т.1 л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Х.Н.М. данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании (т.1 л.д. 47-48) следует, что во «времянке» рядом с ее домом, проживает ее мать Х.Н.М. 29.12.2017 днем к матери, когда она была во «времянке», к ней приходил ФИО1 и забрал у матери деньги в сумме 600 рублей. ФИО8 ей сказала, что не разрешала брать у нее данные деньги. ФИО1 летом часто приходил к ним в дом, просил деньги под разным предлогом у матери. В первое время мать ему давала, но после перестала давать ему деньги. Также она с ФИО1 разговаривала на счет того, чтобы больше к матери за деньгами не приходил. Он перестал приходить и спрашивать у матери деньги. После этого она ФИО1 больше не видела. Поясняет, что не верить матери, что ФИО1 забрал у мамы деньги в сумме 600 рублей, нет оснований.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что знаком с ФИО1 и распивал с ним спиртные напитки 29 декабря 2017 года, по факту хищения денежных средств ничего ему не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.4 л.д. 103-104) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Бирскому району. 11 апреля 2018 года в отдел полиции доставили находящегося в розыске ФИО1 В ходе беседы с ним, он обратился с заявлениями о явке с повинной, написал три заявления о явке с повинной по фактам: о том, что 29 декабря 2017 года он у ФИО8 открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей, о том, что 10 января 2018 года он у ФИО10 открыто похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, что 23 февраля 2018 года тайно похитил сотовый телефон ФИО11, давление при этом на ФИО1 никто не оказывал, после беседы он был отпущен домой.

Вина ФИО1 кроме показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается:

заявлением Х.Н.М. от 30 декабря 2017 года о привлечении к уголовной ответственности знакомого А., который 29 декабря 2017 года, находясь в летнем домике по адресу: РБ, <...>, у нее открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 30 декабря 2017 года, в котором указано место совершения преступления, летний домик по адресу: РБ <...> в ходе осмотра производилась фотосъемка, изъят след руки (т.1 л.д.7-10);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от 11 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что 30 декабря 2017 года находясь по адресу: РБ, <...>, открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей (т.1 л.д.61);

По преступлению в отношении потерпевшего Ш.В.В.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 января 2018 года около 12ч.00мин., находясь в комнате общежития, расположенной по адресу: РБ, <...>, из одежды, находящейся на Ш.В.В., умышленно открыто похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив тем самым Ш.В.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и с похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показал суду, что 10 января 2018 года был дома у Ш.С.Н., но деньги у Ш.В.В. не похищал.

Из показаний потерпевшего Ш.В.В., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после ДТП с декабря 2017 года он проживал у родной сестры О.А.В. 10.01.2018 он находился дома, примерно в 11ч.00мин. часов пришла сотрудница почты, которая принесла ему пенсию за 3 месяца в сумме 24350 рублей. Получив пенсию, он отдал 2000 рублей купюрами по 500 рублей, племяннику Ш.С.Н. на продукты питания и на другие цели. Ш.С.Н. ушел в магазин, а он остался в квартире один. Сестра О.А.В. дома также отсутствовала, т.к. уходила по делам. Через 30-40 минут как ушел Ш.С.Н., в квартиру зашел неизвестный мужчина, который прошел к нему, обыскал его и забрал, спрятанные в штанах оставшиеся деньги примерно 20 000 рублей, спрятав у себя в правом кармане своей куртки. Затем пришла его сестра О.А.В., которая стала выгонять этого мужчину из комнаты. Спустя некоторое время он сообщил сестре о том, что данный мужчина забрал его деньги которая вызвала сотрудников полиции. Данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 148-149).

Представитель потерпевшего Ш.В.В. - О.А.В. суду показала, что 10 января 2018 года около 11ч.00мин. по адресу: <...> работник почты привезла пенсию ее брату - Ш.В.В. Пенсию выдали за три месяца около 20 000 рублей. Она уходила на общую кухню мыть посуду, Ш.В.В. остался в комнате, вернувшись, увидела, что в комнате находился ФИО12, который сидел на Ш.В.В., бил его по лицу и «выдрал» карманы Ш.В.В. Она услышала, как Ш.В.В. сказал ФИО12: «Не трогай меня, положи на место, это не твое». После этого она ударила палкой ФИО1 и стала выгонять его из комнаты, потом пришел ее сын Ш.С.Н. и выгнал его. Деньги забрал ФИО1

В ходе очной ставки с ФИО1 представитель потерпевшего О.А.В. подтвердила свои показания (т.1 л.д.198-201).

Из показаний свидетеля Ш.С.Н., данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.1 л.д. 156-157) следует, что 10 января 2018 года по адресу: <...> работник почты привезла пенсию за три месяца около 24 000 рублей его дяде - Ш.В.В., после чего дядя дал ему деньги в размере около 4 000 рублей на приобретение одежды и продуктов питания. Следуя домой после похода в магазин, он встретил ФИО1, затем они вместе зашли в комнату. Ш.В.В. в комнате показал пальцем на ФИО1 и сказал, что он вытащил у него деньги. ФИО12 стал говорить, что он ничего не брал и резко ушел. Ш.С.Н. остался дома со Ш.В.В. и они начали искать денежные средства у него в кровати, но не нашли. После чего он вышел на улицу, а ФИО1 уже не было.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Ш.С.Н. подтвердил свои показания (т.1 л.д.202-205).

Из показаний свидетеля Д.Р.И., данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.3 л.д. 37-38) следует, что он знает ФИО1, который периодически давал ему деньги на хранение, чтоб уехать на работу по вахте на север, в основном деньги в наличии не имел. 10 января 2018 года видел его, купил ему продукты и сигареты.

Из показаний свидетеля Я.С.Н., данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании (т.3 л.д. 39-40) следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», в который часто приходил ФИО1, 10 января 2018 года около 19ч.30мин. пришел в очередной раз, просил разменять купюру в 1000 руб., в его руках она видела еще купюры номиналом в 1000 руб. около 8000 – 10000 рублей, просил помочь оплатить что-то через терминал, она увидела, что им произведен платеж на сумму 3500 рублей.

Из показаний свидетеля С.С.Г. данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ую в судебном заседании (т.4 л.д. 100-101) следует, что она работает почтальоном, доставщик пенсии. 10.01.2018 по адресу РБ <...> приблизительно около 10.30 часов она пришла по адресу: РБ <...>, где находился Ш.В.В., он лежал на кровати в гипсе, ему принесла пенсию в сумме 24 350 рублей за три месяца. За ней сразу зашел мужчина со слов Ш.В.В. его племянник и сестра. Пенсию Ш.В.В. выдавала купюрами по 1000 рублей. Также поясняла, что когда она зашла в подъезд, там находилась группа мужчин около 3-5 человек, она никого не запомнила и внимание на них, не обратила.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.4 л.д. 103-104) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Бирскому району. 11 апреля 2018 года в отдел полиции доставили находящегося в розыске ФИО1 В ходе беседы с ним, он обратился с заявлениями о явке с повинной, написал три заявления о явке с повинной по фактам: о том, что 29 декабря 2017 года он у Х.Н.М. открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей, о том, что 10 января 2018 года он у Ш.В.В. открыто похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, что 23 февраля 2018 года тайно похитил сотовый телефон П.Ю.А., давление при этом на ФИО1 никто не оказывал, после беседы он был отпущен домой.

Из показаний свидетеля Г.И.Р. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 150-152) следует, что он 10 января 2018 года вместе с ФИО1 пришел по адресу: РБ <...>, где увидели О.А.В., которая сказала, что С. по кличке «Горбатый» дома нет, после того как она ушла по предложению А. они поднялись к С., А. зашел в комнату, в этот момент он оставался в коридоре, и видел, как А. наклонился над мужчиной, который лежал на кровати и начал его щупать в области правой ноги, ближе к карману. В этот момент он сказал А.:«Тебе что вчерашней проблемы не хватило?», на что ФИО1 ничего не ответил, и в этот же момент Г.И.Р. начал выталкивать его из комнаты, но он сопротивлялся. Выведя его в коридор, он сказал «Зачем я тебя взял с собой?», на что он его послал и развернувшись, хотел спуститься вниз и пройдя около 2 метров услышал звук закрывающийся двери, увидел, что А. нет в коридоре, подойдя к двери комнаты №22, хотел открыть ее, но она было закрыта изнутри, после этого спустился вниз. Через некоторое время он его окликнул и позвал смотреть телевизор, но ему ответил отказом и пошел к себе домой.

Вина ФИО1 кроме показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 10 января 2018 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления по адресу: РБ, <...>, откуда ФИО1 открыто похитил денежные средства Ш.В.В. в сумме 20000 рублей. В ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д.113-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года, согласно которому из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: РБ, <...>, изъята видеозапись с камеры установленной в помещении торгового зала за 10 января 2018 года (т.3 л.д.42-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 сентября 2018 года (т.3 л.д.51);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от 11 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что 09 января 2018 года находясь по адресу: <...>, открыто похитил денежные средства в сумму 22 000 рублей у гр.Ш.В.В.. (т.1 л.д.186).

По преступлению в отношении потерпевшего П.Ю.А.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2018 года около 23ч.30мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: РБ, <...>, тайно, умышленно со спинки дивана, расположенного в зале, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий П.Ю.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, показал суду, что совершил кражу телефона, принадлежащего П.Ю.А., в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО11 суду показал, что 23 февраля 2018 года около 22ч.00мин. к нему пришел ФИО1, он его пустил домой, а сам ушел на кухню, ФИО1 прошел в зал и сразу же вышел, попрощался и ушел. После того как он вышел, ФИО11 сразу же обнаружил, что телефон «<данные изъяты>», находящийся на спинке дивана пропал. Обнаружив пропажу, он вышел на улицу, ино ФИО1 поблизости не было. Кроме ФИО13 взять никто не мог.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший ФИО11 подтвердил свои показания (т.2 л.д.79-82).

Из показаний свидетеля Т.Е.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 31-33) следует, что ФИО12 23-24 февраля 2018 года отдал сотовый телефон в качестве платы за поездку в г.Уфа, сообщив, что данный телефон ему отдали за долги. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имевший имей: 1. № и 2. №.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.4 л.д. 103-104) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Бирскому району. 11 апреля 2018 года в отдел полиции доставили находящегося в розыске ФИО1 В ходе беседы с ним, он обратился с заявлениями о явке с повинной, написал три заявления о явке с повинной по фактам: о том, что 29 декабря 2017 года он у Х.Н.М. открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей, о том, что 10 января 2018 года он у Ш.В.В. открыто похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, что 23 февраля 2018 года тайно похитил сотовый телефон П.Ю.А., давление при этом на ФИО1 никто не оказывал, после беседы он был отпущен домой.

Вина ФИО1 кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается:

- заявлением П.Ю.А. от 24 февраля 2018 года, (т.1 л.д.229);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 24 февраля 2018 года, в котором указано место совершения преступления по адресу: РБ, <...>, где из зала ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий П.Ю.А. (т.1 л.д.230-232);

- справкой об исследовании №39 от 28 февраля 2018 года, согласно которой, рыночная стоимость смартфона «<данные изъяты>», с учетом степени износа и при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 23 марта 2018 года, составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 247-248);

- протоколом выемки от 02 апреля 2018 года, согласно которому сотовый телефон марки «<данные изъяты>» добровольно выдал Т.Е.С. (т.2 л.д.26-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 июня 2018 года (т.2 л.д.52);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 10 июня 2018 года (т.2 л.д.53).

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от 11 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что в конце февраля 2018 года, находясь в квартире по адресу: <...>, похитил сотовый телефон у П. (т.2 л.д.37).

По преступлению о хищении сотового телефона у потерпевшего Ц.В.Д.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в марте 2018 года точная дата и время следствием не установлено, находясь в квартире №18 по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, со стола открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 850 рублей, в присутствии владельца Ц.В.Д. На требования Ц.В.Д. о возврате сотового телефона ФИО1, не отреагировал и с места совершения преступления скрылся, причинив Ц.В.Д. материальный ущерб на сумму 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показал суду, что в марте 2018 года нашел телефон в палисаднике рядом с домом Ц.В.Д., который потом просил отдать телефон, говорил, что телефон его, но он ему не вернул, в связи с тем, что Ц.В.Д. разбил ему окно в квартире.

Потерпевший Ц.В.Д. суду показал, что примерно в марте 2018 года, точную дату вспомнить не может, к нему в квартиру приходил ФИО12 Они с ним на кухне пообщались, покурили, после чего прошли в зал, где лежал его сотовый телефон, увидев его, он схватил его со стола, после чего ушел. Он ему сказал, чтобы он не трогал его телефон и положил на место. Останавливать его не стал, т.к. он моложе и физически сильнее его. Ранее также забирал, но потом возвращал.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Ц.В.Д. подтвердил свои показания (т.2 л.д.124-127).

Из показаний свидетеля М.П.А., данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.2 л.д. 138-139) следует, что в конце марта ФИО12 предложил в счет своего долга сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. ФИО1 сообщил, что телефон не краденный, поэтому он согласился его забрать и начал им пользоваться, поставив свою сим-карту, в последующем узнал, что телефон краденный.

Свидетель М.Т.А. суду показала, что примерно в апреле 2018 года к ней приходил ФИО12, который проживает в соседнем доме, просил у нее деньги в сумме 200 рублей, но она ему деньги не дала. Также ФИО12 показывал сотовый телефон и предлагал его под залог за 50 рублей, но она отказалась брать у него телефон. Какой именно был марки этот телефон, не рассмотрела, он был в корпусе белого цвета.

Вина ФИО1 кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается:

- заявлением Ц.В.Д. от 24 апреля 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в марте 2018 года находясь по адресу: РБ <...>, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб Ц.В.Д. (т.2 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 24 апреля 2018 года, в котором указано место совершения преступления по адресу: РБ, <...>, откуда ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО14 (т.2 л.д.89-92);

- протоколом выемки от 24 июля 2018 года, согласно которому сотовый телефон марки «<данные изъяты>», М.П.А. выдал добровольно (т.2 л.д.135-137);

- справкой об исследовании №77 от 04 мая 2018 года, согласно которой, рыночная стоимость смартфона «<данные изъяты>», с учетом степени износа и при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 24 апреля 2018 года, составляет 850 рублей (т. 2. л.д. 101-102).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 июля 2018 года (т.2 л.д.147).

По преступлению о хищении товарно-материальных ценностей у потерпевшего Ц.В.Д.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07 апреля 2018 года около 23 часов 30 минут, находясь в квартире №18 по адресу: РБ, <...>, тайно, из корыстных побуждений, похитил товарно-материальные ценности Ц.В.Д., а именно 6 комплектов постельного белья стоимостью по 100 рублей на общую сумму 600 рублей, сапоги мужские зимние на плоской подошве стоимостью 1000 рублей, электро-кофемолку марки <данные изъяты>, 1986 года выпуска стоимостью 670 рублей, тонометр <данные изъяты> стоимостью 650 рублей, глюкомерт «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета стоимостью 450 рублей, кухонный комбайн неустановленной марки стоимостью 200 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 3570 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показал суду, что в ничего не брал у Ц.В.Д. без разрешения, был случай, когда Ц.В.Д. сам давал комплект белья для того, чтобы он продал. Писал или нет заявление о явке с повинной, не помнит.

Потерпевший Ц.В.Д. суду показал, что 07 апреля 2018 года вечером совместно с ФИО12 и ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома, Спиртное закончилось, хотелось выпить еще, но денег не было на просьбу что-нибудь продать он отдал им 1 комплект постельного белья, который они продали и купили еще спиртное. После чего он лег спать, а ФИО12 и ФИО2 предложил лечь спать в спальной, ночью просыпался, но их у него дома уже не было. 08 апреля 2018 года утром перед работой он обнаружил пропажу постельного белья в количестве 6 комплектов, сапог мужских зимних, тонометра, глюкометра, подушки противопролежневой, электро-кофемолки, кухонного электрокомбайна. Куртку дал сам ФИО2, которая на данный момент ему возвращена, по ней претензий не имеет.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Ц.В.Д. подтвердил свои показания (т.3 л.д.7-11).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 потерпевший Ц.В.Д. подтвердил свои показания (т.3 л.д.14-17).

Свидетель Р.И.В. суду показала, что 15 апреля 2018 года к ней домой пришел ФИО12, и предложил ей купить у него прибор для измерения сахара в крови – глюкометр темно-синего цвета, какая модель была, не знает, он был со следами крови, она его у него не стала покупать. Также ФИО12 говорил, что у него есть тонометр, который он также предлагал купить, но она отказалась покупать у него тонометр. Данный тонометр он ей не показывал. Откуда взял указанные предметы у него не спрашивала. Больше он к ней не приходил и ничего не предлагал.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Р.И.В. подтвердила свои показания (т.3 л.д.1-4).

Свидетель М.Т.А. суду показала, что примерно в апреле 2018 года к ней приходил ФИО12, который проживает в соседнем доме, просил у нее деньги в сумме 200 рублей, но она ему деньги не дала. После этого ФИО12 сказал, что принесет ей 7 комплектов постельного белья за 200 рублей, она отказалась покупать у него белье, данное белье он ей не приносил и не показывал, но он говорил, что у него имеется постельное белье.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель М.Т.А. подтвердила свои показания (т.3 л.д.22-25).

Свидетель К.О.Б. суду показала, что в ходе осмотра ее квартиры была обнаружена чужая куртка, которую ранее не видела, затем куртку опознал сосед Ц.В.Д. как свою.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что 07 апреля 2018 года вместе с ФИО1 ходили к Ц.В.Д. для того, чтобы распить спиртные напитки и постирать вещи, так как к моменту ухода его куртка не высохла Ц.В.Д. дал ему свою куртку. Другие товарно-материальные ценности у Ц.В.Д. они не брали.

Вина ФИО1 кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается:

- заявлением Ц.В.Д. от 24 апреля 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в начале апреля 2018 года находясь по адресу: РБ <...> похитил товарно-материальные ценности, причинив материальный ущерб Ц.В.Д. (т.2 л.д.169).

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 24 апреля 2018 года, в котором указано место совершения преступления по адресу: РБ, <...> откуда ФИО1 похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие Ц.В.Д. (т.2 л.д.170-173);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 года, согласно которому осмотрена квартира №3 дома №82 по ул. Гагарина г. Бирска, где проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъята мужская ветровка светло-серого цвета, которая принадлежит Ц.В.Д. (т.2 л.д. 174-175);

- справкой об исследовании №№ от 20.05.2018, согласно которой, рыночная стоимость тонометра «<данные изъяты>», с учетом степени износа и при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 04.04.2018 года, составляет 650 рублей. (т. 2. л.д. 204-205).

- справкой об исследовании №№ от 20.05.2018, согласно которой, рыночная стоимость глюкометра «<данные изъяты>», с учетом степени износа и при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 04.04.2018 года, составляет 450 рублей. (т. 2. л.д. 206-207).

- справкой об исследовании №№ от 20.05.2018, согласно которой, рыночная стоимость электро-кофемолки «<данные изъяты>», с учетом степени износа и при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 04.04.2018 года, составляет 670 рублей (т. 2. л.д. 208-209).

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от 23 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в начале апреля 2018 года открыто похитил 6 комплектов постельного белья, электро-кофемолку, зимние мужские ботинки, электромясорубку, глюкометр, тонометр, находясь в квартире по адресу: <...> (т.2 л.д.213).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждается последовательными показаниями потерпевших Ф.З.В., Г.А.Г., свидетелей Ч.В.Н., К.О.Б., Ю.А.Л., протоколами осмотров мест происшествия, протоколом обыска, заключением эксперта, протоколами очных ставок и другими материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, оснований показания потерпевших и свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевшие при обращении с заявлением в Отдел МВД России по Бирскому району и г. Бирск по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что не проводилась очная ставка между Г.А.Г. и ФИО1, между Г.А.Г. и ФИО2, что ФИО1 заявлял ходатайство об этом, но ему было необоснованно отказано, не влияют на доказанность вины подсудимых.

Согласно положениям ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не проводились очные ставки между Г.А.Г. и ФИО1, между Г.А.Г. и ФИО2, не является доказательством невиновности подсудимых в содеянном. Их вина в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью иных объективных доказательств.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в жилище,

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета используемого в качестве оружия», подтверждаются показаниями потерпевших. Так, под незаконным проникновением в жилище, понимается противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Согласно показаниям собственника жилья Г.А.Г. и потерпевшей Ф.З.В. подсудимых в дом они не приглашали, в судебном заседании установлено, что подсудимые, заранее договорившись, незаконно проникли в дом потерпевшего Г.А.Г. путем снятия стекла на веранде дома, действуя согласованно открыто похитили продукты питания и другие товарно-материальные ценности, при этом ФИО1 угрожал ножом.

Утверждения ФИО1, ФИО2 и их защитников о том, что ножом потерпевшим не угрожали, в связи с чем содеянное ими необходимо квалифицировать по ч.2 ст.161 УК РФ, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и расцениваются судом как способ защиты. Кроме того, свидетель Ю.А.Л. в судебном заседании указал на то, что подсудимые договаривались о том, какие показания давать в судебном заседании, для того, чтобы попытаться переквалифицировать содеянное и изменить категорию совершенного преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует содеянное подсудимыми по ч.3 ст.162 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего П.Ю.А. признал в полном объеме, вина в совершении преступления подтверждается также последовательными показаниями потерпевшего П.Ю.А., показаниями свидетелей Т.Е.С., ФИО9, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Х.Н.М., в отношении потерпевшего Ш.В.В., в отношении потерпевшего Ц.В.Д. о хищении товарно-материальных ценностей в ходе предварительного следствия вину признавал, имеются заявления о явке с повинной, при допросе в судебном заседании вину не признал. Вину в совершении преступления в хищении сотового телефона у потерпевшего Ц.В.Д. подсудимый ФИО1 также не признал.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (хищение сотового телефона у потерпевшего ФИО11), в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (хищение денежных средств у потерпевшей Х.Н.М.), в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (хищение денежных средств у потерпевшего Ш.В.В.), в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (хищение товарно-материальных ценностей у потерпевшего Ц.В.Д.), совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (хищение сотового телефона у потерпевшего Ц.В.Д.).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается последовательными показаниями потерпевших П.Ю.А., Х.Н.М., Ш.В.В. (показания оглашены в связи со смертью), его представителя О.А.В., Ц.В.Д., свидетелей Х.Н.М., ФИО9, Ш.С.Н., Д.Р.И., Я.С.Н., Ш.Г.К., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами очных ставок и другими материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, оснований показания потерпевших и свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевшие при обращении с заявлением в Отдел МВД России по Бирскому району и г. Бирск по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Что касается доводов ФИО1, о том, что заявления о явке с повинной он писал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, то оснований для признания их обоснованными не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия с целью получения от него признательных показаний, не установлено, а содержание сведений, изложенных в заявлениях о явке с повинной ФИО1 о совершении преступлений в отношении потерпевших, подтверждены как самими потерпевшими, так и свидетелями.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

по преступлению 22 мая 2018 года в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО4 – по ч.3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению 29 декабря 2017 года в отношении потерпевшей Х.Н.М. – по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению 10 января 2018 года в отношении потерпевшего Ш.В.В. - – по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению 23 февраля 2018 года в отношении потерпевшего П.Ю.А. - – по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в марте 2018 года в отношении потерпевшего Ц.В.Д. – по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению 07 апреля 2018 года в отношении потерпевшего Ц.В.Д. – по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по преступлению 22 мая 2018 года в отношении потерпевших Г.А.Г. и Ф.З.В. – по ч.3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по преступлению 23 февраля 2018 года в отношении потерпевшего П.Ю.А., частичное признание вины по преступлению 22 мая 2018 года в отношении потерпевших Г.А.Г., Ф.З.В., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение со слов на иждивении гражданской супруги и малолетних детей 2009, 2012 годов рождения. ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства указано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справок о том, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №980 от 16 марта 2018 года установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временно психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в производстве судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием ремиссии синдрома зависимости от опиодов, в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 67-69). <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №473 от 19.07.2018, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал какого-либо временно психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 88-92).

С учетом положений ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом имущественного положения подсудимых, влияния назначенного наказания на условия их жизни, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимых, суд считает, что оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не имеется, также не имеется оснований для применения к ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в период испытательного срока ФИО1 совершил тяжкое преступление. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не находит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Х.Н.М..) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ш.В.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П.Ю.А.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ц.В.Д.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению 07 апреля 2018 года в отношении потерпевшего Ц.В.Д.) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и по приговору <данные изъяты> окончательно к отбытию определить 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 20 июня 2017 года и по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 12 марта 2018 года окончательно к отбытию определить 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 14 января 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 мая 2018 года по 13 января 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу с 22 мая 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- информационный носитель диск СD-RW с видеозаписью c камеры видеонаблюдения расположенного внутри магазина «<данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела (т.3 л.д.51);

- два ножа из нержавеющей стали, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Бирскому району - уничтожить;

банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Ф.З.В., хранящаяся при материале уголовного дела (т.3 л.д.204) – вернуть по принадлежности;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» изъятый, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, возвращенный потерпевшему П.Ю.А. – оставить по принадлежности (т.2 л.д.52-53);

– мясо свинины 2 кг.; говядины 1,7 кг.; свино-говяжий фарш 1,4 кг., 1 упаковка «Горох шлифованный» 900 гр., 1 упаковка макаронных изделий «<данные изъяты>» 400 гр., 1 упаковка мусорных мешков объемом 120 литров, 1 пакет молока «<данные изъяты>», 1 упаковка макаронных изделий «<данные изъяты>» 400 гр., 1 упаковка пельменей «<данные изъяты>» 800 гр., 1 крем для рук «<данные изъяты>», 1 гель для душа «<данные изъяты>», 1 упаковка кофе «<данные изъяты>» 75 гр., 18 пакетиков чайной заварки марки «<данные изъяты>» 50 гр., карамель «<данные изъяты>», 1 упаковка лапши быстрого приготовления «<данные изъяты>», 1 пачка сигарет марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», прибор для измерения артериального давления марки <данные изъяты>, возвращенные потерпевшим – оставить по принадлежности (т.3 л.д.191-192, 193);

- сотовый телефон «<данные изъяты>» изъятый, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, возвращенный потерпевшему Ц.В.Д. – оставить по принадлежности (т.2 л.д.147, т.4 л.д.136-137).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-2/19 Бирского межрайонного суда РБ