Приговор № 1-2/2019 1-216/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 15 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Сагитове Д.И. и Каримовой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валеева Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО28

защитника – адвоката Бесаева М.М., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ... детей ... являющегося индивидуальным предпринимателем «ФИО1», военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в ходе проведенного в магазине «...», расположенном в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Проверочная закупка», было выявлено нарушение в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака продавцом магазина Свидетель №4, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и влекущее наложение административного штрафа на юридическое лицо до 200000,00 рублей.

ФИО1 <дата обезличена>, в период с 15.19 час. по 15.42 час., находясь в служебном кабинете <№> Отдела МВД России по<адрес обезличен>, по адресу:<адрес обезличен>, осознавая, что оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес обезличен> (далее – ОЭБиПК) ФИО5 А.М. является сотрудником полиции, то есть, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от<дата обезличена> № 3-ФЗ «Ополиции» (далее – ФЗ РФ «О полиции») является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, в интересах ООО «...» и его директора ООО «...» ФИО9 и управляющего магазина Свидетель №11, с целью совершения должностным лицом – оперуполномоченным ОЭБиПК Свидетель №1 заведомо незаконного бездействия, в виде не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и не направления указанных материалов в суд, и за дальнейшее покровительство, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия, осознавая незаконность своих действий, лично передал оперуполномоченному ОЭБиПК Свидетель №1 незаконное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 15000,00 рублей, положив денежные средства на рабочий стол Свидетель №1

Однако умышленные преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО5 А.М. отказался принять взятку, и сообщил о данном факте сотрудникам ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес обезличен>, после чего ФИО1 был задержан на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью не признал.

Суду показал, что в ООО «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, уд. Ленина, <адрес обезличен>, им арендовано 49 кв.м., где он продает мужскую обувь. Отношения к магазину «...» не имеет. Однако у него есть доверенность от <дата обезличена> от собственника здания ФИО30, в котором располагается магазин «...», на основании которой он представляет его интересы в различных государственных и коммерческих организациях. Директором магазина ФИО2 приказом от <дата обезличена><№> он также назначен ответственным за противопожарную безопасность ООО «...». На основании этих документов он был привлечен к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности.

<дата обезличена> сотрудниками полиции был выявлен факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака продавцом магазина Свидетель №4, за что должен быть наложен штраф. ФИО5 А.М. дал ему номер своего сотового телефона и сказал прийти в отдел полиции <дата обезличена>, к 10.00 часам. Об этих фактах он сообщил управляющему магазина «...» Свидетель №11 и директору сети магазинов ООО «...» Свидетель №12

Придя в Отдел МВД России по <адрес обезличен>, он позвонил на сотовый телефон Свидетель №1, который провел его к себе в кабинет <№>, после разговора в котором ФИО5 А.М. вывел его в соседний кабинет и сказал, что доля штрафа 30-40 тысяч рублей, чтобы было выгоднее, то нужно сразу на месте уплатить 15-20000,00 руб. Поскольку у него не было с собой денег, то ФИО5 А.М. сказал прийти к нему с деньгами в этот же день к 15.00 час. и он выдаст ему квитанцию для уплаты штрафа.

Получив от ФИО9 указание взять деньги из кассы и оплатить штраф. Он позвонил Свидетель №1, но тот в связи со своей занятостью перенес их встречу на 15.30 час. Придя к назначенному времени в Отдел МВД России по <адрес обезличен>, он сообщил об этом по сотовому телефону Свидетель №1 Тот вновь встретил его и проводил к себе в 15 кабинет. В кабинете он сообщил Свидетель №1, что принес деньги в уплату штрафа, чтобы забрать вещи, и положил их на стол Свидетель №1, поскольку не видел аппарата, через который можно уплатить штраф, подумав, что деньги для уплаты штрафа нужно передать лично в руки Свидетель №1 После этого в кабинет вошли Свидетель №3, Свидетель №2 с двумя понятыми. Он попытался Свидетель №3 объяснить, что он договорился с ФИО32 уплатить штраф и забрать вещи, но Свидетель №3 его не стал слушать, вел себя по отношению к нему некорректно.

После этого Свидетель №2 собственноручно заполнила протокол явки с повинной, который он не смог прочитать, но по требованию Свидетель №2 подписал.

Сотруднику полиции Свидетель №1 за не составление протокола об административном правонарушении, не направление материалов в суд, за дальнейшее покровительство денежные средства он не предлагал ни в магазине «...», ни в кабинете <№> Отдела МВД России по <адрес обезличен>. Ему было известно, что ФИО5 А.М. является сотрудником полиции. ФИО5 А.М. не предупреждал его, что передача денежных средств незаконна.

Он не является работником ООО «...». У него имеется доверенность от собственника здания на представление интересы. Приказы о возложении на него полномочий по пожарной безопасности были изданы формально прошедшим числом, поскольку требовались при проведении проверки Мелеузовским межрайонном ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

В явке с повинной от <дата обезличена> ФИО1 указал, что <дата обезличена> он дал незаконное вознаграждение в сумме 15000,00 рублей сотруднику ОЭБиПК ОМВД России по <адрес обезличен> лейтенанту полиции Свидетель №1 за решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции и осуществление дальнейшего покровительства его деятельности в данной сфере (том <№> л.д. 34).

Свидетель ФИО5 А.М. показал суду, что он, как оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес обезличен>, в соответствии с ФЗ РФ «О полиции», является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции полиции по оперативно-розыскной деятельности, исполняет свои служебные обязанности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан.

<дата обезличена> входе проведения ОРМ в магазине «...», был установлен факт реализации контрафактной продукции. В ходе оформления документов и изъятия данной продукции к нему обратился ФИО1, представившийся директором-администратором магазина «...» и предложил денежное вознаграждение за не составление документов. Он ответил ему отказом и попросил подъехать в Отдел МВД России поМелеузовскомурайону и представить документы на магазин и его полномочия как директора магазина. <дата обезличена> ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что находится в здании полиции. Он встретил ФИО1 и провел его в свой кабинет, где сообщил, что по выявленному вчера факту будет составлен протокол об административном правонарушении и последующем привлечении виновных лиц к административной ответственности. Между тем ФИО1 сообщил ему, что владелец ООО «...» хочет приехать и поговорить с ним, если они сейчас договорятся за вознаграждение. После чего разговор был прерван по служебной необходимости и ФИО1 ушел. В этот же день, после обеда, ФИО1 вновь позвонил ему на телефон и сказал, что явился к нему на работу. Когда ФИО1 зашел в кабинет, то сразу сказал, что принес деньги для решения вопроса о не составлении протокола по выявленному факту, при этом достал деньги и положил ему на стол. ФИО5 А.М. спросил у него, осознает ли он, что его действия незаконны, ФИО1 сказал, что понимает это, но хочет договориться с ним. После в кабинет вошел начальник отдела Свидетель №3 и сообщил о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовного преступления. После чего он рапортом доложил о случившемся руководству и в Следственный комитет Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что <дата обезличена> в вечернее время от оперуполномоченного ОЭБиПК Свидетель №1 ей стало известно, что он совместно с начальником оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Свидетель №3 проводили оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в магазине «...», расположенном в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, был зафиксирован факт реализации футболки и что во время проверки к нему обратился ФИО1 и предлагал ему незаконное денежное вознаграждение за решение вопроса о не привлечении сотрудника магазина к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции и осуществление дальнейшего покровительства его деятельности в данном магазине. Эту информацию ФИО5 А.М. доложил начальнику их подразделения и начальнику Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> она находилась в кабинете <№> Отдела МВД России по <адрес обезличен>, и ей было известно, что в этот день должен явиться ФИО1 для дачи объяснения по факту реализации контрафакта. Перед обедом Свидетель №3 сообщил ей, что ФИО1 возможно передаст Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение и возможно при совершении незаконных действий ФИО1 ей ФИО5 А.М. сообщит смс-сообщением, что незаконные действия ФИО1 необходимо пресечь и к 15.00 час. необходимо привлечь незаинтересованных лиц на случай, если ФИО1 совершит дачу взятки Свидетель №1

Она привезла в отдел полиции незаинтересованных лиц для участия в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия, которым разъяснила их права и обязанности, сообщила о проводимом мероприятии. Вскоре от Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 передал незаконное денежное вознаграждение. Вместе с Свидетель №3 и понятыми они прошли в кабинет <№>, она включила на своем телефоне марки «Айфон 5 с» видеозапись, зафиксировала, что в кабинете <№> за своим рабочим столом сидел ФИО5 А.М., перед ним сидел ФИО1, на лежащем на столе Свидетель №1 ежедневнике находились денежные средства, сложенные пополам. После фиксации она прекратила видеосъемку.

По поручению Свидетель №3, после приезда следователя и проведения осмотра места происшествия, она отобрала объяснение у ФИО1 После разъяснения ему его прав, по просьбе ФИО1 ею был составлен протокол явки с повинной, где ФИО1 признался в том, что обнаруженные денежные средства он принес Свидетель №1 в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции. Указанные объяснение и протокол явки с повинной ФИО1 прочитал и подписал. С ней он общался на русском языке не односложными ответами, проблем с переводом не возникало, переводчика и адвоката он не требовал. В её присутствии никакого давления на ФИО1 не оказывалось, все пояснения подсудимый давал добровольно.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 Дополнил, что <дата обезличена> по прибытии в Отдел МВД России по <адрес обезличен>, ФИО5 А.М. доложил ему о результатах оформления мероприятия и сказал, что ФИО1 предлагал ему незаконное денежное вознаграждение за решение вопроса о не привлечении сотрудника магазина к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции, осуществление дальнейшего покровительства его деятельности в данном магазине, что он отказал ФИО1 и предупредил его, что это незаконно. Данные обстоятельства ФИО5 А.М. изложил в рапорте на имя начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

ФИО5 А.М. для дачи объяснения по факту реализации продукции с признаками контрафактности вызвал ФИО1 в ОМВД России по <адрес обезличен><дата обезличена>. Он сказал Свидетель №1, чтобы при опросе ФИО1 он в кабинете производил видеосъемку с целью избежания провокационных действий в отношении Свидетель №1 со стороны ФИО1

<дата обезличена> ФИО1 прибыл в ОМВД России по <адрес обезличен> к ФИО5 А.М. и последний стал проводить его опрос. Он позвонил Свидетель №1 на рабочий телефон и вызвал его к себе по служебной необходимости.

Придя к нему в кабинет, ФИО5 Д.М. пояснил, что опросить ФИО1 не успел и тот явится к нему для дачи объяснения после обеда, что ФИО1 продолжает предлагать ему взятку за совершение заведомо незаконных действий.

Он сказал ФИО10, что если ФИО1 вновь будет предлагать ему незаконное денежное вознаграждение или передаст ему данное вознаграждение, он должен сообщить смс-сообщением ему либо Свидетель №2 и при проведении опроса продолжать вести видеосъемку.

Когда после обеда ФИО1 вновь прибыл в ОМВД России по <адрес обезличен> для дачи объяснения, ФИО5 А.М. встретил его на первом этаже, они зашли в кабинет Свидетель №1 <№> и ФИО5 А.М. приступил к опросу. Через некоторое время ФИО5 А.М. дал знак, что ФИО1 совершил дачу взятки.

После этого он, понятые и Свидетель №2 зашли в кабинет <№>, Свидетель №2 осуществляла видеосъёмку на свой мобильный телефон марки «Айфон». Он спросил у ФИО1, за что были переданы денежные средства, и ФИО1 ответил, что дал взятку Свидетель №1

О данном факте он сообщил в дежурную часть, где сообщение было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес обезличен>. Приехавшие сотрудники Следственного комитета изъяли из кабинета ФИО10 15000,00 руб., которые тому передал ФИО1, контрафактные вещи, видеокамеру с видеозаписью опроса ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №6 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 97-100) следует, что <дата обезличена>, около 13.00 час., они по просьбе сотрудника полиции Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия, проводимого в кабинете на втором этаже в отделе полиции. В первом кабинете с начали они, Свидетель №2 и ее начальник сидели молча. Около 16.00 час. они все вышли из кабинета и зашли в кабинет <№>, в котором увидели двух мужчин, один из них сидел за рабочим столом на стуле, как он понял это сотрудник полиции, а другой - ФИО1, сидел рядом со столом на стуле боком к выходу. На столе, на блокноте лежали сложенные пополам деньги и были видны тысячные и пятитысячные купюры. Свидетель №2 фиксировала все видеосъёмкой на свой телефон марки «Айфон». Затем она видеосъемку прекратила, около 16.55 час. в кабинет <№> прибыли два сотрудника Следственного комитета и сотрудник полиции, который при помощи видеокамеры фиксировал все происходящее. Им и всем участвующим лицам сообщили, что проводится осмотр места происшествия, разъяснили права. ФИО1 вел себя спокойно, понимал, о чем идет речь и на вопросы сотрудников отвечал внятно, но с акцентом, от услуг переводчика и защитника отказался. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что утром он договорился с Свидетель №1 заплатить штраф и он принес деньги, чтобы забрать брендовые вещи, которые нельзя продавать. ФИО5 А.М. также пояснил, что ФИО1 принес деньги в качестве взятки, чтобы уйти от административной ответственности. ФИО1 при этом свою вину не отрицал.

В ходе осмотра следователь изъял лежавшие на столе деньги в сумме 15000,00 рублей - 2 купюры по 5000,00 рублей и 5 купюр по 1000,00 рублей, контрафактные вещи, видеокамеру, которая стояла в столе, составил протокол, в котором они, ознакомившись, расписались. Замечаний, жалоб от ФИО1 и других лиц не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 пояснял, что принес взятку сотруднику полиции, чтобы забрать вещи.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает в Мелеузовском

межрайонном ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ в должности государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и <адрес обезличен>ов по пожарному надзору.

<дата обезличена> ею рассмотрено постановление Мелеузовского межрайонного

прокуратура Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена>, поступившее <дата обезличена> в Мелеузовский межрайонный ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес обезличен>, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и совершения им <дата обезличена> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО1 является администратором магазина «...», он действует на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной арендодателем данного помещения ФИО29, и на основании приказов ООО «...» ФИО1, как администратор этого магазина, является ответственным за пожарную безопасность. О том, что в здании, где располагается магазин «...», осуществляют свою деятельность несколько предприятий, ФИО1 ей не сообщал. Установлена личность ФИО1, последний полностью указал свои анкетные данные, сказал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, о чем сделана пометка в постановлении. Он сам изучил материалы административного дела, подтвердил свою причастность к совершению административного правонарушения, что им были представлены в прокуратуру документы о пожарной безопасности магазина «...», после чего ею было вынесено решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и он был подвергнут административному штрафу в размере 6000,00 руб. Это решение ФИО1 не обжаловал, в этот же день принес квитанцию об оплате штрафа. О получении данного постановления он лично расписался в постановлении. Денег для уплаты административного штрафа ФИО1 ей не предлагал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя

и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 (том 1, л.д. 166-169) следует, что он является управляющим магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На первом этаже магазина помещение под обувь арендует ФИО1, который к ООО «...» отношения не имеет, там не работает, работает на себя и только продает обувь в их магазине.

<дата обезличена> в магазине «Планета Одежды и обуви» сотрудники полиции провели проверочную закупку футболки с логотипом «Fila» стоимостью 299,00 рублей, проданную продавцом Свидетель №4 Пришедшим в магазин сотрудникам полиции, которых неправильно понял, он сообщил, что директором является ФИО1, который после бесед с ними сообщил, что сотрудник полиции сказал ему заплатить за незаконную продажу товара 15000,00 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 взял с кассы 15000,00 рублей для уплаты штрафа и пошел утром в полицию. Вернувшись, пояснил, что штраф не заплатил, квитанцию ему не дали, пойдет в полицию в 15.00 час. В этот же день ФИО1 пришел вечером, сказал, что в полиции его снимали на камеру, он штраф не заплатил, а деньги забрали. Он не просил ФИО1 идти в полицию и платить штраф, это было решение ФИО1, так как он разговаривал с сотрудником полиции.

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9 (том 1, л.д. 173-176) ему принадлежит магазин «...», расположенный по адресу: <адрес обезличен> здании, арендуемом им у ФИО30 Управляющим магазина «...» является Свидетель №11 ФИО1 не является работником ООО «...», а является субарендатором магазина «Планета одежа обувь».

<дата обезличена> ему позвонили Свидетель №11 и ФИО1 и сообщили, что в магазине сотрудники полиции провели проверочную закупку футболки с логотипом, которую продала продавец, и им необходимо оплатить штраф в размере 30000,00 или 40000,00 рублей, и если оплатить штраф сразу, то размер его будет 15000,00 рублей. Он разрешил оплатить данный штраф и взять из кассы деньги. Со слов ФИО1 ему известно, что тот ходил в Отдел МВД России по <адрес обезличен> платить штраф, но он ему такого поручения не давал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 (том 1, л.д. 187-189) следует, что <дата обезличена>, около 16.55 час., он, участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия - кабинета <№> Отдела МВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В кабинете находился сотрудник полиции ФИО5 А.М., двое понятых, ФИО1, который, как он узнал позднее, дал взятку сотруднику полиции Свидетель №1 На столе лежали деньги купюрами по 5000,00 руб. и по 1000,00 руб. в общей сумме 15000,00 руб.

Всем участвующим лицам были разъяснены права. При помощи видеосъемки были детально зафиксированы денежные средства, которые затем были изъяты, упакованы в бумажный конверт и скрепленные подписями участвующих лиц. Также были изъяты: рюкзак коричневого цвета, три футболки, три олимпийки серого цвета, видеокамера, находившаяся в столе у правой стены, которая, со слов Свидетель №1, фиксировала незаконные действия ФИО1 Изъятое было упаковано, опечатано, скреплено пояснительными надписями и подписями понятых. Следователем Следственного комитета задавались ФИО1 вопросы, которые он понимал и четко отвечал на них, признавал, что дал сотруднику полиции Свидетель №1 деньги, которые при осмотре были обнаружены на столе Свидетель №1 Следователем был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. Замечаний и жалоб не поступило, давления ни на кого не оказывалось.

Свидетель Свидетель №14 показала, что согласно данным журнала регистрации посетителей, <дата обезличена> в 10.45 час. в ОМВД России по <адрес обезличен> к оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по <адрес обезличен> Свидетель №1 являлся ФИО1, которого она досмотрела, произвела запись в журнале регистрации посетителей. В 10.55 час. ФИО1 покинул здание ОМВД. В этот же день в 15.35 часов ФИО1 снова явился в ОМВД к Свидетель №1, вновь прошел процедуру досмотра и она произвела запись в указанном журнале. В журнале регистрации посетителей отсутствует запись об убытии ФИО1 возможно в связи с тем, что последний убыл позднее чем в 18.30 часов, когда на посту никого не было и запись об убытии никем не производилась.

Свидетели ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 дали суду показания об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №4 уточнили, что с ФИО1 они общались на русском языке. Подсудимого характеризуют положительно.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК Свидетель №1 от <дата обезличена> (том 1, л.д. 35) следует, что <дата обезличена>, около 19.00 час., в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес обезличен>, в магазине «...» он выявил факт реализации продавцом магазина Свидетель №4 спортивной футболки марки «Fila» с признаками контрафактности. Материал проверки зарегистрирован в КУСП <№><дата обезличена>. После проведения ОРМ и оформления соответствующих документов к нему обратился представитель указанного магазина ФИО1 и предложил незаконное денежное вознаграждение за решение вопроса о не привлечении сотрудника магазина к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции и осуществления дальнейшего покровительства его деятельности в данной сфере, о чем он доложил рапортом начальнику Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО13

Согласно рапорту от <дата обезличена> (том 1, л.д. 32) в Отдел МВД России по <адрес обезличен><дата обезличена>, в 16.10 час., поступило сообщение от начальника ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес обезличен> Свидетель №3 о том, что за решение вопроса о не привлечении к административной ответственности ФИО1 дал взятку сотруднику ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес обезличен> Свидетель №1

Протоколом, DVD-R диском и таблицей иллюстраций к нему от <дата обезличена> (том 1 л.д. 19-24) зафиксирован осмотр помещения служебного кабинета <№> Отдела МВД России по <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты: денежные купюры в сумме 15000,00 руб., номера и серии которых: КА <№>, ЕЕ <№> достоинством по 5000,00 рублей каждая; НП <№>, МС <№>, БХ <№>, ХЯ <№>, ОХ <№> достоинством по 1000,00 рублей каждая; камера ...; рюкзак ...», внутри которого находятся 3 футболки красного цвета с надписью «Fila», 3 олимпийки серого цвета «Fila» с капюшоном. При этом ФИО1 пояснил, что деньги его, и они лежат на столе сотрудника полиции, поскольку он предложил сотруднику полиции, чтобы он забрал вещи. ФИО5 Д.М. пояснил, что ФИО1 сегодня прибыл в ОМВД России по <адрес обезличен> для дачи объяснения по поводу выявления факта реализации контрафактной продукции в магазине «...». В ходе разговора ФИО1 предложил ему незаконное денежное вознаграждение с целью забрать изъятую в магазине продукцию и решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции. ФИО1 пояснение ФИО10 подтвердил.

Из постановления и протокола выемки от <дата обезличена> следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят телефон марки «iPhone 5 s» (том 1, л.д. 228-231). В ходе осмотра телефона, согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1 л.д. 232-233), на оптическом диске обнаружен файл видеозаписи размером 87,1 Mb, зафиксировавший находящегося за своим рабочим столом в кабинете <№> отделения полиции Свидетель №1, сидящего перед ним ФИО1, и лежащие на столе Свидетель №1 сложенные пополам денежные средства. Указанный телефон с файлом, перекопированным на CD-R диск, постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 235) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Протоколом от <дата обезличена> зафиксирован осмотр: семи денежных купюр: достоинством по 5000,00 рублей каждая, серии и номера которых КА <№> и ЕЕ <№>, достоинством по 1000,00 рублей каждая, серии и номера которых НП <№>, МС <№>, БХ <№>, ХЯ <№>, ОХ <№>; рюкзака коричневого цвета «Fila»; 3 футболок красного цвета с надписью «Fila»; 3 олимпиек серого цвета «Fila» с капюшоном; видеокамеры ... с двумя видеозаписями под названием «...» длительностью 18 минут 11 секунд, объемом 726 мб, и длительностью 50 минут 33 секунды, объемом 1,97 гб, которые постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 237-246, 247-248) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. Из приведенной стенограммы видеозаписи следует, что ФИО1 является директором магазина и за не составление протокола об административном правонарушении за реализацию контрафактного товара в магазине и не направление материала в суд, за дальнейшее покровительство он положил на стол Свидетель №1 деньги в сумме 15000,00 руб.

Согласно постановлению и протоколу выемки от <дата обезличена> у Свидетель №1 изъята детализация звонков на принадлежащий ему телефон <№> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, осмотром которой установлено, что в указанный период Свидетель №1 поступило 4 входящих звонка с абонентского номера ..., принадлежащего ФИО1: <дата обезличена> в 10:11:06 час. продолжительностью 00:00:16 секунд; <дата обезличена> в 10:36:10 час. продолжительностью 00:00:09 секунд; <дата обезличена> в 15:07:32 час. продолжительностью 00:00:15 секунд; <дата обезличена> в 15:32:46 час. продолжительностью 00:00:09 секунд. Детализация звонков постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 1-4, 5-7, 8) признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством.

Выпиской из приказа врио министра внутренних дел по <адрес обезличен><№> л/с от 30.08.2017 (том 1, л.д. 67) зафиксировано, ФИО5 А.М. с <дата обезличена> назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

В силу должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес обезличен>, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> (том 1, л.д. 68-72), ФИО5 А.М. обязан проводить необходимые оперативно – розыскные мероприятия, выявлять и пресекать экономические и коррупционные преступления, предоставляющие угрозу экономической безопасности республики

Из копии рапорта начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес обезличен> Свидетель №3 от <дата обезличена> (том 1, л.д. 49), копии постановления о проведении проверочной закупки от <дата обезличена> (том 1, л.д. 48), копии акта пометки и передачи денежных средств от <дата обезличена> (том 1, л.д. 51-53), копии акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 54-56), копии протокола добровольной выдачи от <дата обезличена> (том 1, л.д. 57), копии протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (том 1, л.д. 58-61), протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и таблицы иллюстраций к нему (том 1, л.д. 202-208), сопроводительного письма о направлении материалов в Мелеузовский МСО СУ СК РФ по РБ и постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата обезличена> (том 1, л.д. 26-29), постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> усматриваются обстоятельства проведенного в магазине «...» оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлен факт реализации контрафактной продукции, в результате которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (том 2, л.д. 49).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

По смыслу действующего законодательства под незаконным бездействием, за совершение которого должностное лицо получило взятку, следует понимать неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей.

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий оперуполномоченному ОЭБиПК Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом врио министра внутренних дел по <адрес обезличен><№> л/с от <дата обезличена>, который в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено, что у ФИО1, с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, ООО «...» и его руководства, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, выраженное в не составлении протокола об административном правонарушении за реализацию контрафактного товара в магазине и не направление его в суд, за дальнейшее покровительство, который он реализовал <дата обезличена>, в период с 15.19 час. по 15.42 час., находясь в служебном кабинете <№> Отдела МВД России по <адрес обезличен>, где лично передал Свидетель №1 незаконное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 15000,00 рублей, положив деньги на блокнот на рабочем столе Свидетель №1

Передача подсудимым взятки должностному лицу была обусловлена выполнением Свидетель №1 своих профессиональных обязанностей и сопряженных с этим должностных полномочий, вытекающих из ФЗ РФ «О полиции», должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес обезличен> Свидетель №1 и приказа врио министра внутренних дел по <адрес обезличен><№> л/с от <дата обезличена>. Незаконное невыполнение именно данных обязанностей должностным лицом являлось целью ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что подсудимым ФИО1 выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку ответственность за незаконное вручение, передачу материальных ценностей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

По смыслу действующего законодательства действия ФИО1, непосредственно направленные на передачу незаконного денежного вознаграждения и не доведенные до конца по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно - в виду отказа принятия взятки должностным лицом Свидетель №1, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №13, Свидетель №14 и другими материалами уголовного дела.

Суд оценивает показания вышеперечисленных свидетелей как достоверные и объективные, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. Они подтверждаются рапортом начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес обезличен> Свидетель №3 от <дата обезличена> о том, что ОЭБиПК ОМВД России по <адрес обезличен> располагает оперативной информацией об осуществлении в магазине «...» незаконной реализации товаров с использованием товарного знака «Fila»; рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК Свидетель №1 от <дата обезличена> о выявлении им в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в магазине «...» факта реализации продавцом магазина Свидетель №4 спортивной футболки марки «Fila» с признаками контрафактности; протоколами, DVD-диском и таблицами иллюстраций к ним осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия с рабочего стола Свидетель №1 денежных средств в сумме 15000,00 руб.; постановлением о проведении ОРМ по факту незаконной реализации спортивных товаров с признаками контрафактности в магазине «...», которое поручено оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по <адрес обезличен> Свидетель №1; актами пометки и передачи денежных средств в сумме 500,00 руб. ФИО12 для проведения проверочной закупки и проведения им проверочной закупки в магазине «...» спортивной футболки красного цвета марки «Fila» с признаками контрафактности; протоколом от <дата обезличена> изъятия в магазине «...» рюкзака, двух футболок красного цвета, трех кофт на замке серого цвета фирмы «Fila»; постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 31.05.2018 по факту реализации контрафактной продукции в магазине «...», которым возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначено административное расследование; выпиской из приказа врио министра внутренних дел по <адрес обезличен><№> л/с от <дата обезличена>, о том, что ФИО5 А.М. с <дата обезличена> назначен на должность оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес обезличен>; постановлением, протоколом выемки от 09.06.2018 у свидетеля Свидетель №2 телефона марки «iPhone 5 s», которым ею производилась фиксация места преступления; протоколами изъятия и осмотра денежных купюр, переданных ФИО14 сотруднику полиции Свидетель №1 за сокрытие факта административного нарушения и дальнейшее покровительство; видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 за не составление протокола об административном правонарушении за реализацию контрафактного товара в магазине, не направление его в суд, за дальнейшее покровительство положил на стол Свидетель №1 15000,00 руб.; детализацией звонков ФИО1 на телефон Свидетель №1 и другими доказательствами по делу.

Причин оговаривать подсудимого свидетелями не установлено. Ранее указанные свидетели не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений между ними не имелось.

Действия Свидетель №1, являющегося должностным лицом и находившегося при исполнении своих должностных полномочий, предписаны нормами действующего законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, а именно ФЗ РФ: «О полиции», № 144 –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 293 от 19.04.2010 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес обезличен> Свидетель №1 нарушений требований действующего законодательства, в том числе, действий провокационного характера, направленных на склонение подсудимого ФИО1 к даче незаконного денежного вознаграждения за совершение заведомо незаконных ответных действий в интересах ФИО1, не имелось.

Доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО1, со стороны защиты суду не представлено.

Мнение стороны защиты, что предварительное расследование и судебное заседание носили обвинительный уклон, по мнению суда направлено на защиту подсудимого с целью уклонения от наказания за совершенное преступление. Стороне защиты без ограничения предоставлялась возможность заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, задавать вопросы свидетелям и подсудимому, допрошенным в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения процессуальных, конституционных прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия и в суде при рассмотрении дела по существу. С самого начала предварительного следствия право ФИО1 было реализовано, он был обеспечен защитником и переводчиком.

Представленные суду доказательства суд считает достаточными для постановки обвинительного приговора, находит их допустимыми, полученными в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и удовлетворении тем самым заявленного стороной защиты ходатайства, у суда не имеется и сторонами суду не представлено, поскольку подлинность оспариваемых доказательств проверялась в судебном заседании.

Версия стороны защиты об отсутствии умысла у подсудимого на совершение данного преступления, поскольку он не является работником магазина «...», опровергается показаниями свидетелей, а также сведениями ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и «Охраны» (том 2, л.д. 11-37, 39-46), согласно которым ФИО1 является «потребителем» электрической энергии, имеет ключ <№>, который осуществляет доступ в магазин «...». По данным «Мелеузовского ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ» (том 1 л.д. 132-165), копии доверенности от <дата обезличена> (том 1, л.д.143-144), копии Приказа <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 145), копии должностной инструкции ответственного за пожарную безопасность от <дата обезличена> (том 1, л.д.146-148), копия Приказа <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д.149) ФИО1 является должностным лицом в магазине «...», ответственным за пожарную безопасность в магазине, и на основании постановления <№> по делу об административном правонарушении, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что <дата обезличена> сперва в 15 кабинете отдела полиции, под видеозапись, ФИО1 и ФИО5 А.М. обговаривают уплату штрафа, а затем ФИО5 А.М. уводит ФИО1 в другой кабинет, где они вновь обговаривают передачу Свидетель №1 денежных средств, опровергается видеозаписью «...», и сведениями книги регистрации посетителей <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 192-194).

Мнение стороны защиты о незаконности составленных Свидетель №2 <дата обезличена> протокола явки ФИО1 с повинной, объяснений Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 от <дата обезличена>, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 плохо понимает русский язык, в связи с этим <дата обезличена> он неправильно понял Свидетель №1, при составлении протокола явки с повинной Свидетель №2 были нарушены права ФИО1 – ему не был предоставлен переводчик, ФИО1 не читал объяснение и протокол от <дата обезличена>, поскольку не понимает русского языка; в действиях Свидетель №1 при беседе с ФИО1 <дата обезличена> имелись провокационные действия, направленные на дачу подсудимым взятки, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №9 и Свидетель №4, а также видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра служебного кабинета Свидетель №1 <дата обезличена> и находящейся на сотовом телефоне Свидетель №2

Заявление стороны защиты о том, что стенограмма видеозаписей беседы Свидетель №1 и ФИО1 и осмотра места происшествия <дата обезличена> не содержит всех зафиксированных видеозаписью высказываний, в том числе, некорректного поведения Свидетель №3, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого либо о нарушении УПК РФ при производстве следственных действий по данному уголовному делу, поскольку указанное обстоятельство было устранено судом путем просмотра указанных видеозаписей в судебном заседании в присутствии его участников и свидетелей.

По этой же причине суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении судебно-лингвистической экспертизы по выявлению провокационных действий со стороны сотрудника полиции Свидетель №1, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Более того, все высказывания Свидетель №1 при беседе с ФИО1, произносились четко, понятно, не допуская двусмысленности.

Иные доводы стороны защиты, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, в том числе, представленная адвокатом ФИО27 видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...» за <дата обезличена>, о наличии в материалах уголовного дела признаков фальсификации, необходимости проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес обезличен> и другие, касаются обстоятельств проведенного в магазине «...» оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлен факт реализации контрафактной продукции, в результате которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждение либо опровержение которых не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования и государственным обвинителем, и считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи и на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учётах не состоит, имеет постоянный законный источник дохода, на его иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, по месту жительства и работы характеризуется положительно, до возбуждения уголовного дела явился с повинной, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом и приложил все усилия по доведению его до конца, что не произошло по обстоятельствам, не зависящим от его воли, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Также судом учитываются и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая возможность исполнения наказания, материальное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на него и членов его семьи, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, если в течение испытательного срока в 2 (два) года ФИО1 своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры в количестве семи штук: достоинством по 5000,00 рублей каждая, серии и номера которых: КА <№>, ЕЕ <№>, достоинством по 1000,00 рублей каждая, серии и номера которых НП <№>, МС <№>, БХ <№>, ХЯ <№>, ОХ <№>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства;

-телефон марки «iPhone 5 s», хранящийся у свидетеля Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – свидетелю Свидетель №2;

- DVD-R-диск с двумя видеофайлами и детализацию вызовов клиента Свидетель №1, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на телефонный <№> на 7-ми листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- рюкзак коричневого цвета «Fila», 3 футболки красного цвета с надписью «Fila»; 3 олимпийки серого цвета «Fila» с капюшоном, видеокамеру Sony DSR-SX63, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу оставить свидетелю Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. Т.А. Кислова

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года определила: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку на явку с повинной;

- снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до 10 кратной суммы взятки, то есть до 150000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-2/2019.