Приговор № 1-2/2019 1-320/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

1-2/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 января 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Сулейманова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кидрасовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п. "з", ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 угрожал убийством и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Ч.Н.П.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. в комнате 4 коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Ч.Н.П. произошла ссора и возникла личная неприязнь. На этой почве, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожая убийством нанес удары руками и сковородой по голове Ч.Н.П. Угрозу убийством Ч.Н.П. воспринял реально и имел все основания опасаться ее осуществления.

Он же, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни нанес удары руками, а затем не менее 3-х раз металлической сковородой по голове потерпевшего Ч.Н.П., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома правого скулового комплекса, перелома передней стенки гайморовой пазухи слева, ушибленных ран лица, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, заушной области слева, кровоизлияний в конъюктивах обоих глаз.

Данные повреждения, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Он же, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.В.Н. опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 24 час. в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО1 и П.В.Н. в ходе употребления спиртных напитков произошла ссора. В ходе ссоры П.В.Н. высказал слова оскорбления в адрес ФИО1

На этой почве, в силу личной неприязни у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.Н. и желая этого, а, также предвидя возможность наступления в результате его действий смерти потерпевшего, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, ФИО1 умышленно нанес многочисленные удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего П.В.Н. - не менее: 4-х в голову, 1-го в шею, 2-х в грудь, 2-х в живот, 8-ми по верхним и нижним конечностям, причинив сочетанную травму - закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева и затылочной области по центру и справа, линейный перелом свода и основания черепа справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в височных долях справа и слева; закрытую травму груди: множественные двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, наличие жидкой крови в плевральных полостях (справа 500 мл., слева 300 мл.), кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки, в правый купол диафрагмы; закрытую травму живота: множественные разрывы правой доли печени, разрыв правой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, наличие жидкой крови и свертков в брюшной полости (около 570 мл.); кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа, ушибленные раны лица, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей.

Сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть П.В.Н. наступила на месте происшествия от сочетанной травмы, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком, через несколько десятков минут после ее причинения.

Преступления, предусмотренные ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении двух указанных преступлений признал, суду показал, что в день происшествия вместе с К.И. он шел домой. В дверях стоял Ч.Н.П., который предложил выпить. Позже пришла К.Е.М. и присоединилась к ним. После того, как он разнял дерущихся Ч.Н.П. и К., последний ушел. Далее Ч.Н.П. начал ругаться со своей супругой, он попросил потерпевшего вести себя культурно, в результате между ними произошла драка. Допускает, что под его руку могла попасть сковорода, которой он мог наносить удары Ч.Н.П., мог высказывать слова угрозы, но убивать Ч.Н.П. он не собирался. Считает, что Ч.Н.П. может и не помнить, как он того избивал, поскольку был сильно пьян.

Потерпевший Ч.Н.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе с ФИО1 и К.Е.М.. Когда проснулся, кто-то зашел в комнату и ударил его. Ссор с ФИО1 в тот день у него не было, телесные повреждения подсудимый ему не наносил, убийством не угрожал.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Ч.Н.П., данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 62-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Е.А.А. и К.Е.М.. Позднее он пригласил соседа ФИО1 Между ним и К.Е.М. произошла ссора, в которую вмешался и Голубев. Тот несколько раз ударил его по лицу кулаками и сковородой, угрожал ему убийством. Угрозы он воспринял реально. Далее он потерял сознание.

Показания данные на предварительном расследовании потерпевший не подтвердил, пояснив, что в тот момент плохо понимал происходящее.

Сожительница потерпевшего – К.Е.М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала с ФИО1 и Ч.Н.П., а затем ушла. Когда возвратилась, соседка уже вызвала "скорую помощь". Полагает, что была драка между Ч.Н.П. и ФИО1.

В ходе предварительного расследования свидетель К.Е.М. дала другие показания (т. 1, л.д. 66-68), показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она возвратилась домой из магазина. В комнате находились Ч.Н.П. и Голубев, которые распивали спиртные напитки. Ч.Н.П. стал предъявлять претензии по поводу ее долгого отсутствия. ФИО1 это не понравилось и он начал ругать Ч.Н.П., далее ударил потерпевшего по лицу. Она выбежала из комнаты, слышала как Голубев угрожал убийством Ч.Н.П.. Затем она вышла на улицу, а возвратившись через час, увидела "скорую помощь" и полицию. Ч.Н.П. без сознания увезли в больницу. Пол и стены были в крови, а под кроватью находилась сковорода с вмятинами и отломленной ручкой.

После оглашения указанных показаний свидетель К.Е.М. пояснила, что такие показания не давала, подробно протокол не читала.

Между тем, свидетель С.М.Ф. суду показала, что потерпевший был в крови. К.Е.М. сообщила ей, что Голубев избил Ч.Н.П..

Свидетель Е.А.А. также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.П. и Голубев подрались.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе осмотра места преступления по адресу: <адрес>, на двери, стене и полу обнаружены следы крови, и изъята металлическая сковорода. Приобщенные фотографии наглядно иллюстрируют обстановку на месте происшествия (т. 1, л.д. 46-56).

На указанной сковороде, признанной вещественным доказательством, обнаружены вмятины, деформации, излом ручки (т. 1, л.д. 113-115, 116-117).

Заключением эксперта №1346 от 22 марта 2018 г. установлено наличие у Ч.Н.П. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома правого скулового комплекса, перелома передней стенки гайморовой пазухи слева, ушибленных ран лица, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, заушной области слева, кровоизлияний в конъюктивах обоих глаз, которые по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-81).

Давая оценку показаниям потерпевшего Ч.Н.П. и свидетеля К.Е.М., данным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об их несоответствии действительности.

Как следует из материалов дела, в момент получения телесных повреждений, кроме ФИО1 других лиц в квартире Ч.Н.П. не было.

В первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший прямо указал на ФИО1, как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения и угрожавшее убийством (т. 1, л.д. 45).

В ходе предварительного расследования Ч.Н.П. подробно указал в своих показаниях об обстоятельствах, изложенных в заявлении.

К.Е.М. дознавателю также поясняла, что именно Голубев нанес телесные повреждения и угрожал убийством Ч.Н.П., а причиной конфликта между ФИО1 и Ч.Н.П. послужила ее ссора с потерпевшим.

Указанные показания Ч.Н.П. и К.Е.М. находятся в полном соответствии как с показаниями подсудимого ФИО1, признавшего свою вину и отметившего ту же причину конфликтной ситуации, так с показаниями свидетелей С. и Е.А.А., указавших, на избиение ФИО1 Ч.Н.П., и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы.

При этом показания К.Е.М. и Ч.Н.П. в ходе досудебного производства в деталях согласуются с данными осмотра места преступления, в ходе которого обнаружена сковорода. Описание этой сковороды (в части вмятин и отломанной ручки), данное К.Е.М. соответствует протоколу осмотра предметов.

Таким образом, показания Ч.Н.П. и К.Е.М., данные в суде следует отвергнуть и положить в основу приговора их показания, данные на предварительном расследовании, поскольку является очевидным, что будучи соседями подсудимого они пытаются облегчить его положение.

Совокупность вышеприведенных доказательств, принятых судом, бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Учитывая, что телесные повреждения наносились потерпевшему в т.ч. и сковородой, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ признал, суду показал, что в тот день они выпивали с П.В.Н., умысла убивать последнего у него не было. Он с потерпевшим находился в одной колонии, оказал помощь, дал ключи от своей квартиры. Драка началась из-за оскорблений П. Потерпевший вел себя неадекватно. Поскольку они оба были ранее судимы, слова, сказанные П., были недопустимыми, оскорбительными для него. Кроме того, П. первым ударил его по лицу. Он оттолкнул потерпевшего, попросил успокоиться, предложил выпить. Также П. ударял его по лицу и груди. Количество ударов, которые они нанесли друг другу, он назвать не может. Он наносил удары хаотично, руками и ногами. Потерпевший также ударялся головой об комод. Когда понял, что потерпевший не может оказывать сопротивление, он положил того на диван и укрыл одеялом, тот был еще живой. Впоследствии, когда осознал, что человек умер, это его повергло в шок.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаний свидетеля С.Д.Г., данных в суде, ДД.ММ.ГГГГ Голубев позвал ее в гости. Дома находился друг П., который спал. Голубев хотел уехать из квартиры, чтобы уединиться. Во время нахождения на съемной квартире Голубев сказал ей, что они подрались с П. и тот скорее всего умер. Угроз в ее адрес от ФИО1 не поступало. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

На предварительном следствии С.Д.Г. по своей сути дала схожие показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО1 она заметила, что на диванчике кто-то лежит, накрытый одеялом. Голубев сказал, что это П. спит. Впоследствии они с ФИО1 уехали на съемную квартиру, где подсудимый сообщил ей, что избил П. и тот умер. Голубев ей угрожал, не отпускал из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ей удалось вырваться (т. 1, л.д. 244-246).

После оглашения показаний, С.Д.Г. заявила, что во время допроса была на эмоциях, угроз со стороны ФИО1 не было.

Из свидетельских показаний Ч.Н.П. по данному преступлению следует, что он видел потерпевшего П. совместно с ФИО1.

На предварительном следствии Ч.Н.П. пояснял, что в апреле 2018 г. у ФИО1 проживал П. Последний раз видел их ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-236).

Свидетель Е.А.А. также подтвердил, что в квартире ФИО1 видел П.

В ходе проверки показаний на месте происшествия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Кидрасовой Г.Н. показал, что в ходе употребления спиртных напитков П.В.Н. высказывал в его адрес нецензурные слова, угрожал, ударил. После чего он хаотично нанес удары руками и коленями П., оттащил того на диван и накрыл одеялом. Ночью, обнаружив, что потерпевший мертв, он ушел из квартиры (т. 2, л.д. 105-112).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что следователем объективно отражены показания ФИО1 в вышеуказанном протоколе (т. 2, л.д. 113).

Место преступления - <адрес>, осмотрено с применением фотосъемки. В комнате обнаружен труп П.В.Н. с признаками насильственной смерти. С трупа изъята одежда (футболка, трусы). Кроме того изъяты: обивка с дивана, срез наволочки со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук с двери балкона, с рюмки и бутылок (т. 1, л.д. 182-185, 187-190, 191-195, 196-199).

На одежде П.В.Н., вырезах с наволочки, с обшивки дивана обнаружена кровь происхождение которой возможно от самого потерпевшего (заключение эксперта № 593 от 07 мая 2018 г., т. 2, л.д. 52-57).

Следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с бутылок, оставлены ФИО1 (заключение эксперта № 606 от 01 июня 2018 г., т. 2, л.д. 69-72).

После осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 216-218, 219).

Заключением эксперта № 1503 от 29 мая 2018 г. установлено, что П.В.Н. прижизненно причинены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева и затылочной области по центру и справа, линейный перелом свода и основания черепа справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в височных долях справа и слева; закрытая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, наличие жидкой крови в плевральных полостях (справа 500 мл., слева 300 мл.), кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки, в правый купол диафрагмы; закрытая травма живота: множественные разрывы правой доли печени, разрыв правой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, наличие жидкой крови и свертков в брюшной полости (около 570 мл.); кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа, ушибленные раны лица, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Эти повреждения были нанесены в короткий промежуток времени, по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи со смертью. Не исключается возможность причинения этих повреждений от ударов кулаками, ногами. Множественность повреждений, механизм образования, локализация исключают возникновение сочетанной травмы от падения с высоты собственного роста. Смерть П.В.Н. наступила от указанной сочетанной травмы, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком (т. 2, л.д. 4-38).

Для установления давности причинения телесных повреждений и наступления смерти судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении № 535 от 5 декабря 2018 г., не исключается возможность причинения вышеуказанных повреждений П.В.Н. в период времени с 18 до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ Смерть П.В.Н. наступила в период времени исчисляемый десятками минут после получения телесных повреждений (сочетанной травмы), вероятнее всего не менее чем за 3-е суток да начала исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 135-149).

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении № 629 от 29 августа 2018 г. ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от сочетанных психоактивных веществ, средней стадии. Однако указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения противоправных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (данное утверждение относится и к настоящему времени) (т. 2, л.д. 77-80).

По заключению психолога в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии ФИО1 не находился. Поведение подсудимого в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями (заключение комиссии экспертов № 742 от 20 декабря 2018 г.).

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам, не имеется. Сведения о личности подсудимого были предоставлены экспертам и получили оценку в составленном ими заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления в состоянии невменяемости или аффекта не находился.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны либо данные, указывающие на превышение ее пределов, поскольку посягательство на его жизнь и здоровье в момент нанесения множественных ударов П.В.Н. отсутствовало.

Многочисленность ударов, их локализация (в т.ч. в область головы, груди и живота), с очевидностью свидетельствуют о том, что, нанося удары потерпевшему, ФИО1 предвидел наступление тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы исключена возможность получения сочетанной травмы при падении с высоты собственного роста, либо на выступающую поверхность.

Показания самого ФИО1 в целом соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с вышеперечисленными доказательствами, дополняют их и создают цельную картину события преступления.

Все исследованные в суде доказательства относимы к делу, добыты без нарушения норм УПК РФ и являются достоверными. Совокупность этих доказательств бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил П.В.Н. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация действий.

По преступлениям в отношении Ч.Н.П. суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, осуществления которой имелись основания опасаться;

- по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению в отношении П.В.Н. государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, мотивируя тем, что данные о наличии у ФИО1 умысла на убийство П.В.Н. отсутствуют, а смерть потерпевшего наступила через определенный промежуток времени.

Указанную позицию государственного обвинителя, суд находит соответствующей положениям п. 3 части 8 ст. 246 УПК РФ и основанной на материалах судебного следствия.

В данном случае нанесение ударов руками и ногами подтверждают лишь умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, а не смерти потерпевшего. Доказательства, свидетельствующие о наличии у подсудимого прямого или косвенного умысла на лишение жизни П.В.Н., отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, направлены против жизни, здоровья человека и, согласно ст. 15 УК РФ, отнесены к категориям небольшой, средней тяжести, особо тяжкого.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (т. 3, л.д. 89), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 123, 124).

Мать подсудимого – Г.Р.Ш., допрошенная в качестве свидетеля также положительно охарактеризовала ФИО1

Согласно п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает явки с повинной (в т.ч. и в объяснении), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В силу <данные изъяты>.

Кроме того, суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – противоправность, аморальность поведения потерпевшего П.В.Н., явившиеся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший П.В.Н. высказал слова оскорбительного характера в адрес подсудимого.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 18 ч. 1 УК РФ при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести в действиях ФИО1 наличествует простой рецидив преступлений. <данные изъяты>

В силу ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, исходя из обстоятельств дела, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, вызвало проявление агрессии и способствовало совершению преступлений в отношении Ч.Н.П. и П.В.Н.

Ввиду изложенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить с учетом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

К подсудимому подлежат применению требования ст. 74 ч. 5 УК РФ, поскольку он в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления совершил в т.ч. преступление, отнесенное к категории особо тяжкого, в связи с чем, суд отменяет ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу ст. 73 ч. 1 п. "б" УК РФ имеется запрет для назначения ФИО1 условного осуждения, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Учитывая, что изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п. "з", ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО1, оставить без изменения, доставить его для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 25 января 2019 г.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 9 мая 2018 г. до 25 января 2019 г.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан: предметы одежды потерпевшего, следы пальцев рук на ленте-скотч, вырез с обшивки дивана, наволочки – уничтожить; сковороду, находящуюся в камере хранения ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе также уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин