Решение № 12-34/2025 21-46/2025 21-6/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-34/2025

№ 12-34/2025

№ 21-6/2026


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Харцызского межрайонного суда от 7 ноября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России «Шахтерский» от 2 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Харцызского межрайонного суда от 7 ноября 2025 года постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России «Шахтерский» от 2 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) оставлено без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Из данного решения следует, что 2 октября 2025 года в 16 часов 10 минут на пересечении <адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № и выехала на перекресток при образовавшемся заторе, создав препятствие для движения транспортных средств в попутном направлении, чем нарушила п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), которым установлено, что запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением № инспектора ОГИБДД ОМВД России «Шахтерский» от 2 октября 2025 года ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, постановление № инспектора

ОГИБДД ОМВД России «Шахтерский» от 2 октября 2025 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует схема организации дорожного движения на данном перекрестке; отсутствуют материалы, подтверждающие расположение дорожных знаков и разметки, то есть доказательства того, что ФИО1 создавала препятствие на равнозначном перекрестке, а не двигаясь по главной дороге. Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки видеозаписи с регистратора ГИБДД, которая наглядно демонстрирует отсутствие затора в момент её въезда на перекресток и причину её остановки (пропуск пешехода); отсутствию в протоколе и иных документах фиксации затора как устойчивого и длительного явления. Считает, что её действия не повлекли причинения какого-либо вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, не создали реальной угрозы безопасности дорожного движения.

ФИО1 и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Шахтерский» в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, можно прийти к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей межрайонного суда соблюдены, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 13.2 ПДД РФ предусмотрено, что запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2025 года в 16 часов 10 минут на пересечении <адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № и выехала на перекресток при образовавшемся заторе, создав препятствие для движения транспортных средств в попутном направлении, чем нарушила п. 13.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 2 октября 2025 года; протоколом об административном правонарушении № от 2 октября 2025 года; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги на пересечении <адрес>, предоставленных ОГИБДД ОМВД России «Торезский» на судебный запрос Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2025 года.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для принятия решения об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, установлено не было.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей межрайонного суда при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей межрайонного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого решения не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции, при проверке его законности, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Харцызского межрайонного суда от 7 ноября 2025 года оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник