Приговор № 1-271/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-271/2019

Уголовное дело № 1-271/2019

(<номер>)

УИД <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Баженовой А. А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Д.,

защитников – адвокатов Поповой С. А., представившей удостоверение <номер>, ФИО3, представившего удостоверение <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 31.07.2017г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 год 9 месяцев ограничения свободы. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.07.2018г. не отбытое наказание по приговору от 31.07.2017г. в виде 11 месяцев 4 дней ограничения свободы заменено на 5 месяцев 17 дней лишения свободы в колонии поселении, начало срока 31.07.2018г.

11.01.2019г. – освобожден по отбытию наказания (с учетом зачета времени содержания под стражей с 14.05.2017г. по 15.05.2017г.);

2) 25.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, на основании ч. 1 ст. УК РФ (с приговором от 31.07.2017г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3) 25.01.2019г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. <номер> УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.07.2018г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбывает с 26.02.2019г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 08.09.2017г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.11.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.02.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.05.2018г. испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.11.2018г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 07.11.2018г. Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 318 УК РФ 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 03.04.2019г. Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года (отбыто наказание в виде обязательных работ 4 часа, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами 1 месяц 21 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

11.07.2018г. в период времени с 10-45час. до 12-52час. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, совместно, проходя мимо дома <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Д., после чего по предложению ФИО2 и с согласия ФИО1 вступили между собой в совместный преступный сговор о совершении угона указанного автомобиля, при этом, не распределяя роли, решив действовать в зависимости от обстоятельств. Далее, в период с 10-45час. до 12-52час. 11.07.2018г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <номер>, находящемуся у дома <адрес>, разбил левое переднее стекло в автомобиле при помощи кирпича, открыл левую переднюю дверцу, ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить ФИО2 об их появлении. После чего ФИО1 и ФИО2 совместно проникли в салон автомобиля, где ФИО2, с помощью проводов зажигания завел двигатель автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно неправомерно завладели без цели хищения автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Д., стоимостью 70 000руб., которым управлял ФИО2 до момента остановки автомобиля сотрудниками полиции.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи пояснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержали показания, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из письменных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 151-154 т. 1) следует, что 10.07.2018г. около 22-00час. к нему домой пришел его знакомый ФИО2, с которым вместе стали распивать спиртные напитки, около 00-05час. 11.07.2018г. легли спать. Утром 11.05.2018г. около 09-45час. вместе с ФИО2 пошли пешком в сторону здания мирового суда г. Ленинск-Кузнецкого на ул. Ленина, 44, куда ему необходимо было явиться. Проходя мимо жилого дома по <адрес>, ФИО2 увидел стоящий во дворе дома автомобиль марки ВАЗ 21053 в кузове белого цвета, г/н не запомнил. Сухоруков предложил ему угнать данный автомобиль, с целью покататься, а потом бросить автомобиль в людном месте, он согласился на его предложение, но не сразу. Около 10-45час. 11.07.2018г. они с Сухоруковым подошли к автомобилю, ФИО2 взял с земли кирпич, который лежал рядом с автомобилем, и ударил им по левому переднему стеклу, от чего стекло разбилось. Сам он в это время стоял рядом с автомобилем и следил за обстановкой на улице, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 и убежать. Когда ФИО2 разбил стекло, звуковая сигнализация на автомобиле не сработала, ее там не было. Сухоруков просунул руку и открыл левую переднюю дверь, а потом и правую переднюю дверь. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на переднее водительское левое сиденье. ФИО2 соединил провода между собой, и завел автомобиль. Выехали со двора дома <адрес> и поехали по городу Ленинск-Кузнецкому – заехали в магазин по <адрес>, где купили алкоголь, затем поехали в пос. Свердловский Ленинск-Кузнецкого района на пруд, где искупались. Когда поехали обратно в город, при выезде из пос. Свердловский, их «подрезал» автомобиль «Лада Гранта», ФИО2 остановил автомобиль. Из автомобиля «Лада Гранта» вышел мужчина, который предъявил ФИО2 служебное удостоверение сотрудника полиции и представился. ФИО2 вышел из салона автомобиля, и он услышал, что ФИО2 говорит в адрес сотрудника полиции нецензурные слова, «кинулся» на него в драку; сотрудник надел на ФИО2 наручники. Сам он не возмущался. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно письменным показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.183-187 т. 1), 10.07.2018г. около 22-00час. он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, с которым вместе стали распивать спиртные напитки, около 00-05час. 11.07.2018г. легли спать. Утром 11.05.2018г. около 09-45час. вместе с ФИО1, которому необходимо было явиться в мировой суд, пошли пешком в сторону здания мирового суда г. Ленинск-Кузнецкого на ул. Ленина, 44. Проходя мимо жилого дома по <адрес>, он увидел стоящий во дворе дома автомобиль марки ВАЗ 21053 в кузове белого цвета, г/н не запомнил. Он предложил ФИО2 угнать данный автомобиль, с целью покататься, а потом бросить автомобиль в людном месте. ФИО1 согласился на его предложение, но не сразу. Около 10-45час. 11.07.2018г. они с ФИО1 подошли к автомобилю. Он взял с земли кирпич, который лежал рядом с автомобилем и ударил им по левому переднему стеклу, от чего стекло разбилось. ФИО1 в это время стоял рядом с автомобилем и следил за обстановкой на улице, чтобы в случае опасности предупредить его и убежать. Когда он разбил стекло, звуковая сигнализация на автомобиле не сработала, ее там не было. Разбив стекло, он просунул руку и открыл левую переднюю дверь, а потом и правую переднюю дверь. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на переднее водительское левое сиденье. Затем он вытащил провода из замка зажигания и замкнул их между собой, от чего автомобиль завелся. Выехали со двора <адрес> – заехали в магазин <адрес>, где купили алкоголь, затем поехали в пос. Свердловский Ленинск-Кузнецкого района на пруд, где искупались. Когда поехали обратно в город, при выезде из пос. Свердловский, их «подрезал» автомобиль «Лада Гранта», он остановил автомобиль. Из автомобиля «Лада Гранта» вышел мужчина, который предъявил ему служебное удостоверение сотрудника полиции и представился. Он вышел из салона автомобиля, хотел избежать наказания, поэтому говорил в адрес сотрудника полиции нецензурные слова, несколько раз ударил ладонью в область груди сотрудника, пытался убежать, но сотрудник его остановил и надел на него наручники. Затем, через некоторое время, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1 и ФИО2, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Кроме признания своей вины ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении угона автомобиля подтверждается следующими доказательствами:

- в судебном заседании потерпевший Д. показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053 <данные изъяты>. в начале одиннадцатого, он приехал во двор <адрес>, где проживает его отец ФИО4, чтобы помочь ему перекрыть крышу на гараже, который расположен рядом с домом. Автомобиль свой припарковал под деревом во дворе дома. Двери автомобиля он закрыл ключом, сигнализации на автомобиле нет, после пошел с отцом в сторону гаража. Около 11-00час. он решил сходить в магазин и когда проходил мимо места, где припарковал свой автомобиль, он обратил внимание, что его автомобиля нет на месте. На земле лежали осколки стекла, и он понял, что его автомобиль угнали, разбив стекло. В полицию сразу он не стал обращаться, так как пытался своими силами найти свой автомобиль, через некоторое время, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник уголовного розыска из Ленинск-Кузнецкого района, уточнив, что у него угнали автомобиль ВАЗ 21053 гос. номер <номер>, пояснил, что его автомобиль найден и находится около пос. Свердловский Ленинск-Кузнецкого района. Он сразу поехал на автомобиле отца в пос. Свердловский; приехав увидел, свой автомобиль, двух парней, один сидел в автомобиле ГИБДД (ФИО2), другой на обочине (ФИО1), оба были в состоянии опьянения. Ему сказали, что эти парни угнали его автомобиль. При осмотре автомобиля обнаружил многочисленные повреждения, в том числе было разбито переднее левое стекло, сломан замок зажигания, порвано заднее правое колесо, вырвана балка двигателя, сломана коробка передач, имеются иные повреждения. Стоимость ущерба оценивает в 10 000руб. Исковые требования не заявлял, ущерб возмещен ему частично в размере 2 000руб. ФИО1, по мере наказания просит подсудимых строго не наказывать;

- из показаний свидетеля Ш., (т.1 л.д. 127-128), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 11.07.2018г. он работал на территории Подгорновского сельского поселения, при движении в 12-52час. на служебном автомобиле «Лада Гранта», гос. регистрационный знак <номер> из пос. Свердловский Ленинск-Кузнецкого района по направлению в г. Ленинск-Кузнецкий им был замечен автомобиль ВАЗ 21053 гос. регистрационный знак <номер>, который двигался в попутном направлении. При движении автомобиль двигался с постоянным выездом на встречную полосу, с выездом на обочину, нарушал правила безопасности дорожного движения, создавая опасные ситуации для остальных участников дорожного движения. Им было принято решение остановить транспортное средство, а также для проверки документов, удостоверяющих личность водителя. Остановив транспортное средство на автодороге в 1 км от пос. Свердловский в направлении г. Ленинск-Кузнецкого, он подошел к водителю, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил водителя предоставить документы на транспортное средство, а также документ, удостоверяющий личность. Водитель вышел из автомобиля, было видно, что тот находится в алкогольном опьянении. Документы водитель отказался показать, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. Он заметил, что переднее окошко со стороны водителя разбито, осколки стекла лежали на полу внутри автомобиля, а двигатель автомобиля был запущен при помощи скрутки проводов замка зажигания, ключ в замке зажигания отсутствовал. Он сообщил водителю, что для выяснения всех обстоятельств, необходимо дождаться сотрудников ГИБДД. Он установил собственника транспортного средства – Д., который пояснил, что автомобиль находится в его пользовании и что у того угнали его около 11час. 11.07.2018г. О том, что автомобиль угнан, он сообщил в ДЧ Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. После чего были установлены личные данные водителя и пассажира – ФИО2 и ФИО1, которые были доставлены в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, для дачи объяснений.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от <дата>, согласно которому от ОУР Ш. в 13-20час. 11.07.2018г. поступило сообщение о том, что им был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 г/н <номер> под управлением ФИО2, владельцем автомобиля является Д., который пояснил, что данный автомобиль угнан от <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 10-30час. до 11-00час. 11.07.2018г. со двора <адрес> угнали автомобиль ВАЗ 21053 г/н <номер>, принадлежащий ему (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности на 1 км автодороги Ленинск-Кузнецкий - Свердловский, на осматриваемом участке находится автомобиль ВАЗ 21053 г/н <номер> белого цвета, имеющий внешние повреждения в виде разбитого левого переднего бокового стекла и повреждений лакокрасочного покрытия. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от подъезда № 1 <адрес>, на осматриваемом участке находятся осколки прозрачного стекла. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2018г. с фототаблицей, объектом осмотра которого является автомобиль ВАЗ 21053 г/н <номер>, в ходе осмотра которого установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого левого переднего бокового стекла и повреждения лакокрасочного покрытия, в самом автомобиле имеются осколки стекла. Постановлением следователя от <дата> автомобиль ВАЗ 21053 г/н <номер> признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 37-42, 43);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2018г., в ходе которой подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал место, откуда он в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 11.07.2018г. около 10-45час. со двора <адрес> угнали автомобиль ВАЗ 21053 с целью покататься, после чего собирались оставить автомобиль в людном месте. Затем показал место автодороги Ленинск-Кузнецкий - пос. Свердловский, где 11.07.2018г. около 13-40час. его и ФИО2 остановили и задержали сотрудники полиции. Приобщена фототаблица иллюстраций (т.1 л.д.64-69);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2018г., в ходе которой подсудимый ФИО2 в присутствии понятых и защитника показал место, откуда он в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 11.07.2018г. около 10-45час. со двора <адрес> угнали автомобиль ВАЗ 21053 с целью покататься, после чего собирались оставить автомобиль в людном месте. Затем показал место автодороги Ленинск-Кузнецкий - пос. Свердловский, где 11.07.2018г. около 13-40час. его и ФИО1 остановили и задержали сотрудники полиции. Приобщена фототаблица иллюстраций (т.1 л.д.70-75).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления, данными в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшего, письменных материалах дела, у суда не имеется. Показания потерпевшего являются последовательными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний свидетеля ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанного свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетеля, а также, для самооговора подсудимыми, в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершили указанное преступление, группой лиц по предварительному сговору, поскольку совершали совместные и согласованные действия по предложению ФИО2 и с согласия ФИО1, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). О чем свидетельствуют показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает (т.1 л.д. 83-84). Указанное заключение комиссии экспертов проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от 30.10.2018г., у ФИО2 имеется <данные изъяты>, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. <данные изъяты> нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1л.д. 93-94). Указанное заключение комиссии экспертов проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает ФИО2 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает также характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, менее активную роль в совершении преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, намерение полностью возместить ущерб потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние физического и психического здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью. Суд также учитывает мнение потерпевшего Д., который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений (судимость по приговору от 31.07.2017г.), в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

Учитывая показания подсудимых о причинах угона автомобиля, а именного для того, чтобы покататься, само по себе нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), намерение возместить ущерб потерпевшему, состояние физического и психического здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью. Суд также учитывает мнение потерпевшего Д., который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая показания подсудимых о причинах угона автомобиля, а именного для того, чтобы покататься, само по себе нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2 и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. п. «и», «к» (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему –принесение извинений потерпевшему) ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимым ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления и, имея судимость за ранее совершенное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.01.2019г., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора от 25.01.2019г., соответственно, окончательно ФИО1 наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований к полному сложению назначенных наказаний суд не находит.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Кроме того, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 25.01.2019г.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил инкриминируемое деяние, относящиеся к категории тяжкого в период отбытия условного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.09.2017г., которым осужден за совершение преступления, направленного против собственности, официально не трудоустроен, не желая встать на путь исправления, после его осуждения к условной мере наказания, вновь совершил преступление, в период условного осуждения неоднократно нарушал обязанности, установленные приговором от 08.09.2017г., в связи с чем ему 4 раза продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО2 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества. Поскольку, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершении умышленного преступления, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.09.2017г., наказание ФИО2 назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО2 имеется также приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.04.2019г., которым ему назначено наказание в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора от 03.04.2019г., соответственно, окончательно ФИО2 наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Оснований к полному сложению назначенных наказаний суд не находит. Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами по приговору от 03.04.2019г. не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами по приговору от 03.04.2019г. подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.11.2018 года, данным приговором назначено условное осуждение, соответственно, приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.11.2018 года, следует исполнять самостоятельно.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не задерживались, в отношении каждого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В виду назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 и ФИО2 необходимо взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21053 <номер>, возвращенный потерпевшему Д. – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.01.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 05.06.2019г.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.01.2019г., в период с 26.02.2019г. по 04.06.2019г.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.06.2019г. до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.09.2017г. и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по предыдущему приговору от 08.09.2017г., назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. г» ч. 1 ст. 71, ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания (в виде лишения свободы) вновь назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.04.2019г. окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней.

Срок наказания исчислять с 05.06.2019г.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 05.06.2019г. до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.11.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21053 <номер>, возвращенный потерпевшему Д. – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-271/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области