Приговор № 1-271/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-271/2019

Дело № 1-271(11901320074110394)/2019 г.;

УИД: 42RS0010-01-2019-001080-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 25 июня 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Деушевой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселёвск Кемеровская область № 42/413» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

29 июля 2009 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

23 марта 2010 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2009 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2011 г.). 27 декабря 2011 г. освобождён условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2011 г. на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней;

21 января 2013 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2010 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев. 26 апреля 2016 г. освобождён по отбытию наказания;

13 октября 2016 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 21 августа 2018 г. освобождён на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2018 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 3дня, размер неотбытой части наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2019 г. в г. Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

так, он 03 марта 2019 г. около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с дивана, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий С.Л.Н. причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с основанием и объёмом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевшая С.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщила, согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в суде в особом порядке, оставив вопрос о мере наказания для подсудимого на усмотрение суда.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования, предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом всей совокупности обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты> по месту жительства соседями и на административном участке участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания от администрации исправительного учреждения имеет положительную характеристику, что установлено постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2018 г., <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, явку с повинной, его молодой возраст и состояние здоровья, а также <данные изъяты> положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, поскольку ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному деянию, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. Также в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 сообщил, что похищенное у С.Л.Н. имущество он реализовал своему знакомому С.Р.Т. Такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2009 г., от 23 марта 2010 г., от 21 января 2013 г., от 13 октября 2016 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершение указанного преступления с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Преступление, за совершение которого осуждается ФИО1, совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2016 г., которым был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, и, как установлено судом, 21 августа 2018 г. ФИО1 был освобождён на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2018 г. Указанным постановлением от 07 августа 2018 г. неотбытая часть наказание в виде лишения свободы ФИО1 была заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 3дня. Согласно сведениям, полученным из Филиала по Заводскому району г. Новокузнецку ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ФКУ ГУ ФСИН России по Кемеровской области размер неотбытой части наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев 4 дня.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 октября 2016 г., с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия двум дням ограничения свободы одному дню лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание ФИО1 наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, и то, что он ранее отбывал лишение свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

С учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В связи с чем, в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2016 г. и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 июня 2019 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 25 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева