Постановление № 1-83/2018 1-866/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Омск 08 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шибанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Гизе О.М., Ильченко Н.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника Ахметовой Т.Ю.,

подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес> при нижеизложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту хищения денежных средств из магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>.

Для проверки поступившего сообщения направлена дознаватель отдела дознания Отдела полиции № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенная на указанную должность на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществляла дежурство в составе следственного-оперативной группы, в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполняющего свои обязанности.

По прибытии по вышеуказанному адресу и установив, что хищение денежных средств из магазина «<данные изъяты>» совершила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. старший лейтенант полиции Потерпевший №2 в целях проведения личного досмотра ФИО2, руководствуясь ст. 27.7 КоАП РФ и ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 22, 25, 29 должностной инструкции утвержденной Врио начальника указанного отдела полиции, в соответствии с которыми Потерпевший №2 проводит проверку сообщений о преступлениях, принимает надлежащие меры, установленные уголовно-процессуальным законодательством, направленные на сохранность изъятых предметов, ценностей и вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам и материалам предварительной проверок, принимает исчерпывающие меры по реализации процессуальных полномочий, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, принимает своевременные решения об изъятии похищенного имущества, пригласила последнюю, а также приглашенных для проведения указанного мероприятия двух донятых Свидетель №1 и Свидетель №4 пройти в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», где в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ проводила личный досмотр ФИО2

В ходе проведения личного досмотра ФИО2, осознавая, что старший лейтенант полиции Потерпевший №2 действует при исполнении своих служебных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителям власти, осознавая, что старший лейтенант полиции Потерпевший №2 действует правомерно, действуя умышленно, осознавая, что рядом находятся граждане, с целью унижения чести и достоинства старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, как представителя власти, публично высказывала в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 оскорбительные выражения, в том числе, в виде нецензурной брани, унизив ее честь и достоинство как представителя власти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут ФИО2 по подозрению в совершении преступления, а именно по факту хищения денежных средств из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> доставлена в фойе ОП № УМВД России по <адрес>, где функции по контроль-пропускному режиму осуществлял полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 32 должностной инструкции утвержденной начальником указанного Отдела полиции №, в соответствии с которым Потерпевший №1 осуществлял в целях охраны здания органа внутренних дел, контрольно-пропускной режим в административное здание Отдела полиции № УМВД России по городу Омску, а также учет и регистрацию посетителей.

Находясь по вышеуказанному адресу в фойе отдела полиции, около 16 часов 03 минут ФИО2, осознавая, что старший сержант полиции Потерпевший №1 действует при исполнении своих служебных обязанностей, на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителям власти, осознавая и достоверно зная, что старший сержант полиции Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, осознавая и понимая, что перед ней находится представитель власти, который действует правомерно и находится в форменном обмундировании, толкнула последнего обеими руками в область туловища, после чего нанесла один удар правой рукой в область левой щеки старшему сержанту полиции ФИО6, отчего последний испытал физическую боль.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимой, данные им на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения, похитила денежные средства из кассы магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. По данному факту продавец магазина вызвала сотрудников полиции, которые приехали около 15.00 часов. Далее она плохо помнит происходящее. Ее пыталась досмотреть девушка в форменном обмундировании сотрудника полиции в присутствии еще двух девушек. Она пыталась сопротивляться, объяснить причину не смогла. Со слов знакомой, ей стало известно, что при личном досмотре она оскорбляла сотрудника полиции. Эти события она не помнит, но допускает, что такое возможно. Если бы она находилась в трезвом состоянии, то указанное бы не произошло. Как именно она оскорбляла сотрудника полиции, она не помнит, знакомая не рассказывала. Затем ее привезли в ОП № УМВД России по <адрес>. Она хотела выйти из отдела полиции, но сотрудник полиции ее остановил. Она не помнит, как она ударила сотрудника полиции. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения она себя узнала, подтвердила, что нанесла удар сотруднику полиции.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме. Дополнила, что у нее есть проблемы со здоровьем. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы преступление. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме изложенного вина подсудимой установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что с подсудимой ранее не была знакома, оснований ее оговаривать у нее нет. С ДД.ММ.ГГГГ работает дознавателем в ОД ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов получено сообщение о хищении из кассового аппарата. Она и оперуполномоченный Свидетель №5 с водителем выехали в бар «<данные изъяты>» по <адрес>. Установлено, что в хищении денежных средств подозревается ФИО2 В ходе личного досмотра последней в присутствии двух понятых ФИО2 стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью оскорбительного характера, которую она восприняла на свой счет. Сотрудник Войска Национальной Гвардии пытался успокоить ФИО2, но она продолжала нецензурно выражаться. По окончанию личного досмотра ФИО2 составлен протокол, который она огласила, все участвующие лица расписались, заявлений и замечаний не поступало. При проведении личного досмотра ФИО2 она находилась в форменном обмундировании. Она поняла, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, поведение было неадекватным. ФИО2 доставили в отдел полиции, где она нанесла удар ладонью по лицу сотруднику полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании. Впоследствии ФИО2 перед ней извинилась, просила суд ФИО2 не наказывать строго.

Дополнительно допрошенная потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО2 принесла ей извинения, данные извинения были ею приняты, полагает их достаточными для компенсации причиненного вреда. Также сослалась на достижение примирения с подсудимой, в связи с чем просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является полицейским СОГ ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в форменном обмундировании нес службы по охране здания ОП №. Около 15.00 часов доставлена ФИО2 Последняя находилась в состоянии опьянения, вела себя не адекватно, размахивала руками, ходила по фойе, пыталась выйти из здания отдела полиции. Он попросил ФИО2 успокоиться, физическую силу не применял, нецензурно не выражался, но ФИО2 не реагировала. Затем ФИО2 в присутствии иных лиц нанесла ему удар рукой по левой щеке, отчего он испытал физическую боль, видимых телесных повреждений у него не было. Не возражал против прекращения уголовного дела в отношении с ФИО2 в связи с примирением сторон, просил проявить с ней снисхождение.

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО2 принесла ему извинения, данные извинения были им приняты, полагает их достаточными для компенсации причиненного вреда. Также сослался на достижение примирения с подсудимой, в связи с чем просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, подсудимая ей знакома, неприязненных и долговых отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ она и ранее незнакомая женщина приняли участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, который проходил недалеко от школы № в районе <адрес>. Сотрудник полиции изъяла у ФИО2 сотовый телефон. При личном досмотре ФИО2 нецензурно выражалась в адрес сотрудник полиции, оскорбляла ее, оскоорбления носили адресный характер и направлены в адрес сотрудника полиции, двоякого толкования оскорбления не допускали. Периодически заходил другой сотрудник полиции, успокаивал ФИО2 В результате досмотра составлен протокол, в котором все верно было отражено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО9, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля № совместно с полицейским ФИО9 Около 13.00 часов от дежурного поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «<данные изъяты>» <адрес> Продавец Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 похитила деньги из кассы. После прибытия дознавателя ФИО10 принято решение о проведении личного досмотра ФИО2 Далее дознавателем Потерпевший №2 в присутствии двух понятых женского пола проведен личных досмотр ФИО2 Он слышал, как во время проведения личного досмотра ФИО2 в адрес дознавателя Потерпевший №2 выражалась грубой нецензурной бранью. Через некоторое время вышла Потерпевший №2 и попросила его успокоить ФИО2 Он пытался успокоить ФИО2, но она продолжала ругаться в адрес дознавателя. Он коллег ему известно, что ФИО2 доставлена в отдел полиции, где ударила сотрудника осуществляющего контрольно-пропускной режим.

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением из кассы магазина денежных средств она вызвала сотрудников полиции. После того, как на место происшествия приехал дознаватель, принято решение о проведении личного досмотра задержанной девушки, которая подозревалась в хищении денежных средств. При личном досмотре она не присутствовала, но слышала, как задержанная нецензурно выражается в адрес дознавателя. Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых женского пола.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился в фойе ОП № УМВД России по <адрес>. Через решетчатую дверь он видел, как в фойе неизвестная женщина кричала, выражалась нецензурно, требовала, чтобы ее выпустили. Сотрудник полиции пытался ее успокоить, но она не реагировала. Затем эта женщина разозлилась, подошла к сотруднику полиции, толкнула его, нанесла один удар рукой в область лица. Сотрудник полиции схватил женщину за куртку и отвел в сторону.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на службу в качестве дежурного оперуполномоченного в составе следственного-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес>. В дневное время в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем Потерпевший №2 выехал по адресу: <адрес> — где в пивном магазине произошло хищение денежных средств. Со слов продавца установлено, что хищение совершила ФИО2, которая вела себя не адекватно, кричала, нецензурно выражалась. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что при проведении личного досмотра ФИО3 выражалась в ее адрес нецензурно. После доставления ФИО2 в ОП № УМВД России по <адрес>, в фойе ФИО2 причинила телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1, осуществляющему контрольно-пропускной режим.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в качестве понятой при личной досмотре ФИО2, который проходил в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Девушка сотрудник полиции в форменном обмундировании объявила, что будет проводится личный досмотр ФИО2, которая подозревается в хищении денежных средств из кассы вышеуказанного магазина. ФИО2 вела агрессивно, возмущалась, грубо выражалась нецензурной бранью. Она поняла, что задержанная находится в состоянии алкогольного опьянения по шаткой походке. В момент проведения личного досмотра задержанная стала выражаться грубой нецензурной бранью лично в адрес сотрудника полиции. Также задержанная препятствовала личному досмотру, не хотела снимать одежду и обувь.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> поступил материал предварительной проверки по факту оскорбления сотрудника полиции ФИО2

Согласно рапорту дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступила на службу в качестве дежурного дознавателя в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по городу Омску. В дневное время от оперативного дежурного поступило сообщение, что в магазине «Beerлога» по адресу: <адрес>Д неизвестное лицо похитило денежные средства из кассового аппарата. По прибытии на место происшествия установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО2 Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя изо рта, спутанность речи, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушения общественного порядка ФИО2 не реагировала. С целью установления наличия при ФИО2 похищенных денежных средств принято решение о проведении ее личного досмотра. Она совместно с ФИО3 и двумя понятыми Свидетель №4 и Свидетель №1 зашли в подсобное помещение. Она объявила, что ФИО2 подозревается в совершении преступления и личный досмотр будет проводиться с целью отыскания предметов и денежных средств, добытых преступным путём. Понятым и ФИО2 разъяснены их права и обязанности. ФИО2 пояснила, что ничего запрещённого при себе не имеет и возражает против проведения личного досмотра, после чего стала препятствовать проведению личного досмотра, вести себя неадекватно, кричать, выражаться нецензурной бранью. Также ФИО2 стала предъявлять необоснованные претензии понятой Свидетель №1 На ее требование прекратить нарушение общественного порядка ФИО2 не реагировала, продолжала вести себя неадекватно. С целью прекращения противоправных действий ФИО2 в отношении неё применена физическая сила, она взяла ФИО2 за руку и отвела в сторону. ФИО2 сообщено, что в её действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. ФИО2 продолжила вести себя неадекватно, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в ее адрес. На ее законное требование прекратить противоправные действия ФИО2 ответила отказом, после чего повторно стала предъявлять необоснованные претензии понятой Свидетель №1 С целью пресечения незаконных действий ею приглашён сотрудник ОВО ВНГ России, который также попросил ФИО2 успокоиться и пройти личный досмотр, после чего сотрудник ОВО ВНГ России ушел. После этого она провела личный досмотр ФИО2, которая продолжила выражаться грубой нецензурной бранью и оскорблять ее как сотрудника полиции. После окончания проведения личного досмотра ФИО2 доставлена в ОП № УМВД России по городу Омску.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на службу в качестве дежурного оперуполномоченном в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по городу Омску. В дневное время от оперативного дежурного поступило сообщение, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Д — неизвестное похитило денежные средства из кассового аппарата. По прибытии на место происшествия установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, которая вела себя неадекватно, нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушения общественного порядка ФИО2 не реагировала.

Согласно рапорту полицейского-водителя группы обслуживания СОГ ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут в ОП № УМВД России по городу Омску по подозрению в совершении преступления доставлена ФИО2 Находясь в фойе отдела полиции ФИО2 в присутствии Свидетель № 6 , Свидетель №3 вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью, в том числе в его адрес. На его неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировала и пыталась покинуть помещение отдела полиции. Он просил ФИО2 прекратить противоправные действия и успокоиться. В это время ФИО2 резко подошла к нему и ударила по левой щеке рукой. В этот момент он ощутил физическую боль, на щеке ощущалось жжение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено фойе ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> пятен бурого цвета не обнаружено, ничего не изъято.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений при осмотре головы, туловища, конечностей не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей, данные повреждения вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в срок 1-2 суток до момента освидетельствования, одновременное образование данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в производстве следственного отдела по <данные изъяты> административному округу <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится материал проверки по факту оскорбления ФИО2 сотрудника полиции Потерпевший №2 В ходе проверки установлено, что после оскорбления Потерпевший №2, ФИО2 доставлена в фойе ОП № УМВД России по <адрес>, где причинила телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в фойе ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ досмотрена ФИО3, ничего не изъято.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> — Потерпевший №2 указала помещение, где ФИО2 выразилась в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначена на должность дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОД ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 проводит проверку сообщений о преступлениях, принимает надлежащие меры, установленные уголовно-процессуальным законодательством, направленные на сохранность изъятых предметов, ценностей и вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам и материалам предварительной проверок, принимает исчерпывающие меры по реализации процессуальных полномочий, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, принимает своевременные решения об изъятии похищенного имущества (п.п. 22, 25, 29).

Согласно должностной инструкции полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОД ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 обязан поддерживать порядок в служебном помещении дежурной части (расположенной в административном здании ОП № УМВД России по <адрес> (п. 35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения установленной в фойе ОП № УМВД России по <адрес> в направлении решетчатых дверей ведущих к выходу и тумбы, у которой сотрудник полиции осуществляется контрольно-пропускной режим. В 16 часов 03 минуты 23 секунды ФИО2 подходит к сотруднику полиции Потерпевший №1, толкает его руками в туловище. Сотрудник полиции никаких действий не осуществляет. В 16 часов 03 минуты 29 секунд ФИО2 наносит правой рукой удар по голове Потерпевший №1, последний делает рывок, чтобы ухватить за куртку ФИО2 После просмотра видеозаписи ФИО4 пояснила, что она изображена на видеозаписи и нанесла один удар в область лиц Потерпевший №1 Отдельным постановление диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует ее действия:

- в части действий в отношении Потерпевший №2 по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

- в части действий в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 43 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно–мотивировочной части постановления, в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> умышленно публично высказывала в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 оскорбительные выражения, в том числе, в виде нецензурной брани, унизив ее честь и достоинство как представителя власти.

Кроме того, подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 26 минут до 16 часов 03 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно–мотивировочной части постановления, в фойе ОП № УМВД России по <адрес> умышленно применила не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти — сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением указанным сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 назначена на должность дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОД ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено изложенными выше доказательствами Потерпевший №2, Потерпевший №1 являются сотрудниками правоохранительного органа исполнительной власти — полиции, в установленном законом порядке наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в том числе полномочиями по задержанию, составлению протоколов об административных правонарушениях и иными.

На основании изложенного, суд признает доказанным отнесение потерпевших по делу по обоим эпизодам к представителям власти.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, Потерпевший №1 находились при исполнении служебных обязанностей.

Также представленными суду доказательствами установлено, что действия ФИО2 находились в непосредственной связи с исполнением как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в соответствии с должностными инструкциями, а также ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязаны были пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Судом установлено, что Потерпевший №2 прибыла на место происшествия – в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, на законных основаниях – по указанию оперативного дежурного отдела полиции для проверки сообщения о хищении денежных средств из кассы, ее действия по личному досмотру ФИО2 были направлены на установление похищенных денежных средств, то есть были законными и обоснованными.

Действия Потерпевший №1 в отделе полиции также были законными, продиктованными требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», необходимостью обеспечения безопасности находящихся в отделе полиции лиц.

При этом кто-либо в отношении ФИО2 физическую силу, специальные средства необоснованно не применял, незаконные методы дознания в отношении нее также не применялись, в том числе потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Это следует из показаний как потерпевших, так и вышеуказанных свидетелей.

Вместе с тем, действия ФИО2 как в отношении Потерпевший №2, так и в отношении Потерпевший №1, безусловно, были незаконными. Как следует из показаний потерпевших, свидетелей ФИО7, ФИО9, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, действия ФИО2 по применению физической силы в отношении Потерпевший №1 и оскорбления Потерпевший №2 являлись реакцией на законные действия представителей власти — сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, имели целью противодействие законным действиям сотрудников полиции, то есть оба деяния подсудимой непосредственно связаны с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей.

По аналогичным вышеизложенным основаниям суд признает законными вышеуказанные действия Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что также подтверждено их показаниями, а также показаниями вышеназванных свидетелей и иными доказательствами по делу.

Суд признает, что примененное подсудимой в отношении Потерпевший №1 насилие было не опасным для жизни и здоровья.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Факт причинения действиями ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №5, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе отдела полиции и не отрицается подсудимой.

На основании изложенного, суд признает примененное подсудимой насилие в отношении Потерпевший №1 не опасным для жизни и здоровья.

Также суд признает доказанным нанесение ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 ударов и применение насилия, указанных судом при описании преступного деяния подсудимой, так как характер, количество и локализация воздействий подсудимой на потерпевшего достоверно установлены исследованными доказательствами.

Суд признает, что ФИО2 публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №2 Указанное подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 и не отрицается самой подсудимой.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании указали на состоявшееся примирение между ними и ФИО2, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, претензий материального характера у них нет, вред возмещен путем принесения извинений ФИО2, которые приняты потерпевшими. Подсудимая ФИО2 и защитник поддержали данное ходатайство. Государственный обвинитель против прекращения дела возражал.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судима, уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗ ОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не состоит, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, совершила впервые преступление небольшой и средней тяжести, ущерб возмещен. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подсудимая имеет постоянное место жительства, место работы, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные ею преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, освободить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, — хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Шибанов