Приговор № 1-83/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело №1-83/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 18 июля 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевшего И.Е.А.,

представителя потерпевшего – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 01.04.2018 года около 18 часов 35 минут ФИО3, проявляя преступную небрежность, управляя принадлежащим Ш.О.С. автомобилем марки «TOYOTA CERES», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в западном направлении по проезжей части ул.Пролетарская в с.Осокино Калачинского района Омской области, с включенным ближним светом фар, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью около 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц Пролетарская и Цветочная в с.Осокино Калачинского района, утратив постоянный контроль за движением автомобиля из-за того, что его ослепило лучами впереди светящего солнца, в нарушение требований п. 19.2 Правил дорожного движения РФ не включил аварийную сигнализацию, не меняя полосу движения, не снизил скорость вплоть до остановки, изменив траекторию движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, напротив жилого дома <адрес>, допустил наезд на пешехода И.А.В., которая двигалась по левому краю проезжей части в попутном с ним направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход И.А.В., получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, конечностей с множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, в том числе головного мозга, которые, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти И.А.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и пояснил, что 01.04.2018 года был в с. Осокино в гостях у М.В.Н., где выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра. Около 18 часов, на автомобиле своей сожительницы Ш.О.С. марки «TOYOTA CERES», государственный регистрационный знак <номер>, он поехал домой в г.Калачинск. Двигался по ул.Пролетарская с.Осокино со скоростью около 50 км/час. Перед перекрестком с ул.Цветочная, его ослепило солнце. В результате чего, он потерял ориентацию и контроль над управлением своего автомобиля, выехал на левую обочину, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Нажав на педаль тормоза и проехав несколько метров, он остановился. Выйдя из автомобиля, увидел на краю проезжей части с левой стороны по ходу движения его автомобиля, лежащую на земле женщину. На его автомобиле была повреждена передняя левая блок-фара, бампер с левой стороны, передний капот, переднее лобовое стекло автомобиля, заднее лобовое стекло автомобиля. Он понял, что совершил наезд на пешехода. Впоследствии пострадавшую женщину увезли работники скорой медицинской помощи. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. В счет возмещения материального ущерба, передал потерпевшему И.Е.А. 52000 рублей. Исковые требования потерпевшего И.Е.А. о компенсации морального вреда считает завышенными.

Кроме пояснений подсудимого ФИО3, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.Е.А. пояснил, что И.А.В. приходится ему матерью. 01.04.2018 года вечером находился дома. Ему позвонили односельчане и сообщили, что его мать была сбита автомобилем на пересечении улиц Пролетарская и Цветочная в с.Осокино Калачинского района. Когда он пришел к месту ДТП, его мать находилась на обочине дороги и была в сознании. Впоследствии работники скорой медицинской помощи доставили ее Калачинскую ЦРБ, где 03.04.2018 года в отделении реанимации она скончалась. В результате гибели матери, ему был причинен моральный вред, который никак не восполним, так как он потерял близкого и родного ему человека, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. В ходе предварительного расследования по делу, ФИО3 передал ему 52000 рублей, в связи с чем, он отказывается от поддержания заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба. Просит взыскать затраты на услуги представителя в сумме 12500 рублей. Наказание назначить на усмотрение суда.

Свидетель Б.Е.В., в судебном заседании пояснила, что 01.04.2018 года около 18 часов на пересечении улиц Пролетарская и Цветочная в с.Осокино встретила И.А.В.. Поговорив несколько минут стали расходиться. По ул.Пролетарская ей на встречу на выезд из с. Осокино по своей полосе движения, на скорости 80-90 км/час двигался автомобиль импортного производства розово-сиреневого цвета. Приближаясь, автомобиль не сбавляя скорости стал поворачивать влево на встречную полосу движения. В этот момент она услышала удар. Оглянувшись увидела, что данный автомобиль сбил И.А.В., шедшую по краю проезжей части. При этом И.А.В. полетела вперед. Автомобиль, не притормозив, стал поворачивать вправо, продолжив движение по краю дороги и второй раз «подхватил» И.А.В., которая перелетела через автомобиль и упала на обочину. Водитель, проехав какое-то расстояние, остановил автомобиль. Она подбежала к И.А.В., которая была в сознании, жаловалась на боль в боку. Одежда И.А.В. была порвана, на ногах отсутствовала обувь. Когда она подошла к водителю автомобиля, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах и на ее слова не реагировал. В момент ДТП на улице осадков не было, асфальтовое покрытие было сухим, без гололеда, ям и выбоин на данном участке дороги не было, на улице уже начинались сумерки, солнце было не ярким и находилось правее от водителя.

Свидетель Л.В.В., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Е.В. (л.д.112-113).

Свидетель М.В.Н., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 01.04.2018 года около 16 часов к нему домой в с.Осокино на автомобиле «TOYOTA», сиренево-розового цвета приехал ФИО3, с которым он распил по 2 бутылки пива, объемом 0,5 каждая. Около 18 часов ФИО3 один поехал домой. Через 5-10 минут ему перезвонил ФИО3 и сообщил, что сбил женщину на ул.Пролетарская, поскольку, ослепленный солнцем, не заметил ее. В тот день на ул.Пролетарская асфальтовое покрытие было сухим, слякоти и гололеда не было (л.д.88-89).

Свидетель Ш.О.С., в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее сожителем. У нее в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA CERES», 1993 года выпуска розово-сиреневого цвета. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны она и ФИО3. 01.04.2018 года, когда она находилась в г.Томске, от родственников ей стало известно, что ФИО3 попал в ДТП, в результате которого сбил женщину. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, доброго человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель К.С.В., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району. 01.04.2018 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 18 часов 40 минут на ул.Пролетарская в с.Осокино, в результате которого пострадала И.А.В.. Было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки «TOYOTA CERES», двигаясь по проезжей части ул.Пролетарская в с.Осокино, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул.Цветочная, напротив дома <адрес>, допустил наезд на пешехода И.А.В., двигавшуюся по левому краю проезжей части по ходу движения транспортного средства, в попутном направлении. Им было зафиксировано место ДТП, произведен осмотр. В месте наезда на пешехода асфальтовое покрытие было ровным, сухим. Была ясная погода, светлое время суток, видимость была хорошая. Произведенным освидетельствованием установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Это тфакт ФИО3 не отрицал (л.д.86-87).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности напротив дома <адрес>. Зафиксировано, что в месте наезда на пешехода асфальтовое покрытие было ровное, сухое, без выбоин. Осадков 01.04.2018 года не было. Ширина проезжей части составляет 6 метров, примыкающих к ней обочин – 2 метра каждая. Расстояние от места наезда на пешехода, до начала следа юза автомобиля составило 26,5 метров, длина юза автомобиля до его полной остановки – 14,3 метра. С места ДТП был изъят автомобиль марки «TOYOTA CERES», государственный регистрационный знак <номер> (л.д.17-28).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, причиной смерти И.А.В. явилась сочетанная, тупая травма головы, груди, таза, конечностей с множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, в том числе головного мозга. Данные повреждения, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.33).

Протоколом осмотра транспортного средства от <дата> с фототаблицей, согласно зафиксированы повреждения на автомобиле марки «TOYOTA CERES», государственный регистрационный знак <номер>, в виде повреждения переднего ветрового стекла, отсутствие заднего ветрового стекла, повреждения переднего капота с левой стороны, переднего бампера, левой передней блок-фары (л.д.114-128).

Талоном освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому результаты освидетельствования составили 0,789 mg/L (л.д.10).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО3 доказанной. Его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, – квалифицированы правильно.

Установлено, что подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, самонадеянность, предполагая возможный негативный результат своих действий, легкомысленно надеясь их предотвратить, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть И.А.В..

Подсудимый ФИО3, в сложившейся дорожной ситуации, не выполнил требования п.п.2.7., 10.1., 19.2., 1,5. Правил дорожного движения РФ, предписывающие, что водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при ослеплении должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться; а так же должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, ФИО3, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения РФ, создав опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода, двигавшегося по левому краю проезжей части в попутном с ним направлении, в результате чего, И.А.В. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в больнице.

Доводы подсудимого о том, что в сложившейся дорожной ситуации он не имел технической возможности избежать ДТП из-за наличия слепящего его солнца, суд считает несостоятельными, поскольку, избирая скорость дорожного движения без учёта дорожных условий, особенностей транспортного средства, погодных условий, наличия слепящего солнца, ФИО3, сам себя поставил в такие условия, когда не располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение с препятствием.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождение ФИО3 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, подтверждается как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего данный факт, так и показаниями свидетелей Б.Е.В., К.С.В. и М.В.Н., не доверять которым у суда нет оснований, а так же талоном от <дата>, согласно которого в ходе освидетельствования ФИО3, установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого ФИО3, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно; его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания ФИО3 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками впредь, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Каких либо обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО3, которые могут быть признанными исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, нет оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Поскольку санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая тяжесть допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с назначением ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, водительское удостоверение <номер> от <дата> на имя ФИО3, следует направить в ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району.

В связи с определением подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подсудимый обязан возмещать вред, причиненный потерпевшему И.Е.А. в результате причинения смерти близкому родственнику. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, а также наличия у погибшей И.А.В., других близких родственников, имеющих право предъявлять исковые требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования И.Е.А. частично в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в пользу потерпевшего И.Е.А., процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, а также услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 2656 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «TOYOTA CERES», государственный регистрационный знак <номер>, подлежит оставлению по принадлежности у Ш.О.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 18 июля 2018 года.

Водительское удостоверение <номер> от <дата> на имя ФИО3, после вступления приговора в законную силу, направить в ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу И.Е.А. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 2656 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «TOYOTA CERES», государственный регистрационный знак <номер>, – оставить по принадлежности у Ш.О.С.. Сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.