Приговор № 1-83/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

20.11.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сурина А.Л., Сурина Л.Ф., представивших удостоверения № 523 и № 719, ордеры № 28509 и № 28510, соответственно,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

24.08.2012 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.07.2014 года из ОБ-11 г. Омска по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2014 года условно-досрочно на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

28.08.2018 года Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 (пяти) месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

13.10.2018 года, около 02-00 часов ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору на кражу овец, принадлежащих ИП ФИО4 КФХ Л,, из корыстных побуждений, с целью кражи, на автомобиле ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем ФИО1 и под управлением последнего, приехали к территории КФХ Л,, расположенной в 650 метрах юго-западнее от ..., где перелезли через забор в загон для содержания овец и баранов, откуда похитили и присвоили себе барана белой масти живым весом 15 кг., стоимостью 6000 рублей, барана темной масти живым весом 25 кг., стоимостью 9000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 КФХ Л, материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в свершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния помимо их собственных признательных показаний, установлена судом показаниями потерпевшего Л,, свидетелейГ., В., М., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что 12.10.2018 года вечером они с женой В. и сыном Н. приехали в гости к ФИО2, где находились до позднего вчера, после чего ночью он и ФИО2 вышли на улицу покурить и в ходе разговора ФИО2 предложил совершить кражу овец, принадлежащих КФХ Л,, и в последующем их продать, чтобы выручить денег, на что он согласился. С этой целью они вдвоем на его машине «Ока» поехали к территории КФХ, перелезли через забор в загон для содержания овец, поймали там двух овец – белой и темной масти, которых загрузили в автомобиль, после чего ФИО2 позвонил М., договорился с ним о продаже указанных овец, они отвезли их к домовладению М., где и оставили, договорившись о расчете после того, как овцы будут взвешены, после чего вернулись в дом ФИО2, где он с семьей остались ночевать. А на следующий день, с утра, к ФИО2 приехали сотрудники полиции и он сразу же признался в совершенной краже. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать, свободы не лишать

Подсудимый ФИО2 по обстоятельствам дела дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше, при этом дополнил, что действительно он предложил совершить кражу овец, принадлежащих потерпевшему, действовали они из корыстных побуждений, намеревались выручить за каждую из овец по 4000-5000 рублей.

Указанные признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший Л, пояснил суду, что он является главой КФХ, в котором помимо КРС содержит также поголовье овец, скот содержит на принадлежащей ему территории, расположенной в 650 метрах в юго-западном направлении от ..., данная территория разделена на загоны, в одном из которых содержалось 11 голов овец. 13.10.2018 года около 08-00 часов ему позвонил его работник К., осуществляющий уход за скотом, и сообщил, что утром он не досчитался 2 голов овец. Приехав на территорию хозяйства, он действительно обнаружил кражу двух овец - белой и темной масти, общей стоимостью 15 000 рублей, о чем сразу же сообщил сотрудникам полиции. На следующий день после совершенного хищения ему стало известно о том, что кража была совершена подсудимыми, овцы были проданы М. и обнаружены в сарае на его усадьбе. Похищенные животные впоследствии были возвращены ему сотрудниками полиции, материальных претензий к подсудимым он не имеет, однако просит суд наказать их по всей строгости закона.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.64-65) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 13.10.2018 года около 03-00 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО2 и предложил купить у него 2 баранов по дешевой цене, при этом пояснил, что бараны принадлежат ему. Он согласился на покупку, так как занимается разведением и содержанием скота и через некоторое время ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Ока» привезли ему 2 баранов, которых оставили в сарае на его усадьбе, при этом договорились, что расчет с ними он произведет позже. Однако на следующий день утром к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенные им овцы были украдены в КФХ Л,, животные были у него изъяты.

Свидетели В. и Г. пояснили суду, что действительно в ночь с 12 на 13 октября 20-18 года семья ФИО1 ночевала в доме ФИО2 и Г., ночью подсудимые куда-то уходили, вернулись около 03-00 часов ночи, пояснили, что ходили по делам, а утром к дому приехали сотрудники полиции от которых и стало известно, что подсудимые совершили кражу двух овец.

Согласно сообщению (л.д. 5), заявлению (л.д. 6) Л, просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь на 13 октября 2018 года из загона, расположенного в 650 метрах от ..., похитили 2 баранов, причинив ему материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9 – 11) и фототаблицы к нему (л.д. 12 – 19) местом совершенного хищения является участок местности, расположенный в 650 метрах от ..., на котором расположены огороженные загоны для содержания скота. Присутствующий при осмотре Л, пояснил, что из загона для содержания овец ночью 13.10.2018 года были похищены 2 барана. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены следы протектора шин и обуви, изъятые для дальнейшего сравнительного исследования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 26 – 27) и фототаблицы к нему (л.д. 28 - 34) на участке местности, расположенном перед магазином «Пивная карта» по адресу: ... находится автомобиль ВАЗ 111130 «Ока» белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, при осмотре автомобиля была обнаружена веревка в скрученном виде, а также осмотрен и зафиксирован рисунок протектора шин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 35 – 37) и фототаблицы к нему (л.д. 38 – 39) при осмотре домовладения ФИО2, расположенного по адресу: ..., обнаружены и изъяты резиновые сапоги черного цвета, принадлежащие ФИО2

Согласно информации из открытых источников сети Интернет (л.д. 40 – 42), стоимость баранов на племя составляет 6 000 – 10 000 рублей.

Согласно протоколу выемки (л.д. 67 – 68) и фототаблицы к нему (л.д. 69 – 70), протокола осмотра предметов (л.д. 71 – 72) и фототаблицы к нему (л.д. 73 – 74) на усадьбе гр. у М., расположенной по адресу: ..., обнаружены и изъяты два барана - темной и светлой масти, которых он приобрел 13.10.2018 года около 03-00 часов у ФИО1 и ФИО2

Согласно расписке (л.д. 77), заявлению (л.д. 80) Л, возвращены 2 барана - темной и светлой масти, материальных претензий к подсудимым он не имеет.

Согласно заключению эксперта № 109 от 17.10.2018 года (л.д. 112 – 117) след № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.10.2018 года мог быть оставлен как обувью на левую ногу, принадлежащей ФИО2, так и иной обувью, имеющей аналогичный рисунок.

Согласно заключению эксперта № 1010 от 17.10.2018 года (л.д. 122 - 127) следы № 1 и № 2 могли быть оставлены как протекторами шин заднего левого и правого колеса автомашины ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак <***> регион, так и иными шинами, имеющими аналогичный рисунок.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О наличии в действиях подсудимых при совершении кражи квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд приходит к выводу, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), на основании их собственных признательных показаний, согласно которых они, предварительно договорились о совершении хищения, в ходе которого из загона для содержания домашних животных похитил 2 баранов - темной и светлой масти, впоследствии также совместно продали их М., то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным имуществом.

На наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», с учетом исследованных по делу доказательств, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывают как признательные показания самих подсудимых, согласно которых они, именно с целью совершения кражи проникли в загон для содержания скота, расположенный на территории КФХ Л,, откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого хищение 2 баранов совершено из огороженного загона, расположенного в 650 метрах от ..., предназначенного для содержания скота, полностью подпадающего под признаки понятия «иное хранилище», определенного п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения, места сбыта похищенного имущества (л.д. 157 – 159, 150 - 152), наличие у ФИО1 1 малолетнего ребенка (л.д. 173), у ФИО2 – 2 малолетних детей (л.д. 216, 217).

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжких преступлений приговором Муромцевского районного суда Омской области от 24.08.2012 года, судимость в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013 года), не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Отягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе рецидива преступлений, не смотря на наличие у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 28.08.2018 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено, поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, судимости за совершение преступлений небольшой тяжести рецидива не образуют.

При назначении ФИО5 и ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие подсудимого ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания (л.д. 194 – 196, 203) положительно, ФИО2 по месту жительства (л.д. 231) – отрицательно, тяжесть содеянного, наличие у ФИО1 смягчающих и отягчающего его вину обстоятельства, у ФИО2 - смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, однако совершение анализируемого преступления по его инициативе и через непродолжительное время после осуждения по ч.1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УКРФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину обоих подсудимых обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, а также заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО1 – положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом исключает возможность применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО2 и ФИО1 противоправного деяния, а также фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 4 ( четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Неотбытое ФИО2 наказание, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, - исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника Сурина Л.Ф. за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника Сурина А.Л. за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

двух баранов, возвращенных потерпевшему Л,,

автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный осужденному ФИО1,

пару мужских сапог, возвращенную осужденному ФИО2, - оставить по принадлежности указанным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья

А.М. Ахметова